|
编者按：2005年6月6日，孔子文化学院成立“洙泗讲堂”，定期举办学术讲座，宗旨是“以生命点燃生命，以智慧点燃智慧”，俾使慧命延续，薪火相传，目的在于探讨具有重大意义的学术前沿，弘扬我民族优秀的传统文化。本刊将刊载其中部分讲录（提纲），以飨读者。 古文《尚书》真伪问题堪称中国学术史上最棘手的问题，它几乎涵盖了整个《尚书》学史，是至今悬而未决的一大疑案。 古文《尚书》，原是指用六国文字书写的《尚书》文本，这种本子在战国时代广泛流行。但是由于“秦火”的影响，绝大多数文本被毁。到了西汉初年，济南伏生收集秦时壁藏《尚书》，用当时的文字写定，共得29篇（一说28篇），称今文《尚书》，于汉武帝时立于学官，但这个本子已经不完整。到了武帝末年，“鲁共王坏孔子宅，欲以广其宫，而得古文《尚书》”，这个本子被称为孔壁本。孔安国奉旨对这部古文《尚书》进行整理，增多今文16篇。但是，终汉一代，古文《尚书》的传授一直若明若暗。 受汉魏战乱的影响，众多今文本均已亡佚。东晋元帝时，豫章内史梅赜奏上《古文尚书传》五十八篇，称是汉代孔安国为之作传的《尚书》传本，比今文《尚书》多出二十五篇。这个文本自唐代立学后，一直传至今日，成为今天我们所能见到的唯一《尚书》文本。 但是，自宋代以后，对于梅赜所献的这部书不断有人怀疑。先是吴棫、朱熹，后是吴澄、梅鷟，到了清代，更有阎若璩、惠栋、孙星衍、崔述等众多学者进行考辨。特别是阎若璩，他著《尚书古文疏证》一书，列举128条证据，力证古文为伪。自此，古文《尚书》为伪作的观点一度成为学术界的定论。上个世纪的极度疑古之风，更是强化了人们的这种认识。 然而，“山穷水尽疑无路，柳暗花明又一村”。上个世纪中期，陈梦家先生在其所著《尚书通论》一书中已经开始对清代学者的考据进行反思。据他研究：魏晋“自郑冲到梅颐的传授，皆有史籍可考，其时、地、人三者都相符合”，“前儒未之深考尔”。证实了旧《晋书》叙述古文《尚书》的传授脉络。但遗憾的是，陈梦家先生仍以古文为伪。 近年来，学术界在反思疑古之失的同时，旧案重提。在古文《尚书》被定为伪书三百年后，其真伪问题再次成为研究者关注的问题。李学勤、李零、王世舜、杨善群、杨朝明、刘建国、张岩、离扬等先生以及笔者均撰文对这一问题进行论证。现将主要论点列举如下： 李学勤先生在《论魏晋时期古文〈尚书〉的传流》、《〈尚书孔传〉的出现时间》两文中，认为《古文尚书》在魏晋的传授谱系是清楚的，“《尚书孔传》的出现是在魏晋间”。 李零先生在其《自选集》及《简帛古书与学术源流》二书中，论及《古文尚书》时，均认为并非伪书，赞同陈寅恪古文《尚书》是自汉代以后逐渐编缀而成的观点。 王世舜在《论梅本古文尚书的渊源》一文中，提出了二十五篇古文出于孟子之手的假说。在《略论〈尚书〉的整理与研究》一文中，以为东晋豫章内史梅赜所献的古文《尚书》很可能就是汉代的古文《尚书》。遗憾的是，他仍以古文《尚书》为伪书，认为：“如果《古文尚书》在战国中期就已在流传，那么，古文《尚书》的伪造者当是战.国中期或战国中期以前的人，而决不可能是晚至东晋时代的梅赜。” 杨善群在《古文〈尚书〉流传过程探讨》一文中，认为“古文《尚书》自西汉以来长期流传于世，有众多学者见过并称引其书；在魏晋之际逐渐完备成集，形成有史可征的传授关系；其来源可能有七个方面，而非一人一时之伪造”。他在《古文〈尚书〉与旧籍引语的比较研究》一文中，认为“古文《尚书》决非编自旧籍引语，而是别有来源的真古文献”。此外，《论古文〈尚书〉的学术价值》一文，在论证古文《尚书》是西汉以来长期流传的真古文献的基础上，从五个方面详细阐述古文《尚书》珍贵的学术价值。 杨朝明先生在《说说那部著名的伪书》一文中，认为古文《尚书》是源自孔壁由孔安国整理的先秦真文献。他还对阎若璩的所谓“成绩”提出批评。他说：“古文《尚书》的确出于孔壁，经由孔安国整理而成。因为如果今见古文《尚书》在《书序》之前，那么《书序》不应视而不见；只有见到可信的古文简本，人们才可能不顾及与《书序》的不合。另外，如果今本的确出于后人伪作，那么伪作的人就不应看不到与《书序》的矛盾而露出马脚。” 刘建国在《先秦伪书辨正》一书中亦论证古文《尚书》不是伪书。 笔者在《也谈郭店楚简引〈书〉问题》一文》中，通过文献对比，认为所谓古文《尚书》剽窃先秦引文成书的观点是靠不住的，古文《尚书》来自先秦的可能性是非常大的。 最近，国学网站发表了张岩《阎若璩〈尚书古文疏证〉伪证考》和离扬《〈尚书〉辑佚辩证》两篇雄文，洋洋洒洒数万言，前者论证阎若璩《疏证》实是伪证，后者论证古文《尚书》产生过程，二者均认为古文《尚书》并非伪书。两篇文章互相补充，形成强大的合力和冲击力，古文《尚书》为伪书的观点已经被撼动，沉寂的冰山开始消融。 张岩《阎若璩〈疏证〉伪证考》全文六万多字，分为引论、《疏证》伪证考略（上）、《疏证》伪证考略（中）、《疏证》伪证考略（下）、结语五部分。文章引论部分揭示了阎若璩论证上的致命缺陷，一是以“有罪推定”的态度进入研究，二是加入大量的“支蔓”。可谓切中要害。造成“支蔓”的根本原因无疑是将古文《尚书》视作伪作的主观态度。《疏证》伪证考略（上）、（中）、（下）三篇针对《疏证》中的谬误各个击破，非常精彩。特别是作者对于古文《尚书》进行的计量统计，更是令人折服。正如张岩在结语中所说：“阎氏《疏证》的‘科学方法’决不科学。 离扬《〈尚书〉辑佚辩证》共四万五千余字，分为十七部分。作者别出心裁，以作伪者的视角进入研究，从而得出古文《尚书》不是伪作的观点。他认为古文《尚书》是经孔安国补缀过的，通过孔安国《尚书序》可以看出古文《尚书》的实际形成过程。“孔安国《尚书序》和盘托出了古文《尚书》的文字是在参考了伏生之书后才确定的，并挑明《古文尚书》本是从一堆残断简中整理出来的，并有相当数量无法辨识的残简存在。这种作法和普通作伪者的心理完全不符。据此，我们可以断定，孔安国《尚书序》必定是对古文《尚书》整理过程十分知情的人所作，除了孔安国外不作第二人想”。文章还认为《禹贡》原为《九共》，令人信服。在结语千秋一脉中，作者饱含深情讴歌了先人们为传延传统文化所作出的巨大努力，其评价客观而公允。 两篇鸿文尽管还存在一些不足和待议之处，但它们极大推动了对古文《尚书》问题的讨论，应该受到学术界的关注和重视。 综观《尚书》学史，解决古文《尚书》真伪的关键性点大致有以下几个：一、先秦古文《尚书》的原貌；二、孔壁出书的真相；三、谁整理了古文《尚书》；四、造成十六篇与二十五篇不同的真正原因是什么；五、古文文从字顺的真正原因是什么；六、有没有作伪者；七、书大序的真伪；八、书小序提供的信息；九、古文《尚书》是否剽窃引文而成；十、今文《尚书》的相关问题；十一、考古学提供的参照；十二、思想史提供的参照。 相信通过这些问题的最终解决，古文《尚书》并非伪书的观点会得到学术界的公认，古文《尚书》对于中华文明传延的巨大价值也会被再认识。要做到这一点，还需要更多学者的共同努力。 作者系孔子文化学院2002级专门史研究生，现为中国社会科学院博士研究生 文章来源：孔子文化学院 (责任编辑：admin) |