|
竹书《诗序》小笺 饶宗颐 一、吝（从阜从两口从文从心） 关于“诗亡 吝（从阜从两口从文从心） 志，乐亡 吝（同上） 情，文亡 吝（同上）言”三句，好像是三句偈。“ 吝（同上）”当是“吝”字的繁写。《玉篇》引《论语》有“改过不吝”，陶潜《五柳先生传》：“曾不吝情去留。”亦使用“吝情”二字，语虽后出，亦可参证。 《性命》第三十九简“ 为（从心）（伪）斯吝（从两口从文从心）矣，吝（同上） 斯虑矣。”郭店本作“吝（从两口从文）”，老子“若畏四鄰。”帛书乙本作“吝（同上） ”。《说文》：“吝，恨惜也。”引《易》“以往遴（出京氏易）”“鄰”、“遴”互通。此处读“伪斯吝矣，吝斯虑矣。”亦通。不必改读为“文”。 故诗不吝志，乐不吝情，文不吝言，都是文从字顺，何须改读为离耶？ 二、 “关雎之巳（从巳从攵）”与“以色喻于礼” “巳（从巳从攵）”字同于卜辞，卜辞屡见，“ 勿（从两弓） 巳（从巳从攵） ……弗悔”为成语，其字分明从“巳”，或读为配，然金文“配皇天”、“配有周”等“配”字皆从“酉”从“卪”，无从“巳”者，故不得释为“配”。 《说文·攴部》“巳（从巳从攵）”与“改 ”分为二字，于“ 巳（从巳从攵）字训为”大刚卯以逐鬼魅“，形同此而意不恰。”巳（从巳从攵）“、”改“并音古亥切。《老子》”独立不改“，郭店本作”不亥“，借”亥“为”改“，知二音相同，可以互借。或谓许书之” 巳（从巳从攵） “即” 己（从己从殳） “字，初无二致。如是从”巳“亦可借为从”己“之”改“。以音同论之，疑”改“可能借为”巹 “。《说文·己部》：” 巹 ，谨身有所承也，从己、丞。读若《诗》：“赤舄几几。”“巹”字应该是会意兼声，《礼记》借为“合蒸（不从火从豆） ”字。《士昏礼》：“四爵合巹 .”郑注：“合巹 ，破匏也。”《礼记·昏义》：“妇至，婿揖妇而入，共牢而食，合巹而酳 ，所以合体同尊卑以亲之也。”“合 巹”所以示立夫妇之义，成男女之别，为礼之大体、示敬慎重正而亲之，故巹字训谨身有所承。合巹是共用一瓢以饮酒，示夫妇合体。关雎之巳（从巳从攵），似可读为“关雎之巹”。 《诗序》又云： 以琴瑟之悦，矣（从心）好色之 元（从心），以钟鼓之乐……好，反内于礼，不亦能 巳（从巳从攵）（ 巹）乎。 关雎之 巳（从巳从攵）（ 巹 ）则其思賹（益）矣。 读为“不亦能 巹 ”，谓不亦能谨而有所承。是合乎“礼之大体”，故其思有所益。以昏礼之巹 ，正“所以敬慎重正”，其义深矣！“賹”又可以读为“溢”，《周颂》：“维天之命，假以溢我。”故读“巳（从巳从攵）”字为“ 巹 ”，上举三辞均文从字顺。 关雎为邦风之始，另简云： 关疋以色俞（喻）于礼。 何谓“以色喻于礼”？兹参马王堆帛书《德行》篇： 辟（譬）而知之，谓之进之；弗辟（譬）也，辟（譬）则知之矣，知之则进耳…… 榆（喻）而知之谓之□，□弗榆（喻）也，榆（喻）则知之，知之则进耳。榆（喻）之也者，自所小好榆（喻）虖所小好，茭（窈）芍（窕）【淑女，窹】眛（寐）求之。思色也。求之弗得，晤（窹）眛（寐）思伏，言其急也。繇（悠）才（哉）繇（悠）才（哉）辗转反厠（侧）。言其甚□□□如此其甚也。……繇色榆（喻）于礼，进耳。 此即“以色喻于礼”也。孔子重视譬喻之方。《论语·雍也》：“能近取譬，可谓仁之方也。”又《子张》：“譬诸草木，区以别矣。”“君子喻于义，小人喻于利。”凡此足见用喻之重要。“喻”或写作“俞”或“榆”，皆当读为“喻”。 三、 妟（从鸟）妟（从鸟）之情，以其蜀也。 妟（从鸟）妟（从鸟）即燕燕。阜阳汉诗作“匽匽于飞。”马王堆帛书《德行》作“婴婴于飞（从羽从虫） ，差池（从目从也）其羽。”郭店楚简《五行》篇引此诗，云：“然后能至哀，君子慎其蜀（独）也。”《德行》亦两次言“君子慎其独也。”按“蜀”即“独”，《方言》训“蜀”为“一”，即以“蜀”为“独”也。马读以“蜀”为“笃”，非是。 四、 甘棠之保 “保”字不必读为“褒”，亦不必读为“报”。周颂《列文》、《天作》俱云：“子孙保之”《我将》：“于时保之”。召伯分陕，到过三门峡者，可瞻仰其遗迹。甘棠之遗爱，其保厚矣。《说文》：“保，养也。”《小雅》“天保定尔”凡三次重言。曰：“天保定尔，俾尔单厚”曰：“天保定尔，俾尔戬谷”曰：“天保定尔，以莫不兴”《序》云：“天保，下报上也。”有上之保养，然后有下之回报。故保不等于报。召公之保，指自上遗爱之惠，张迁碑“邵伯分陕，君懿其棠。”唐人以陕州另命曰“甘棠”，观刘邺之书名曰《甘棠集》（有敦煌写本，今在法京）可以思过半矣。 《诗序》遗文，可商榷者尚多，兹拈一二事，聊博识者一笑。 论“吝”与“隐” 庞朴先生寄来《简帛研究通讯》，得悉裘先生读“吝（从阜从两口从文从心）”为“隐”，是从假借异文寻证，自可讲得通。孔子亦说过一句：“我无隐乎尔”，提到“隐”字。但是按照字形，十分明白是“吝（从两口从文）”字。马王堆本《系辞传》云： 远近相取而 母（从心）（悔）閵（吝）生。 凡易之请（情），近而不相得则凶。或害之，则 母（从心）（悔）且吝（从两口从文）（吝）矣。 同一篇中可以随意异写，一作“閵”而一作“吝”。吝字原作“吝（从两口从文）”，后增心旁及阜旁，作“吝（从两口从文从心）”与“吝（从阜从两口从文从心）”都是累增形旁之字。 隐是完全隐藏而不显露，吝是有所吝惜而保留。吝有所惜，故又训为啬。《老子》说：“治人事天莫若啬。”亡吝则无所惜，尽情尽意而为之，比“隐”更进一层。“诗亡吝志”者，谓诗在明人之志：“乐亡隐情”者，谓乐在尽人之情：“文亡吝言”者，谓为文言之要尽意，无所吝惜。“吝情”二字已见于陶潜之文，绰有根据。 《系辞》云： 子曰：圣人之位（立）马（象）以尽意，设卦以尽情伪，系辞焉以尽其言。 这三句与“诗亡吝志”“乐亡吝情”“文亡吝言”句法一致，只是主语不同而已。“亡吝志”即尽意之谓也，“亡吝情”即尽情之谓也，“亡吝言”即尽其言之谓也。以《易》证《诗》，十分明白晓畅。原简末字只存上半笔画，马氏释为“言”，甚妥。与《系辞》正吻合。“系辞焉”即“文”之意，如是似无庸改释为“意”字，我认为应该照马本读为“文亡吝言”。 在上引数语之前，孔子又说：“书不尽言，言不尽意”，与此相反而意义更深一层，所以有形上、形下之别。“尽言”则有形以状之，“不尽言”则可以无形无状。故好的文章，不在言之务尽，而要言之而不尽意。这是中国文学批评史上一种重要的理论，在此不能详说。现在楚简又出现《诗序》的“诗亡吝志，乐亡吝情，文亡吝言”的新句子，新颖优异的文字，可与《系辞传》相媲美，故我说它是三句偈。 如果读为“隐”，浅显明了，从文字本身来讲，不免有点“隔”，而不是直截了当。愚见不必改读，自然神理具足，愿以质之高明。
|