|
文/王庆婷 之前“学堂”推送的文章《千年误读：皇帝有别，姓氏不同》中提到，司马迁在《史记》中为嬴政作本纪，篇名为《秦始皇本纪》而不是《秦始皇帝本纪》，是因为在当时人心中“帝”比“皇”重要，司马迁这样做是为了贬低嬴政，关于这一点，笔者有一些不同看法，以下为笔者的考据观点。  《说文解字》中，“皇”，大也。从自王。自，始也。始王者，三皇，大君也。（资料图 图源网络） 按篇名上讲，从秦始皇到汉武帝的本纪，司马迁依次命名为《秦始皇本纪》《高祖本纪》《吕太后本纪》《孝文本纪》《孝景本纪》《今上本纪》，在这里，除去《吕太后本纪》不说，我们可以看到在为皇帝作本纪时，篇名中司马迁都没有对他们用“皇帝”二字，之所以这样是因为，古人作文不像现代人一样，当时司马迁作《史记》把字写在竹简上，非常不方便，所以在措辞上能省则省。 秦始皇自称“始皇帝”，由于他取消了“谥号”制度，所以司马迁没法用他的谥号作篇名，如果用《秦始本纪》作为篇名，我们会感到很奇怪，这个篇名让人觉得不像是在给人作本纪，为了节省，只能取用“秦始皇”三字了。对于汉文帝、汉景帝，司马迁只是用了他们的谥号中的“孝文”“孝景”，而把“皇帝”二字都省略了，因为我们看到“孝文”“孝武”就知道是谁，所以没有必要再浪费多余的字。 那为什么是《秦始皇本纪》而不是《秦始帝本纪》呢？  汉·许慎著，段玉裁注《说文解字》（资料图 图源网络） 首先，我们从“皇”和“帝”说起。《说文解字》中，“皇”，大也。从自王。自，始也。始王者，三皇，大君也。自，读若鼻，今俗以始生子为鼻子。“帝”，谛也。王天下之号也。从丄朿声。 由此可见，所有的皇帝都可以称为某某帝，但只有嬴政才配得上“皇”字。所以汉代的皇帝省称为“汉文帝”“汉景帝”“汉武帝”，而不是“汉文皇”“汉景皇”“汉武皇”，并不是因为在人们心中“帝”比“皇”重要的多，而是因为“皇”字本身有创始者的意思，是嬴政开创了封建大一统的时代，最开始使用“皇帝”的称号，所以只有嬴政可以用“皇”，由此也可看出，司马迁对秦始皇并非贬低，而是有意推崇。 那为什么会出现“帝”比“皇”重要的多这种观点呢？  “帝”，谛也。王天下之号也。从丄朿声。（资料图 图源网络） 在清代学者赵翼的《廿二史札记》中有这样一句：“太上皇本汉高祖有天下后奉其父太公之称，非太公有天下，传于子而有是称也。”旁边的注释这样写到：《汉书》高帝诏曰：“父有天下，传归于子，子有天下，尊归于父，此人道之极也。今公卿大夫已尊朕为皇帝，而太公未有尊号，今上太公曰太上皇。”蔡邕曰：“太上皇不言帝，非天子也。”颜师古曰：“天子之父，故号曰皇。不预政治，故不曰帝也。” 又《三国志》王肃议曰：“汉总帝王之号号曰皇帝，有别称帝，无别称皇者，高祖时其父见在，而使称皇，则皇是稍轻者也。”裴松之注：“汉祖尊其父为皇，其实贵而无位，高而无民，比之于帝，实稍轻也。”在注释中，他们只是关注于刘邦的父亲没有权力，因此而轻皇重帝，然而他们却没有追究刘邦尊他的父亲为“太上皇”的根源。 在《史记·秦始皇本纪》中，秦始皇与群臣议帝号，将帝号定为“皇帝”之后，追尊庄襄王为“太上皇”。《史记集解》中说汉高祖尊他的父亲为“太上皇”是仿照秦始皇的做法。所谓“汉承秦制”，刘邦也是没有什么文化的人，所以说他尊父亲为太上皇是仿照秦始皇的做法是毋庸置疑的。但是庄襄王作为秦国的国君，是有权力的。所以从刘邦封其父为“太上皇”来确定“帝”比“皇”重要是不科学的。 秦始皇之所以尊封庄襄王为“太上皇”而不是“太上帝”一是因为庄襄王为秦始皇的父亲，没有他就没有秦始皇，所以他有资格称“皇”；二是因为，“皇”比“帝”重要。 起初，秦王嬴政平定天下，为彰显自己的功名，与群臣商议帝号。丞相王绾、御史大夫冯劫、廷尉李斯等人都说“昔者五帝地方千里，其外侯服夷服，诸侯或朝或否，天子不能制。今陛下兴义兵，诛残贼，平定天下，海内为郡县，法令由一统，自上古以来未尝有，五帝所不及。臣等谨与博士议曰：‘古有天皇，有泰皇，泰皇最贵。’臣等昧死上尊号，王为‘泰皇’。”由此可见五帝的功名不及三皇。 有人说，司马迁为秦朝作了两篇本纪，一篇《秦本纪》，一篇《秦始皇本纪》。其实，把《秦始皇本纪》的内容安排在《秦本纪》中也没有什么不合适，但是司马迁却把为秦始皇单独作本纪，可见司马迁对秦始皇的态度并非贬而是崇。 转自丨“历史大学堂”公众号（ID：oldmanno）  (责任编辑：admin) |