 甄鹏先生《孝道可以休矣》一文（刊于2014年10月4日《联合早报·言论版》）不知是否存心哗众取宠，但若谓其说法忽视证据，罔顾文理，恣意妄言，则信足当之。 在今天言论自由的社会，作者要提倡废除孝道，固然有他的权利，但言论自由要求发言者须负言责，而最基本的言责就是论述必须持之有故，言之成理。作者既然身为“大学学者”，自然明白这一学术原则；可惜在他两千多字的文章里，观念不是模糊，就是谬误，推论又不合逻辑；而他对孝道的看法几乎尽是想当然之论。至于理据，作者对古籍望文生义，更误以历史小说（如《东周列国志》）为真实历史，对现代人的意见又随意借用，一方面既想倚仗权威以张声势，另一方面又要标榜自己的创见，最终进退失据。 作者的观念模糊不清，始见于他的文章题目。不知“可以休矣”的“孝道”指的究竟是什么孝道？须知“孝道”作为一个观念，在中国几千年历史中，内涵一直随着时代演变，即使在同一时代，在不同社会阶层，也可以有不同的实践。从甄文看来，作者对此完全茫然，而题目所指的，应该是他本人所理解的“孝道”。若然，他理应事先声明，以免读者不必要的误会。历史小说的作者若声明自己作品的性质，读者自然不会与他较真。 也许作者以为自己在讨论传统儒家的孝道，若然，则那完全是由于他对古籍的误解。他引“身体发肤，受之父母，不敢毁伤”一语为证，声称“连自己的身体都不能做主，何谈人的独立性”。不知作者所讲的“独立性”到底何所指，这是观念模糊的又一个例子。引文出自《孝经》，原意在于教导子女应该爱护自己身体，免使父母担心，甚至蒙羞。一个人能够如此谨慎保护身体，细心顾念父母，无疑是对自己负责，也考虑父母家人的感受。在此意义下，若说其思考能独立自主，相信并不为过。如果我们真的要以这段《孝经》引文，论证个人或子女的“独立性”，这适足否定作者的看法。作者自称女儿带给他无穷的欢乐，试想，如果他的爱女对自己的身体不负责任，任意妄为，以致伤残，甚至死亡，这是否证明她有“独立性”呢？可以肯定的是，她的不负责任的行为，不会带给作者任何欢乐。 作者为所欲为，由一个人缺乏“独立性”这一错误前提，推论说“一个人，在家给父母当奴才，在单位给上级当奴才，在朝廷给皇帝当奴才。这是一脉相承的。孝文化就是奴才文化”。懂得顾念父母，保护自己身体的子女，竟然变成“在家给父母当奴才”，身为人父，难道作者真的忍心视爱女为自己在家的奴才，尽管她给“很累很辛苦”的父亲带来无穷的欢乐？即使他真的如此看待女儿，并不能证明她本人就是一个奴才。至于在家给父母当奴才，是否在单位也给上级当奴才，在朝廷也给皇帝当奴才，并也没有必然关系，道理不言而喻。 对经典望文生义 作者说：“尊亲也不是大问题，难就难在孔子说，孝即‘无违’。”这似乎是他极力强调子女的“独立性”的原因。从作者的引文看来，他又是误会了孔子原话的意思。按：《论语·为政》记载：“孟懿子问孝。子曰：‘无违。’樊迟御，子告之曰：‘孟孙问孝于我，我对曰无违。’樊迟曰：‘何谓也？’子曰：‘生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼。’”原文中，孔子特别解释“无违”的意思。父母在世之时，事奉以礼；父母去世，以礼敛葬；日后定时以礼祭祀。许多学者都以为“无违”，就是什么事情都不违背父母的意旨，这是不幸而影响深远的误解。 孔子明明是说，不管父母在世去世，子女都应该以礼事奉他们。以现代人的情况来说，简单讲，“生，事之以礼”就是与父母相处要有礼有节。父母子女同住一起，交接至多，如意事固然常有，但不如意事恐怕也难免，以礼相待，有助于亲子之间互相体谅，由此全家得以和谐。父母离世，处理后事要有分寸，不宜大事铺张，也不应过于随便。这就是“死，葬之以礼”。父母虽然已逝，渐行渐远，子女对昔日相处的记忆容易淡忘，但不应从此不再怀念；而如何表达怀念之情，形式可以不拘，总求适当得体。这就是“祭之以礼”。今天多数人仍然选择清明节扫墓，祭祀先人，古风犹存。试问，孔子讲事父母无违，我们又如何能指责他压制子女的所谓“独立性”呢？“无违”指的是无违于礼，而不是盲从父母的意愿或命令。 甄文讨论孝道，却不时跑题，大谈父母之道。比如，他引用“不养儿不知父母恩”一语，以说明“要求回报的爱不是真正的爱”。姑勿论引文与结论毫无关系，但此说与孝道何关？但更重要的是，作者对于父母之道的看法也大可商榷。 首先，作者同意，“对子女而言，父母之爱确实无私”。他分享自己的为父之道说：“我有了孩子后，很累很辛苦。但我丝毫没有觉得自己对孩子有什么恩典，反而感谢女儿带给我无穷的欢乐。”然而，他又极力提醒我们，“父母对子女的关爱出于一种动物本能，目的是让自己的基因有更多的存续机会”。难道这不是自相矛盾吗？无论如何，不知作者是否认为人类与动物无异？他为人父亲所享受的无穷快乐，是否由于他的基因在女儿身上有更多的存续机会？而他对爱女的感激，是否也完全因为她能够存续他的“自私基因”？若然，则无私的父母之爱，是否纯粹“自私”的体现而已？作者认为，“要求回报的爱不是真正的爱”。既然人类生儿育女，目的不外乎存续自己的“自私基因”，作者自然也不能例外；则他对女儿的爱，似乎不能说是不求回报的了，也就是说，那不是他所讲的真正的爱。 科学进步日新月异，现今动物植物的基因都可以改造，如果在作者有生之日，科学也能改造人类基因，而她的爱女又选择调整自己所存续的父亲的基因，身为感激女儿的父亲，作者到时是否也会如他所说“非常恼怒”，因为女儿的行为“会危及整个家庭”？ 作者说：“对社会整体而言，父母之爱最自私，因为父母只爱特定而狭隘的对象——其子女。”子女与社会大众不同，父母对子女的爱护独一无二，不但自然而且理所当然。如果这是作者所讲的“自私”，相信没有人会认为有何问题。如果作者以为父母爱子女，就必然不爱社会上其他人，则无疑没有人会认同，而且也不合乎事实。作者的所谓“辩证”看法，其实只是他本人思路不明而已。 一言蔽之，甄文有违常识，思想混乱，语无伦次，但若文中所论的“孝道”真是作者的一家之言，则原来他的自言自语，应该留在本家便好，又何必远从中国投稿到新加坡来呢？作者说：“父母完全主导了未来的亲子关系”，希望他对孝道和父母之道的看法，不会对社会舆论产生同样的影响。 作者任教于新加坡国立大学中文系 文章来自:联合早报,图片取自网络。 (责任编辑：admin) |