|
王肃(195-256)，字子雍，东海郯（故城在今山东郯城西南）人，三国魏司徒兰陵侯王朗之长子，著名经学家，一生著述颇丰。《三国志·魏志》本传说他“善贾、马之学，而不好郑氏，采会同异，为《尚书》、《诗》、《论语》、《三礼》、《左氏》解，及撰定父朗所作《易传》，皆列于学官。其所论驳朝廷典制、郊祀、宗庙、丧纪、轻重，凡百余篇”（《三国志·魏志·钟繇华歆王朗传》）。其中研究《诗经》学的专著有《毛诗注》二十卷、《毛诗义驳》八卷、《毛诗奏事》一卷、《毛诗问难》二卷，内容多以申毛驳郑为主旨。 一、混合家法，兼通今古 汉儒治经，首重师法，所以崇师道而尚颛门。郑玄为汉末大儒，一生学贯今古，遍注群经。他打破了今古文经学的分界及各种家法师法，融通众家以为一，使经学进入了一个“小统一时代”。王肃亦为曹魏大儒，成就多方，他承蹈郑玄之术，亦废颛门之训。汪之昌文集曰：“王肃以后，汉儒专门之学一变殆尽。”（《清儒学案》卷184引）廖平《今古学考》云：“今古之混乱，始于郑君，而成于王子雍。大约汉人分别古今甚严，魏晋间厌其纷争，同思画一。郑君既主今古混合，王子雍苟欲争胜，力返古法，足以摧击郑君经籍。殊乃尤而效之，更且加厉。”（卷下）皮锡瑞承廖平之说，亦云：“王肃之学，亦兼通今古文。肃父朗师杨赐，杨氏世传欧阳《尚书》；洪亮吉《传经表》以王肃为伏生十七传弟子，是肃尝习今文；而又治贾、马古文学。故其驳郑，或以今文说驳郑之古文，或以古文说驳郑之今文。不知汉学重在颛门；郑君杂糅今古，近人议其败坏家法；肃欲攻郑，正宜分别家法，各还其旧，而辨郑之非；则汉学复明，郑学自废矣。乃肃不惟不知分别，反效郑君而尤甚焉。”（《经学历史·经学中衰时代》）据此可知，王肃治《诗》，亦兼通今古，并不限于古文《诗》学。 王肃从今文说者，如《小雅·雨无正》篇中“沦胥以铺”之“铺”字，《毛传》无传，《郑笺》云：“铺，褊也。”王肃曰：“铺，病也。”（《释文》引）惠栋《九经古义》曰：“沦胥以铺，《韩诗》云：‘熏胥以痛。’熏，帅也；胥，相也；痛，病也。言此无罪之人，而使有罪者相帅而病之，是其大甚。”①考《后汉书·蔡邕传》云：“下获熏胥之辜。”李贤注引《诗·小雅》曰：“若此无罪，勋胥以痛。勋，帅也；胥，相也；痡，病也。言此无罪之人，而使有罪者相帅而病之，是其大甚。见《韩诗》。”是《韩诗》“铺”作“痡”，“痡者，病也”。王先谦《诗三家义集疏》即据李注曰：“韩‘沦’作‘勋’，‘铺’作‘痡’。”②而《大雅·江汉》篇中“淮夷来铺”之“铺”字，《毛传》传曰：“铺，病也。”可见王肃释“铺”为“病”，乃述毛而义取今文《韩诗》说也。阮元《研经室集》曰：“王肃读‘铺’为‘痡’，王义似较毛、郑为长，盖与败、亡字一例也。”（《皇清经解》卷1070） 再如《小雅·车舝》篇中“以慰我心”之“慰”字，《毛传》曰：“慰，安也。”《郑笺》衍《毛诗》之古文说，训“慰”为“以慰除我心之忧也”。“慰”字《韩诗》作“愠”，“愠，恚也”。恚、恨同义。王肃即用《韩诗》的今文说，云：“慰，怨恨之义。”（《释文》引）这亦是王肃采用今文说驳郑之古文说之例。 王肃从古文说者，如《大雅·生民》：“厥初生民，时维姜嫄。生民如何？克禋克祀，以弗无子。履帝武敏，歆，攸介攸止。载震载夙，载生载育，时维后稷。”《郑笺》取《三家诗》之今文说，作出说解，以为后稷无父感天而生，云：“祀郊禖之时，时则有大神之迹，姜嫄履之，足不能满。履其拇指之处，心体歆歆然，其左右所止住，如有人道感己者也。于是遂有身，而肃戒不复御。后则生子而养长之，名曰弃。舜臣尧而举之，是为后稷。”但王肃从《毛诗》之古文说，以后稷为帝喾之子，反对感生说。他引马融之言，曰：“帝喾有四妃，上妃姜嫄生后稷，次妃简狄生契，次妃陈锋生帝尧，次妃娵訾生帝挚。挚最长，次尧，次契。下妃三人皆已生子，上妃姜嫄未有子，故禋祀求子，上帝大安其祭祀而与之子。任身之月帝喾崩，挚即位而崩，帝尧即位。帝喾崩后十月而后稷生，盖遗腹子也。虽为天所安，然寡居而生子，为众所疑，不可申说。姜嫄知后稷之神奇，必不可害，故欲弃之，以著其神，因以自明。”（《正义》引）这是王肃用古文说驳郑之今文说之例。 由此可见，今古文家法，自马融、郑玄之后已混而难分。郑、王注《诗》，皆不为今古文所拘限，都能混合家法而兼通今古。 二、申毛驳郑，得失互见 郑玄笺《诗》，虽宗《毛传》，然或以三家申毛，或以三家改《传》，故《传》《笺》之说，时有异同。其《六艺论》曰：“注《诗》宗毛为主，毛义若隐略则更表明，如有不同，即下己意，使可识别。”（《正义》引）此乃郑玄笺《诗》义例，是以申毛而异毛。曾钊《诗毛郑异同辨》曰：“毛郑异同，大义有四，随文易说者不与焉。昏期一也，出封加等二也，稷契之生三也，周公辟居四也。”③夏炯《郑氏笺毛说》亦曰：“吕忱《字林》云，笺者，表也、识也。是则郑氏之笺毛，表明之者多，别用己意者少。其别用己意者略有数端。一则郊禘用感生帝之说，如《生民》、《商颂》诸篇，遵用纬文。一则婚姻时月独取周礼，俱与毛不同。且毛不改字，郑则多破字，故与毛异者最多。其余则玩其文义，或足成毛意、或申明传文，如是而已。”（《清儒学案》卷155引）大抵而言，郑玄笺毛而异毛者，例不外用纬、礼制、破字、史实诸端。 曹魏时期，王肃素好贾、马之学而不好郑氏之学。郑玄笺毛而异毛，故王肃乃申毛而驳郑，其云：“郑氏学行五十载矣。自肃成童，始志于学，而学郑氏学矣。然寻文责实，考其上下，义理不安，违错者多，是以夺而易之，而世未明其款情而谓其苟驳前师，是以撰经礼，申明其义；及朝论制度，皆据所见而言。”（《孔子家语·序》）因此，郑、王虽同宗《毛传》，然议论颇殊。大要有如下二端： （一）郑信谶纬，王退妖妄 《隋书·经籍志》：“王莽好符命，光武以图谶兴，遂行于世。汉世又诏东平王苍正五经章句，皆命从谶；俗儒趋时，益为其学；篇卷第目，转加增广。言五经者，皆凭谶为说；唯孔安国、毛公、王璜、贾逵之徒独非之，相承以为妖妄，乱中兴之典。故因汉鲁恭王、河间献王所得古文，参而考之，以成其义；谓之古学。当世之儒又非毁之，竟不得行。魏代王肃推引古学，以难其义；王弼、杜预从而明之，自是古学稍立。” 如《隋书·经籍志》所言，自汉以来，学术思想界始终存在着以谶纬治经的倾向，经学大师郑玄亦不能免。如前述《大雅·生民》一例，郑玄宗尚纬书，主无父感生说。王肃申毛从马，取遗腹子义，盖毛、王二氏殆以为“妖妄之说”不可信。再如《商颂·玄鸟》：“天命玄鸟，降而生商。”《毛传》曰：“玄鸟，{J2R815.JPG}也。春分，玄鸟降。汤之先祖有娀氏女简狄配高辛氏帝，帝率与之祈于郊禖而生契。故本其为天所命，以玄鸟至而生焉。”《郑笺》于此不从《毛传》，改从三家，其言曰：“降，下也。天使{J2R815.JPG}下而生商者，谓{J2R815.JPG}遗卵，有娀氏之女简狄吞之而生契。”王肃驳其谬曰：“稷、契之兴，自积德累功于民事，不以大迹与燕卵也。且不夫而育，乃载籍之所以为妖，宗周之所以丧灭。” 据此，似可将郑玄与毛、王二氏区分为信谶纬和退妖妄二种。如孙星衍《问字堂集》曰：“不信六天及感生帝之说，始于王肃；讥郑康成用谶纬之言，出于许敬宗。”（《皇清经解》卷774）无父感生说即谶纬之言，郑玄取以笺《诗》，王肃退其妖妄，此乃二家解《诗》之不同。从现实情况来看，王肃废谶纬荒诞之说，作出了符合常识的解释，见解似比郑玄高明。然从原始神话产生的社会背景来看，郑玄之说则更接近于神话的原貌。因为上古民智未开，谣传易售，诗人载之篇章，正是当时君权神授以及“只知其母，不知其父”之群婚制社会背景的折射，故王肃与郑玄之解是各有所得亦各有所失。 （二）郑依礼制，王本人情 王应麟《困学纪闻》曰：“郑学长于礼，以礼训诗，是案迹而议情性也。”④诗、礼互为表里，《郑笺》多能发挥其长处，然亦有泥礼过度，以致不惜改字之例。如《邶风·绿衣》：“绿兮衣兮，绿衣黄里。”《毛诗正义》引王注曰：“夫人正嫡而幽微，妾不正而尊显。”《郑笺》转从礼制比附，改“绿”为“褖”，曰：“褖兮衣兮者，言褖衣自有礼制也。诸侯夫人祭服之下，鞠衣为上，展衣次之，褖衣次之。次之者，众妾亦以贵贱之等服之。鞠衣黄，展衣白，褖衣黑，皆以素纱为里。今褖衣反以黄为里，非其礼制也，故以喻妾上僣。” 考《毛传》曰：“兴也。绿，间色。黄，正色。”绿黄对举，并取色义；衣里相应，分著内外。一正一间，一内一外，所以比喻贵贱失次，故云兴也。郑玄改“绿”为“褖”，乃是案迹远情之失。故胡承珙《毛诗后笺》曰：“案篇名绿衣，从毛为是。此与内司服绿误为椽者不同。郑学深于三《礼》，往往以礼笺诗，所谓按迹而议性情者以此。《毛传》‘绿，间色；黄，正色’，以喻嫡妾，甚为确当。《疏》曲附《笺》义，以褖衣为六服之下，诗宜因其所有之服而言，不宜举实无之绿衣以为喻。夫诗人托兴之辞，何所不可？如必谓宜举所有之物，则《笺》云鞠衣以下，众妾以次服之。是黄与黑皆媵妾所得服，安见褖衣以喻妾，而黄又以喻嫡乎？”⑤俞樾《达斋诗说》亦曰：“此当从《毛传》‘绿，间色；黄，正色’。盖庄姜以黄自喻，而以绿喻众妾也。”⑥因此，王肃申述毛义，释为“夫人正嫡而幽微，妾不正而尊显”似乎更通情达理。 郑玄囊括大典，博通古今，然以礼说诗，泥迹远情之失屡屡可见。李清臣《诗论》曰：“夫郑氏之学长于礼，而深于经制，至乎训诗，又以经制言之。诗性情也，礼制迹也。彼以礼训诗，是案迹而议性情也。此其所以繁塞而多失者欤？绿衣之诗，而郑氏以为褖。不谏亦入，而郑以为入于宗庙。狼跋状周公安闲自得于谗疑之中，故有公孙硕肤、赤舄几几之句，而郑谓之公逊。庭燎见宣王有怠政之渐，而郑以为不设鸡人之官。诸如此者，不可以悉举，岂可谓之知诗耶？”（《宋文选》卷18）凡此种种，皆郑玄以礼说诗，案迹寻情之失。《孟子》云：“故说诗者，不以文害辞，不以辞害志。以意逆志，是为得之。”（《万章上》）王肃因情推说，驳论《郑笺》，多能得诗人本旨。然其中亦有义可两存者，亦有少数地方，郑是而王非，故云各有得失。 三、信从《诗序》，兴义殊郑 《诗序》即《毛诗序》的简称，是指《毛诗》每首诗前面题解式的序言，其内容多简述诗的题旨、时代背景或作者。王肃信从《诗序》，一如郑玄，不过对于《诗序》的作者问题，看法却稍有不同。郑玄《诗谱》的一段佚文说：“沈重云：按郑《诗谱》意，《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作。卜商意有不足，毛更足成之。”⑦是郑玄以为《诗序》分大小，且为卜商、毛公合作也。王肃则不分大小《序》，统称是子夏所作，其言曰：“子夏所序《诗》，今之《毛诗》是也。”（《家语注》）《四库全书总目》就归纳说：“以为《大序》子夏作，《小序》子夏、毛公合作者，郑玄《诗谱》也；以为子夏所序《诗》，即今《毛诗》者，王肃《家语注》也。”⑧可见二者持论之不同。 至于六义之“兴”，考诸王肃《诗》学著作佚文，其喻取亦多与郑玄异趣。如《齐风·东方之日》：“东方之日兮，彼姝者子。”《毛传》曰：“兴也。日出东方，人君明盛，无不照察也。”《郑笺》曰：“言东方之日者，诉之乎耳。……日在东方，其明未融。兴者，喻君不明。”王肃曰：“言人君之明盛，刺今之昏暗。”（《正义》引）案郑谓喻君不明，王申毛谓人君明盛，二说不同。胡承珙《毛诗后笺》曰：“《楚辞》：‘暾将出兮东方。’王逸注云：‘日始出东方，其容暾暾而盛大也。’扬子曰：‘月未望则载魄于西，既望则终魄于东。’故《传》以日月在东方，皆为明盛。《吕记》引程氏曰：‘日月明照，则物无隐蔽、奸匿莫容，如朝廷明于上也。今君不明，故有淫奔之行。诗人以东方之日刺其当明而昏也。’此说最合《传》旨。《笺》以日月在东方，皆喻不明，义殊迂曲。”⑨日月在东方，大明之象。《笺》云喻君不明，殊失喻义。 毛公传《诗》，独标兴体。郑玄笺《诗》宗毛而异毛，王肃申毛而驳郑。故《毛传》兴义，郑、王颇多异述。然从诗篇的实际内容来看，二者取喻虽然不同，但对赋比兴三者的区分却不甚明了。如前述《东方之日》，实应是赋而非兴，《鸱鸦》应是比而非兴。郑、王承《毛传》独兴之训，以兴为比，以赋称喻，皆有其失。 四、王肃《诗》学评价 王肃《诗》学似以申毛驳郑为主要目的，其《孔子家语·序》云：“郑氏学行五十载矣，……是以夺而易之”，足见其用心。《三国志·魏书》本传亦云：“肃集《圣证论》以讥玄短。”（《三国志·魏志·钟繇华歆王朗传》）是其注《诗》，实乃欲冒郑氏之大名，而代其学术地位。故后世学者于王肃之《诗》学，实是毁誉参半。陈澧《东塾读书记》云：“凡郑君之说，未必尽是，肃之所难，未必尽非，夫前儒之说有误，后儒固当驳正，即朝廷典制，亦当论驳。肃之病，在有意夺易，此其心术不端；虽有学问，徒足以济其奸耳。”姚鼐《仪郑堂记》亦曰：“郑君起青州，弟子传其学，既大著，迄魏王肃驳难郑义，欲争其名，伪作古书，曲傅私说，学者由是习为轻薄。自郑、王异术，而风俗人心之厚薄以分。”周予同先生对“郑王之争”也曾有一段简要的论述：“在郑学盛行以后数十年内，曾发生过反郑学运动；这种运动的开始者是王肃。……他的经术和郑玄一样，也是博通今古文者。他的反对郑学，完全出于个人的好恶，所以或用今文说驳郑的古文说，或用古文说驳郑的今文说，而且伪造《孔子家语》、《孔丛子》二书，作为反郑专著的《圣证论》的根据。后来肃学虽依靠外孙据为帝王的权威，将他的《尚书》、《诗》、《论语》、《三礼》、《左氏解》和他的父朗的《易传》立于学官，使郑学受一打击，但是今古文家法从此更无人过问，而所谓当时儒者也只晓得参加郑、王之争了。”⑩失足之憾，足为学者戒，故皮锡瑞有“经学之大蠹”之称。 然王氏《诗》学亦非一无是处，自有其合理的地方。清人唐晏在《两汉三国学案》中说：“王子雍之学，最为后人所弃，无他，以其立异于郑氏耳。六朝隋唐，郑学大兴，旧说皆废，宜乎子雍之不能与争矣。考子雍之立异，夫岂尽出臆造？盖亦有旧说者存，后人无所考见焉耳。”(11)日本学者本田成之也云：“赵宋杰出的学者出，后来的元明诸儒，悉不能脱其范围；同样，三国时代，大体不过是追随前后汉诸儒的，……王肃、何晏、王弼例外，在某种意味上，是不为两汉所囚的，宁说对于六朝以后的学问思想界开一新方向的人物。”(12)邝士元也说：“假令王肃祖述郑玄，恰如元明诸儒宋儒之说作纂疏，愈是成为没有生命的学术，同样，郑学反而更衰是无疑的。”(13)简博贤先生也认为王肃翼《传》有功：“郑氏笺《诗》，多以三家易毛。陈乔枞著《毛诗郑笺改字说》四卷，考得一百二十二条，皆以三家今文改毛之古文也。子雍述毛，故凡《笺》之所改，必据毛与夺。毛氏古义篡乱于三家，而厘然可徵者，子雍翼《传》之功也。”因此，王肃《诗》学虽以申毛驳郑为主要目的，但所论常有合理依据，确能弥补郑学疏漏，不可一概视为故意黜郑之作。而其又以简明切要见称，故颇为后儒采纳。如唐孔颖达《毛诗正义》对《毛传》、《郑笺》采用分别训释的方法，凡遇《毛传》所略，《郑笺》又不可通毛说的情况，则往往取王肃说以为《传》意。宋之文学大家欧阳修亦引其释《邶风·击鼓》五章说“郑不如王”，至清儒胡承珙《毛诗后笺》、马瑞辰《毛诗传笺通释》等亦无不择善而从。今考释其佚文，益觉其言确有不可废者。故学界若因其争名、作伪而舍其可用之言，从而导致王肃《诗》学研究出现空白，则甚为遗憾。 注释： ①惠栋：《九经古义》卷5，《四库全书》本。 ②王先谦：《诗三家义集疏》卷17，吴格校点，中华书局1987年版，第147页。 ③曾钊：《诗毛郑异同辨》卷上，《续修四库全书》本。 ④王应麟：《困学纪闻》卷3，《四部丛刊续编》本。 ⑤胡承珙：《毛诗后笺》卷3，《皇清经解续编》本。 ⑥俞樾：《达斋诗说》卷3，《续修四库全书》本。 ⑦马瑞辰：《毛诗传笺通释》卷1，《皇清经解续编》本。 ⑧永瑢等：《四库全书总目》卷15，中华书局1965年版，第17页。 ⑨胡承珙：《毛诗后笺》卷8，《皇清经解续编》本。 ⑩引自《周予同经学史论著选集》，上海人民出版社1983年版，第16页。 (11)唐晏：《两汉三国学案》卷7，吴东民点校，中华书局1986年版，第363页。 (12)本田成之：《中国经学史》，古亭书屋1975年版，第185页。 (13)邝士元：《中国学术思想史》，台北里仁书局1980年版，第142页。 责任编辑：高原 (责任编辑：admin) |