|
杨光京 今日我辈在此言儒，根在“修齐治平”。但我认为，当今复兴儒学，更有现实意义。这样做，虽然很功利性。但也有言道：“识时务者为俊杰”。 复兴儒学的现实意义有二。 一、迅速使经济现代化。 二、避免中美间“文明冲突”。 先说第一点。儒家思想与现代化的关系存在两种截然相反的观点，一者认为儒家思想阻 碍经济发展。论证此点时，有人更多引据韦伯的观点。二者认为儒家思想能促进经济发展。论证此点时，有人以日本、亚洲“四小龙”所谓“儒教资本主义”为根据。 韦伯曾著＜＜新教伦理与资本主义精神＞＞一书，指出新教徒的精神因素对资本主义经济发展起了重要作用。此点获得广泛认同。接着韦伯又着眼东方，指出，中国所以落后，是儒家思想阻碍了经济的发展。 对此，我要说，一、韦伯没有误解儒家；二、韦伯先生知其一，不知其二。 韦伯所言资本主义精神可以概括为以下两点： 一、个人主义。体现了亚当·斯密的观点：“一个人追求个人利益，往往比他追求社会利益更能有效地增进社会利益。” 二、竞争精神。体现了动物的丛林原则“物竞天择，适者生存”，“弱肉强食”。 “儒教资本主义”精神也可以概括为两点： 一、他人主义。松下幸之助、王永庆、李秉哲等儒商的成功证明了一个和亚当·斯密相反的观点：“一个人追求社会的利益，往往比他追求个人的利益更能有效地增进个人的利益。” 二、中庸之道。讲求协调与响应。求大同、存小异、反对过度竞争。因为过分强调竞争，一者两败俱伤，二者损害社会利益。所以，近来各国纷纷出笼＜＜反不正当竞争法＞＞也是针对此点。 美国人发展了三百年到了今天。韩国人只发展了三十年就到了今天，虽然现在水平还有些差距，但我们也不难看出，发展速度的差异。台湾、新加坡、香港等真正的发展，也就是最近二、三年的时间，而以英国为代表的老牌资本主义国家发展到今天，用了几百年。速度的差异近10倍。何以？因为精神的不同。的确，儒教资本主义精神有别于传统的资本主义精神。 儒家思想与现代化的关系。笔墨官司已经够多了。我无意就此再展开争论。因为我早已树雄心，立大志，争取让事实说话吧。 再说第二点。中美关系是政治生活中的一件大事。我们致力于发展中美伙伴关系。但亨廷顿先生却指出，中美之间在文明层次上是冲突的。我认为，复兴儒学，就可以避免中美间文明冲突。 有人认为，“文明冲突”根源在“种族”。我认为这是误解。希特勒屠杀犹太人，的确是种族冲突。所以，第二次世界大战在一定意义上可以说是种族冲突。战后冷战，是意识形态冲突。亨廷顿断言，冷战结束后，将是“文明冲突”。 什么是“文明”呢？文明就是文化，而文化大都有一个核心，这就是“哲学思想”。西方文化的核心就是“自由主义”的思想。 应该看到，儒家的旨趣与自由主义的思想在精神上是相通的。现在我们来分析一下。 自由主义思想可以基本概括为三点：1、作为个体，强调个人自由；2、作为社会人，主张＜＜社会契约论＞＞（也就是民主、法治）3、天赋人权，强烈的平等意识。 当然，说儒家思想同于“自由主义”是有欠缺的、这里应把道家加进来。儒、道一家已有诸多论证，似已定论。在朝言儒，在野言道。乱世为儒，平世为道。这些都统一在中国的士大夫身上。 自由主义的“自由”意识有“玄学”体现出来。“玄学”的真精神就是个性的自由，无须过多论证这一点。 自由主义的“平等”意识有儒家体现出来。“在上位，不凌下，在下位，不援上，正已而不求于人。”（＜＜中唐＞＞）“君子上交不谄，下交不渎。”（＜＜系辞＞＞） 自由主义的“社会契约”意识有儒家的“礼治”思想体现出来，此有别于法家的专制思想。法家的社会属性表现在通过暴力（国家机器）来实现专政。墨家“尚国”法家言“力”，都可以看出这一点。 对于自由主义与新儒家之间的共性，一些学者已有洞见。“新儒学有中唐之道的品格，自由主义有妥协的禀性，二者在多元化的共识之下和平共处，甚至形成良性互动的希望是很大的。”（徐友渔＜＜自由主义与当代中国＞＞）。所以象张君励这样的人，说他是“新儒家”也行，说他是“自由主义”者也可。二者的精神都可由他体现出来。 因此，时下复兴儒学，有助于我们避免与西方文化出现文明冲突。 (责任编辑：admin) |