|
（3） 人的历史认识，或人所认识的历史。 有位西方学者说：“历史是对过去的回忆。”想来就是这个意思。 在这里，过去的、本来的历史经过中介（过去历史在今天的各种存留），转移到了人们的意识之中，即被人所认识： 历史Ⅰ（过去的客观存在的历史）→历史Ⅱ（史料）→历史Ⅲ（人们的历史认识） 这种历史认识，人人都有，人人都需具备，从朦胧的不大自觉的历史意识到具体的、片段的、浅层的历史知识，到系统的历史认识和科学的历史认识。这里面，专门从事历史的记述与研究和从事历史知识的传播的人，又称之为史学工作者，从古代的史官到现在的历史学家和历史教师都是。 中国早在商代就有专门从事历史记述的人，甲骨文的“”字常作人名，往往专指记事的史官。金文中史、事二字分开了，史指史官，事同吏是一个字，记事的官与办事的官分开了。我们把前引的《说文》引全了：“史，记事者也。从又持中。中，正也。”这里史是“记事者”，非记事而指记事的人，但又加了一个解释，认为史字象从又持中，“又 ”是手，即手持“中”，中是正，史家要秉“中正”记事，即要具有正确的价值判断、道德判断。但是，史字是象形字，那个“中”是一个手拿的东西，而“中正”是无形之物，何以能用手持，史字中的 “中”，甲骨文、金文作“”；而中间、中正之中，甲骨文、金文作“”等，与“”显然不是一个字。许慎把“”释成“”，混淆了两个字，而把史字的“中”释成中正之中，显然是后起之义。那么“”到底是什么东西呢？清朝江永的《周礼疑义举要》说“凡官府簿书谓之中，故掌文书者谓之史”。但簿书“中”何以作“”形？吴大徵《说文古籀补》说史“象手执简策形”，简是一根一根的，编简成“册”，甲骨文作，象用绳子把一些简串在一起，和不一样。王国维《释史》说“者盛筭之器也”。筭是算筹，一根一根的，插在一个架子上，就是那个插算筹的架子，这种架子也可以插简，但上却没有插筹或简，把它释成“盛筭之器”，也还难说。还有人说可能是网罗鸟雀的“畢”，甲骨文作，但也不好说就是如此。总之，那个史字上的字，到底是什么，现在似乎还说不清楚。但史最先是记掌文书的官，他所记载的事也就是史，看来是可以确定的。[3] 在历史记述中，有许多是历史学家的历史认识的产物，象《史记》，那是历史学家司马迁记述他的历史认识的历史著作。我们常常是通过他们的历史认识去认识历史的。我们可以把它当成司马迁的历史认识来读，也可以把它当作我们认识过去历史的资料——史料来读。这种历史著作有价值大小高低之分，但其具有历史著作与史料的两重性质则是一样的。 “历史”这个词还有一些其他的用法。例如： 我们正在创造历史（指今天、现在的活动）。 历史将证明这个决定是正确的（这里的“历史”指的不是过去而是将来）。 历史的潮流不可阻挡（包括过去、现在和将来）。 这里历史的含义已经不仅是过去，而且包括现在和将来了。这是因为历史是一个连续不断的发展过程，过去→现在→将来。过去的现实，成了今天的历史，今天的现实，又成了将来的历史，因此也可以把今天和将来纳入这个历史发展过程之中。但是，今天的事正在发生，将来的事还没有发生，“历史”还是应该专指过去已经发生的事，而不包括今天和将来。我们学习和研究的对象，或者说我们认识的对象，应当是过去的历史，本来的历史。 以历史（过去的、本来的、客观存在的历史）为认识对象（经过中介）所形成的一门学问，叫史学或历史学、历史科学，即一种知识体系。我们的历史认识可以有四个层次，历史意识——历史知识——历史学（知识体系）——历史科学（建立在科学基础上的历史学，不同于某种史学，例如神学历史学）。历史科学的任务是求真，即使我们的历史认识与真实客观的历史一致起来，能反映客观历史的真实，把过去的历史描述出来，使过去的东西重新呈现在人们眼前。但是，过去的东西是无法还原的，历史学写的历史看来象是还原了，实际上只是也只能是过去历史的一个摹本，一个影象。向来说好的历史是“信史”，“信史”的这个“史”字指的是历史的第二个意思，即写的历史。“信史”这个辞最早出现于《春秋公羊传·昭十三年》，指记载真实的历史上发生过的事情，可以信得过的。这在中国古代史学传统中和“直笔”一样是一个很重要的观念。本来的、客观的历史无所谓信与不信，写的历史、所认识的历史则有信与不信之分。信或不信就看所写的是不是与本来的历史相符合。写的历史与本来的历史不是一回事，其间的关系是原本与摹本的区别、是原形与影象的区别。过去的、本来的历史是一个客观存在，写的历史则是主观的认识。写下来的历史也是一个客观存在，但它是历史学家主观认识的客观存在。一切学问都是人类主观对客观的认识，主观的认识总不能和其所认识的客观对象完全符合，一般地说认识充其量也只是相对真理。号称书圣的王羲之写下“兰亭序”，被称作书中极品。但“兰亭序”真本已佚，据说是酷爱此书的唐太宗死时遗言令它陪葬去了。其实早已不知下落。此书唐人摹本很多，最有名的是欧阳询的定武本，此本今已不传，现存有宋代刻石。此外还有神龙本、国学本、冯承素本等。这些摹本虽然近似，临摹者又很认真细致，连款式、删改、纸的折痕、某字落笔时笔锋破了，都很近似。但还是贯注了临摹者独有的书法风格，不能够完全一致起来。写的历史、认识的历史同客观的本来的历史也不能完全符合。主观不断地与客观符合，历史学永远要进步，历史要不断地再写，历史学家也永远有工作可做。这同自然科学一样，而且更有甚之。恩格斯说过“必须重新研究全部历史”（《致康·施米特（1890年8月5日）》《马克思恩格斯全集》中文第一版37卷432页，人民出版社）。我们不妨补充一句，自今而后必须不断地重新研究全部历史。而“科学就是这种谬误逐渐消除，或是更换新的但终归是比较不荒诞的谬误的历史”（《致康·施米特（1890年1`0月27日）》《马克思恩格斯全集》中文第一版37卷489页，人民出版社）。 现在的问题是，历史学究竟是不是一门科学，历史学能不能成为一门科学。这是一个很有争议的问题。 历史学能成为科学的前提是，历史学研究的对象是客观存在的真实的不可更改的历史。如果否认这个不可更改的客观历史的存在，或者认为它是可以由主观意识来改变的，那历史学就成为由主观认定而非主客观一致的产物了，胡适曾经说过：实在（我想应该是包括了历史——引者） 是我们自己改造过的实在。这个实在里面含有无数人造的分子。实在是一个很服从的女孩子，他百依百顺的由我们替他涂抹起来，装扮起来。“实在好比一块大理石到了我们手里，由我们雕成什么像。”（《胡适文存》一集卷二，《实验主义》）这就没有什么科学的历史学可言了。还有种说法，历史是一种客观存在，但这个存在却不是我们能认识的，或者说不必要由我们来认识的。既然排除了这个客观对象，那历史就只存在于我们意识中，只有我们意识中的历史了。这样，也就没有什么科学的历史学可言了。[4] 还有一种看法，历史学有两个层次，第一个层次是认识史料，这是纯科学的；第二个层次是对认识了的史料作出理解和诠释，这里有对历史理性思想的思维，还要有体验能力，这是非科学和非理性的，需要有史学家的人文价值的理解或精神贯穿其间，还要有史学家对人性的探微。这些本质上是思维构造过程，受到史学家个人思想的制约，因此史学家写出的历史并非历史的本来面貌，而是史学家所企图传达给读者的那副面貌，然后再经读者去理解诠释，形成读者思想中的历史的面貌，这是历史学的最终结果。 这种说法也很值得讨论。我想，历史确乎需要理解和诠释。科学并非只是事实的记录，也需要对事实的理解和诠释。理解和诠释并非只是“第二层次”的事。认识史料决不只是对史料的搜集记录和排列，同时也需要理解和诠释。问题在于，史学家的理解和诠释应当朝着符合那个客观的历史的方向努力。历史学家的任务是求真，他的思想或理论应当是从历史认识的实践中提炼出来，用以更好地理解和诠释那个真实历史。而且要在史学研究的实践中不断验证，而不是把历史当成自己某种思想的注脚、例子，按自己思想模板去裁剪的衣料，甚或是增加自己思想味道的调料。 这是一个长期有争议的问题，也是我们在学习和研究中或迟或早总会遇到的问题。虽然有些研究者忽视或回避了它，但它总是在那里。在目前，我们就讲到这个程度。 在这里，我们认为，历史学是科学，它的对象是客观存在的历史，它的任务是求真。即应当认识和正确反映的是那个真实的客观存在的过去的历史。 以客观历史为对象，不只作简单的、表层的、现象的描写，“知道了的东西还不因此就是认识了的东西”（黑格尔），还要通过现象、表层发掘其内容中深层的、本质的、规律性的东西，这些东西并不是直接显示出来，只能在史学家思维的运动中才能显示和概括出来，并且要根据客观历史的特点和运动形成一种考察历史的方法。这些就构成了一种理论，我们可以称之为“历史理论”（历史的理论），象历史唯物论，就是这种历史理论（包括方法）。也可以称它为“历史科学理论”或“广泛意义上的历史科学理论”（历史的科学理论，这里的“历史” 是指“历史”一词的第一个意思，即客观存在的历史）。它要回答的是客观历史是什么样子，结构如何，运动的规律如何等等。这是一种对客观历史本体的认识，是对历史的内容的认识，或者说，是历史认识的内容，历史的本体论。 历史学或历史科学本身并不是客观存在的历史，而是以客观存在的历史为对象的一门学科。以历史学或历史科学为对象，概括人们认识客观历史过程中的理论和方法，则是“史学理论”（史学的理论），也可称之为严格意义上的历史科学理论（历史科学的理论，这里的“历史”，是指历史一词的第三个意思，即人们的历史认识）。它的核心问题不是客观历史是什么，而是如何使主观的历史认识同客观历史过程一致起来，如何正确地、科学地反映客观历史，即客观历史的一般形式，为什么要研究它，研究它的什么，历史认识的特点、范畴、原理和规律，如何正确的评价历史，以及如何获得正确认识历史的能力和方法，如何检验历史认识的正确性，等等。它要回答的不是历史是什么，而是怎样才能正确地认识和阐明历史，它不直接研究客观历史，而是研究如何研究历史。“史学理论”不就是历史学，而是“史学学”，如同“科学学”一样。它是历史学的一个方面，它是历史认识论。 现在讲的“史学理论研讨”，就是这样的一门课，它主要讲的是历史认识论。 这门课打算讲五个题目 ： 导言 历史是什么。 第一 历史本体论（这里不讲客观历史的具体内容，而是讲从历史认识论的角度看，要注意客观历史的哪些方面）。 第二 历史认识论（怎样认识历史）。 第三 历史价值论（怎样评价历史，是历史认识论的延续）。 第四 史学方法论（从历史认识的层次、规律看认识历史的方法）。 第五 历史学的任务和史学工作者的素养（为什么要研究历史和史学工作者应具备的条件）。 对这些问题，现在有各色各样的看法，很难说我们这里讲的就是完全正确的东西，毋宁说是提出一堆须要探讨的问题。有些我这里正面肯定的讲法，其实也只是对问题的诸多回答和说明中的 某一种回答或说明。我们这门课的作用，看来也只是提出了一些可供大家思考和研究的问题。因此，我们把这门课叫做“史学理论研讨”。 那么，讲这些又有什么意思呢？它本身既是问题一大堆，并没有能提出明确的、正确的或为大家认同的结论，何况，学它对我们学习研究有什么用呢，我们不涉及它，不也是在研究历史？这倒也是事实，确实许多史学家，也许多数史学家并不搞这些问题，不注意这些问题，也在写论文，写著作，有不少还很有成就乃至有很大的成就 。其实，不弄这些问题不等于没有思考过这些问题，没思考过这些问题不等于脑子里没有这些问题，没有对这些问题的模糊的甚至非自觉的看法，没有用这些看法来引导、影响自己的研究，没有一个自己的态度。有的人认为这种史学理论问题毫无用处，他的工作就是搜寻史料、排比史料、考证史料，通过史料去说明历史的事实。其实，这就是一种对历史和历史学的看法。对不对呢，全不全面呢，那就需要考虑了。我想，我们对这些问题有一个态度，有一种看法，可以使我们更自觉地、更正确地对待历史，对待历史学。就象走路，有一个目标，有一种方向或有一种走路的方法，究竟与无目的走路是不一样的。其实无目的走路也是一种方向，一种方法，不过最好还是有一种有目的方向和方法为好。 (责任编辑：admin) |