|
余先生又云：若牟庭相说，则即就费直旧序，推勘得之。其考证较郑氏加详矣。牟氏所作《翟云升易林校略序》云：“今世传《易林》，本有汉时旧序，云《六十四卦变占》者王莽时建信天水焦延寿所撰也。余每观此而甚惑焉。据《汉书·儒林京房传》，焦延寿是昭、宣时人，何为乃言王莽时？焦延寿梁人也，何为而言建信天水?王莽改千乘郡曰建信，改天水郡曰填戎，则莽时有建信而无天水，且两郡不相属，建信、天水，非可兼称也。又其序假名费直，直生在宣、元间，岂知天下有王莽时人哉？《传》称焦延寿长于灾变，分卦直日用事，以风雨寒温为候，而京房奏考功法，论消息卦气，皆传焦氏学，殊不《易林》。《易林》乃观象玩辞，非言灾变者，何以为焦延寿之书？余窃疑知久矣，一日检《后汉书·儒林传》，孔禧拜临晋令，崔骃以《家林》筮之。又检《崔骃传》云祖篆王莽时为建新大尹，称疾去，在建武初著《周易林》六十四篇。余于是执卷而笑曰《易林》王莽时建新大尹崔延寿所作也。新、信声同，大尹形误作天水，崔形误为焦。崔篆盖字延寿，与焦赣名偶同，此所以致误也。……[6] 余嘉锡先生的《四库题要辨证》，他在子部三，叶三十一，引《鸣沙室古佚书》内《修文御览》残卷引《易林》谦之泰“白鹤珠”一条作《崔赣易林》;《太平御览》九一六引此条则已改为焦赣了。余先生又引日本人所撰类书名《秘府略》者，其中卷八引《易林》谦之大过“被锦夜行” 一条，亦题作“崔赣”。余先生说：“此必原作《崔氏易林》，后人妄改氏作赣，而妄改崔字，遂致以崔篆之姓，冠延寿之名。”大概古写本必有把“崔篆”错到不可想像的地步的。第一个通人改成“崔赣”，第二个通人又改成“焦赣”，第三个通人知道“赣”是字而延寿是名，故为“焦延寿”了。（胡适文引）[7] 赵琳《因话录》卷六有这一条：崔相国群之镇徐州，尝以《崔氏易林》自筮，遇乾之大畜，其繇曰：“典册法书，藏在兰台，虽遭乱渎，独不遇灾。”及经王智兴之变，果除秘书监也。此繇见今本《易林》坤之大畜，“渎”作“溃”，《因话录》乾字盖坤之误，此可为今本实崔篆书之佳证。（余嘉锡文引）[8] 《太平御览》卷三百四十七引《崔赣易林》曰：“桃弓韦戟，除残去恶。”[9]（龖案：《易林》明夷之未济曰：“桃弓韦戟，除残去恶，敌人执服。”此证《易林》当时称为《崔赣易林》也。）卷七百四十引《崔赣易林》曰：“瘿瘤痬彖（加疒旁）为身害伤。”[10]（龖再案：现行本《易林》坤之大过曰：“瘿瘤秃疥，为身疮害，疾病癃残，常不远逮。”此可证《易林》即《崔赣易林》古本作“瘿瘤痬彖（加疒旁）为身害伤，疾病癃残，常不远逮。”）盖皆延袭《修文御览》，改之未尽者。《艺文类聚》卷九十，引《崔颢易林》曰：“白鹤衔珠”，[11]( 龖又案：《艺文类聚》“崔颢”二字乃“焦赣”讹之未尽者，此亦说明唐·欧阳询著书时，就已没有标崔篆之本了。而现行本《易林》噬嗑之恒曰：“白鹤衔珠，夜食为明，亮润优渥，国岁年丰。”此再证《易林》姓崔非姓焦也。)此又抄自《修文御览》，而误赣为颢者。（此当为唐宋传写之误。）可见《易林》旧本原题崔篆，至南北朝时浅人妄改篆为赣，以到非驴非马。校者知其误也，并改崔为焦。故唐时有题焦赣之本。（适仅案：《隋书·经籍志》五行类《易林》十六卷，题焦赣撰，注云“梁又本三十二卷”，似梁录已题焦赣了。）于是曾任伪建信大尹而有地下工作崔篆之财产，遂为故小黄令倚仗门徒京房之声势，将其劫收占有矣。（余嘉锡给胡适的信）[12]台湾大通书局印行的《罗雪堂先生全集》三编册五第1927至第1952页为敦煌唐写本《修文殿御览》。其中第1936页《崔赣易林》谦之泰曰：“白鹤衔珠，夜食为明，怀胡德音，身受荣光。”龖案：此即上文余先生所言之条，现行本《易林》谦之泰作“白鹤衔珠，夜食反明，怀我德音，身受光荣”;第1949页《崔赣易林》贲之噬（龖案：原书如此，少一“嗑”字。）曰：“六人俱行，各遗其囊，黄鹄失主，无以自明。”龖案：现行本《易林》贲之噬嗑：“六人俱行，各遗其囊，黄鹄失珠，无以自明。”此明证《崔赣易林》即千年之后稍有变化的现行本《易林》。[13] 《汉书·儒林传》云:：“京房(公元前77—公元前37年)受《易》梁人焦延寿，延寿尝云从孟喜问《易》，会喜死，房以为延寿《易》即孟氏学，翟牧、白生不肯，皆曰非也。至成帝时，刘向校书考《易》说以为诸《易》家说皆祖田何、杨何、丁将军大谊略同，唯京氏为异党，焦延寿独得隐士之说，托之孟氏不相与同。房以明灾异得幸，为石显所谮誅，自有《传》。房授东海殷嘉、河东姚平、河南乘弘皆为郎博士，由是《易》有京氏之学。”[14] (责任编辑：admin) |