|
二、以相对主义为基础的认识论 三、"知其不可奈何而安之若?quot;的宿命论 再一本的目录是： 第六节 庄子的相对主义和主观唯心主义 一、"齐是非"、"齐万物"的相对主义 二、"齐物我"的主观唯心主义 举一反三，举三为众。三种教科书可以代表当时多数人的看法。所谓"唯心主义"和"相对主义"，在当今的中国哲学界，都是批评的对象，都是错误的代名词。在教材上都是这样给庄子哲学定性，表明中国大陆整个学术界对于庄子的看法基本是否定的。颇有影响的冯友兰先生的《中国哲学史新编》（人民出版社1964年9月第二版）第十二章题目是"庄子――先秦最大的唯心主义者"。因此，此书肯定庄子的"主要作用是消极的、反动?quot;。 我在上大学和上研究生时，在我的心目中，庄子是中国历史上突出的唯心主义哲学家，是反面人物，是应该全盘否定的。世界观是唯心主义的，方法论是相对主义的，人生观是悲观厌世的，认识论是不可知论，还有宿命论，没有一点合理性。当时，我曾经想过，庄子的思想既然没有一点合理性，我们为什么还要研究他的思想呢？当时虽然也说反面教材是很有必要的，但我还是想不通。看得书多了，才发现许多高水平的学者对庄子的评价与教材上的评价竟有如此悬殊，这就更引起我的关注。我就开始对这个奇怪现象进行思考，成了悬在头脑中经常想到的研究课题。这个课题是我在研究实践中发现的，不是哪一个指南提出来的。科学研究的课题可以从实际需要中提出来，也可以从个人研究实践中发现，这是不言而喻的。哪一种成果更有用呢？很难说。 二·内外有别 《庄子》一书有内篇七篇，外篇十五篇和杂篇十一篇。传统说法，内篇是庄子自著，而外、杂篇是其后学所著。任继愈先生认为内篇是后学所著，而外杂篇才是庄子自著。刘孝敢先生对此作了详细深入的研究，进行复杂的统计，有力地论证了内篇是庄子自著，外杂篇才是后学所著。一时间，这一观点受到学术界普遍赞同。似乎成了无懈可击的定论。 刘孝敢先生证明了：1·《庄子》全书都是成书于先秦时代，没有汉代以后撰写的。2·内篇比外、杂篇早。3·内篇是庄子自著，外、杂篇是弟子或后学所著。这些论证主要有两种方法：一是利用概念的差异，内篇中使用道、德、性、命、精、神，没有使用过道德、性命、精神这样的复合词。而在外杂篇中开始使用复合词。文字发展史肯定先出现单字词，后出现复合词。二是根据思想，先生提出观点，学生解释观点。刘先生所论，证明内篇早于外、杂篇，显然是很有说服力的。但是，是否就是学生所写，其根据就不太充分了。 先秦著作中很多是集体创作的，如《论语》、《管子》、《墨子》、《吕氏春秋》等。但它们都没有分内外篇。而《孙子兵法》、《商君书》、《孟子》、《韩非子》、《歇冠子》等都可以看成是个人专著。以前虽然也有人提出怀疑，理由不充分，因此，没有得到学术界的认可。分成内外篇的古籍并不多，据我所知，在《汉书·艺文志》的医经类有《黄帝内经》十八卷，《外经》三十七卷，《扁鹊内经》九卷，《外经》十二卷，《白氏内经》三十八卷，《外经》三十六卷，《旁经》二十五卷。在杂家类中，有《淮南内》二十一篇，《淮南外》三十三篇。在《诗》家中，有《韩内传》四卷，《韩外传》六卷。在《春秋》家中，有《公羊传》和《公羊外传》，《谷梁传》和《谷梁外传》。现有《黄帝内经》十八卷，《外经》失传。今存《淮南内》二十一篇即《淮南鸿烈》又称《淮南子》，《淮南外》失传。《韩外传》六卷即《韩诗外传》。《韩内传》四卷失传。《公羊传》、《谷梁传》今存，外传均失传。先秦两汉的著作中，内外均存的，除《庄子》外，其他一本也没有。现存葛洪所著《抱朴子》内外篇均存，内篇讲道教的内容，外篇讲儒家治国平天下的内容。按内容分内外篇，而全书还是葛洪自己一人所著。学术界没有人提出有根据的怀疑。另外，孟子也有学生，也有后学，为什么没有外篇呢？至于书中一些概念的变化，只能说明前后之别，并不能说明是两代人的作品。一个人生活时间可达几十年，前后时代会有许多变化，思想与语言也会有许多变化。现实的例子有，冯友兰先生早年写的《中国哲学史》（1930年），与后来于1964年写的《中国哲学史新编》和晚年于八十年代写的《中国哲学史新编》（修订本）都有极大差别，可以说判若三人。如果先出的为内篇，后出的为外杂篇，那么，我们能说后出的就一定是他的学生写的吗？冯先生活了九十五岁，庄子可能活不到这个年龄。《庄子》内外篇的差别没有冯先生的前后三本书的差别大。战国时代与中国现代同样都是变化特别急剧的时代。因此，我们没有充分的理由说庄子个人在著述中不会在语言与思想方面有那么大的变化 (责任编辑：admin) |