|
四、《仁说》著作时期 《仁说》之作，不知何时。廖德明问，“先生向作仁说，大率以心具爱之理，故谓之仁。今集注‘仁人心也’16以为‘酬酢万变之主’，如何？”17此为德明癸巳（一一七三）以后所闻，似乎《仁说》在淳熙四年（一一七七）《集注》成书之先。然朱子“于《论》《孟》四十余年理会”18。死前数日犹改《大学》诚意章注。则《集注》所载亦可在《仁说》之后。无论如何，《仁说》之作必经长期时间，而完编决非太晚。朱子《答吕伯恭书》论仁者爱之理，谓“仁字之说，钦夫（南轩）得书云已无疑矣”。又谓“欲作渊源录一书，尽载周程以来诸君子行实文字。正苦未有此及永嘉诸人事迹首末，因书（薛）士龙（名季宣，一一三四——一一七三，永嘉学者）告为托其搜访见寄也”19。所谓南轩无疑，当指仁说已成定论，而此时伊洛渊源录才有著作之意，尚待找索材料。渊源录成于乾道九年（一一七三）六月。假定需时一两载，则此录必是“欲作”于乾道七年（一一七一）六月以前。即使说，此时钦夫于仁说已无疑。亦即是说，此时仁说已定稿矣。日本学者友枝龙太郎以仁说成于朱子四十四岁（一一七三）前后20，今恐在前，不在后也。 南轩与朱子辨论仁说，不审经若干年。文集专论仁说之书已有四通21。朱子祭南轩文云，“盖激纷往反者几十年，末乃同归而一致”22。此虽泛指，然必包括仁言，四函即是明证。朱子年三十八（一一六七）往长沙，正与南轩辨仁23。南轩无疑，未必同归。朱子云，旧与南轩论仁“亦有一二处未合”24。然仁说定论，必经与南轩辨论若干年。是则仁说大定于乾道七年（一一七一），而早在若干年已开始矣。 牟宗三以朱子与钦夫论仁说书中有“来敬以为不如克斋之云”之语25，而克斋记作于乾道八年（一一七二），乃定仁说之初稿是在克斋记之前26。此说甚是。然其谓“朱子中和新说成立（乾道五年，一一六九）二三年后，即进而撰仁说。又谓其与诸学者辨论仁说，大体是在四十三岁（乾道八年，一一七二）以后，而现行之定文亦在此年以后，则嫌太晚。盖南轩乾道七年间（一一七二）已无疑矣。若谓“克斋之云”之前有“方欲改之而未暇”一语，可知克斋记成时（一一七二）尚未定稿，则恐未然。盖书云，“向所呈佀（以？）仁说”。此向字不知所指若于时间以前。可指一两年以前之定稿，亦可指若干年前之初稿。所谓欲改，不知何意。朱子续云南轩“于此却有所未察”。克斋记全重克己，今仁说克己并非主意，则或竟不改耳。即成编之后，仍与学者继续辨论。至淳熙十二年（一一八五）尚与吕子约商讨27。此致吕书中述及陈亮来书讨论汉唐做得尽不尽。陈书在淳熙十二28。故知此时尚讨论仁说也。即至此时尚欲更改，当无问题，盖集注成后亦不断更改也。 核以上举年期，仁之讨论在朱子三十六七（一一六五——一一六六）以后十余年间，而仁之理论成熟当在四十二岁（一一七一）左右。无论如何，仁说之定，不但在渊源录之先，而亦在近思录（一一七五）、集注或问（一一七七）、刊四子书（一一九0）、与玉山讲义（一一九四）之前。若谓四子书为朱子学之根基，玉山讲义29为朱子学之轮廓，则朱子仁学比较已成熟早二十余年矣。 (责任编辑：admin) |