|
五 因此，荀子的种种说法都是确有其指的，仁义礼智圣之五行，上接孔子释《洪范》“休征”之语，下应孟子答性善之说，既与《中庸》相应，又散见于其它文献之中。虽然因为所本的五行理论导致“甚僻违而无类，幽隐而无说，闭约而无解”，但是也曾经广为流行。荀子所说不错。 有学者认为《五行》虽然成书较早，但作者或非子思。其实只要我们能够确定荀子批判之语，那么就有理由相信“子思唱之，孟轲和之”之说(子思是发挥孔子思想)。当然，先秦诸子作品多数是学派之作，也由此而导致竹简与帛书《五行》有所不同，而且《五行》与《中庸》的核心思想也不完全一致。但今天，我们恐怕拿不出比荀子所见还坚强的证据，否认子思首倡仁义礼智圣五行之说。 也有学者根据《五行》传文中引有世子之语，遂认为《五行》传文有可能是世子作品。传文中曾经两引世子之语，所引第一句话有残缺，对应于经文中的“同则善”作解。魏启鹏先生补作：“世子曰：人有恒道，达□□□□□□□也，间(简)则行矣。”[5] (P54)庞朴先生将“□□□□也，间(简)则行矣”补为“[‘不简不行’]也，间(简)则行矣”[30] (P62-s3)，属下，正对应经文中的“不简不行”，当从。则此处引世子之语，是《五行》传文以之作为解说“同则善”的补充。第二处引世子之语，是对“不匿，不辩于道”的解说。在传文已经解说了“匿者，言人行小而轸者也。小而实大□□□也”之后，引世子之语：“知轸之为物也，斯公然得矣。”然后传文又解释“轸者，多矣，公然者，心道也……”可知世子的话还需要传文的再解释才能入传。当时的儒家内部对于一些公用术语，均有解释，此处传文是引世子之语解释“轸”，由此又附带要解释“公然”。可以看出，世子之学与传仁义礼智圣五行那一派儒生的话语系统之间，有所差别，否则不需要对世子话中的词语再作解释。不过也可能此处作传者对世子之语比较熟悉，或可能曾学于世子，故而引世子之语入传。所以，这里的世子之语，应该和古书中常见的君子之语，尤其是《左传》中的“仲尼曰”、“君子曰”一样，是用来作进一步解释经文之用的，不能作为判断《五行》及其传文作者的标志，只能说明作传者对于世子之语比较熟悉。即便作传者曾学于世子，或者世子曾为《五行》作过解释，如同《榖梁传》保留了先师之言一样，那么《五行》也当非世子作品，世子只能被归入传授仁义礼智圣五行的学派之内，而今所见《五行》传文的最后成书者，也不是世子。此外，刘信芳先生指出，今所谓的《五行》经文中，本身就有“说”的内容[12]。世子为七十子弟子，与子思辈分相同，如果刘说成立，那么世子本人应当不会晚至给有说的《五行》再作传。 总之，对于《五行》传文中所引世子之语，较为妥当的看法，应该是作传者采世子之语作为传文的补充，世子本人与《五行》没有太多关系。关于《五行》传文的作者或时代，还有待更多的材料以资讨论。 (责任编辑：admin) |