|
和道德观念在形式上趋于完善。在韦伯看来，无论是在救赎宗教合理化教义的演绎方面 【31】，还是在形式法的发展方面，知识分子阶层都发挥了巨大的作用。因为，知识分 子经过了专门训练，一旦符号系统落实成文，他们就从形式的角度对符号系统加以加工 和完善。主要表现为：意义的明确、概念的解释、思想动机的系统化以及命题的确立等 ，目的是要在建立传授知识的方法的同时，提高知识的复杂性和专业性。世界观的合理 化源于符号系统之间的内在联系。 韦伯强调指出，形式特性的改进是知识分子分析的结果，它包括两方面不同的内容 。一方面，合理化的世界观在更高层面上满足了形式操作思想的要求。就此而言，韦伯 主要探讨的是（最初是在职业实践中使用的）法学专业知识的形式化、科学的系统化以 及职业的专门化【32】。但另一方面，合理化的世界观也在更高层次上满足了现代世界 观的要求；而现代世界观作为一个范畴，其前提是世界的解神秘化。就此而言，韦伯的 研究重点是救赎宗教的"伦理合理化"（ethische Rationalisierung）；根据一切"把救 赎目的作为唯一取向的实践伦理"，韦伯认为，"区分规范'有效性'与经验'确定性'（在 解神秘化的世界范畴意义上）是'合理的'" 【33】。在韦伯看来，世界上几大宗教的合 理化贡献主要在于克服了神秘信仰；这在范畴上向现代解神秘化的世界观迈出了关键的 一步；这一关键的一步也表现为传统力量的形式操作特征趋于完善，但两者不能等同起 来。 韦伯本人忽略了这一区分。比如，在他的古代犹太教研究的开始部分，他根据该世 界观的合理化水平提出了如下一些问题： "一定的犹太观念是否……2，多少表现出知性化和（消除神秘观念意义上的）合理 化；或者3，多少表现出一体化和系统化；或者4，多少表现出（理想化），开始转向信 念伦理" 【34】。 第三个问题涉及到的是宗教符号系统的形式完善过程，第二个问题和第四个问题针 对的则是世界观的范畴。这两个方面在韦伯的解释当中通常都没有得到明确的区分。 魏斯（J. Weiss）认为，世界观的合理化是对意义内涵和价值内涵的终极思考，而 且具有持久性和系统性。这里的终极思考（Zu-Ende-Denken）意味着："对基本原则刨 根问底，以及对最明显的结论和整个推理过程加以阐明" 【35】。魏斯区分了合理化成 就和道德理性主义（Ethischer Rationalismus）。相反，施鲁赫特（W. Schluchter） 把两者等同了起来： "理性主义意味着……意义关系的系统化以及对'意义目的'的知性加工和科学归纳 。理性主义是文化人'内在要求'的结果：他们不仅要求把世界当作一个意义空间加以把 握，而且想对世界表明自己的立场；因此，理性主义从最宽泛的意义上讲也是形而上学 -伦理的理性主义" 【36】。 一旦具备以下条件，这种模糊性就必然会出现：（a）通过分析把世界观的完美形 式与世界概念的分化范畴区别开来；（b）用皮亚杰的成长心理学来解释，对于现代世 界观的发生而言，把形式操作程序运用到世界观当中，为何是必要条件，但不是充分条 件。"归纳原则"（Auf-Prinzipien-Bringen）与"信仰内涵的系统化"显然是有所不同的 --"归纳原则"不仅意味着形式思想活动领域的拓宽和深化，而且也意味着世界观的解中 心化；但是，如果道德-实践的意识结构不发生相应的变化，世界观也就不可能解中心 化【37】。 （g） 世界观的合理化导致了文化的认知领域、规范领域以及表现领域相互之间的 分化，也就是说，带来了一种现代世界观；同样，世界观的合理化也满足了严格意义上 的文化合理化的发生条件。一旦价值领域（即"内在财富领域和外在财富领域"或"宗教 财富领域和俗世财富领域"）的"内在规律""在其结果中被人们认识到" 【38】，那么， 文化的不同领域之间便开始分化。韦伯区分了手段的技术合理性中的进步与"价值的提 (责任编辑：admin) |