|
过去，我们对马克思思想的转变一般定位于：是从唯心主义哲学到唯物主义哲学的转变。其实，这种定位与马克思文本的本真性是不符的。本文认为：这种定位只能是自圆其说的观点。 实际上，只要我国的解读者放弃外国人所定位的这一观点,而自己去读中文版的马克思文本,那么我们所看到马克思的思想转变：是从建构新的哲学体系到放弃建构新哲学，而转向世界观、历史观和辩证法等原理的运用。——这就是我们从中文版的马克思文本所看到的：有关对马克思的思想转变的定位。 然而，本文是从马克思给他父亲的一封信，从而证明本文的定位——才是反映“真正的马克思”的思想的转变过程。因此，本文也是纠正过去一直以为：马克思是从唯心主义哲学到唯物主义哲学的误解定位。 《给父亲的信》是马克思在1837年11月10——11日写的。这时的马克思只是在大学生时期。那么，在这个时期的马克思思想是什么动态呢？下面就请中国读者看看这封信的这句话： “这里首先出现的严重障碍正是现实的东西和应有的东西之间的对立，这种对立是唯心主义所固有的；它又成了拙劣的、错误的划分的根源。” 我们在这段话中看到马克思在大学生时代：就根本不是“唯心主义哲学”的思想。 同时，从这段话中可以看到，他在大学生时期就有一个重大发现。这个发现就是：“现实的东西和应有的东西之间的对立”是“唯心主义固有的”。而且是认为：这种对立“它又成了拙劣的、错误的划分根源。”那么，青年马克思必然要寻思一种划分“对立”之间的正确对象。 这样，我们对马克思在大学时期的哲学思想的定位，也就有了与马克思的思想一样的认识前提。然后，我们从这个前提去确认他在青年时期的哲学思想的定位，由此达到与马克思文本一致的解读。 理应说，马克思在大学生时期，就已经发现一个重大问题：发现“哲学的这块土地”的对立形式是“拙劣的、错误的划分根源”。那么，青年马克思必然要创立一种全新的哲学，而且是从哲学的对立形式着手去创新。这可从这封信的以下一句话证明： “在这种情况下，数学独断论的不科学的形式从一开始就成了认识真理的障碍，在这种形式下，主体围绕事物转，这样那样议论，可是事物本身并没有形成一种多方面展开的生动的东西。” 诚然，这段话就证明马克思的哲学思想从青年时代起，就已经不是学院派的哲学思想的观点了，而是一个要从哲学的土地上去创新。大学生时期的马克思就是这样认为的： “三角形使数学家有可能作图和论证；但它同其他某种事物对比，这时它才有了新的位置，而对同一对象采取的不同位置，就给三角形创造了各种不同的关系和真理。” 这就说明，在大学生时期的马克思通过“三角形使数学家有可能作图和论证”的这一类比而说明：马克思在大学生时期就立志：要从发现哲学的对立形式与现实中的存在不符，而创立一种全新的哲学体系来反映：对立的对象与现实一致的哲学思想。因此，也就在《给父亲的信》中说明了这个观点： “在这里，我们必须从对象的发展上细心研究对象本身，决不应任意分割它们；事物本身的理性在这里应当作为一种自身矛盾的东西展开，并且在自身求得自己的统一。” 然而，这封信里所阐明的：“决不应任意分割它们”就成了马克思以后的所有著作的重心观点。因此，研究青年马克思的这句话的观点的真正意义和现实目的是什么？——就成为能不能读通、读懂马克思的思想的关键问题。（对这个问题的于实解读，在理思的其它文章作过，本文就不再重复了）。 读者从这句话可以理解到一个重要问题，就是后马克思主义哲学的建构者们——对马克思哲学思想的定位，那是误导的。 因为，我们在这封信里看到马克思在大学生时期的思想动态：就不是接受唯心主义哲学，而是发现“唯心主义所固有的”对立形式，“它是拙劣的、错误的划分根源。”这个问题也反映在法学中。对此，青年马克思也在这封信中说明了： “在实体的私法的结尾部分，我看到了全部体系的虚假，体系的纲目近似康德的纲目，而执行起来却完全不是那样。这又一次使我明白了，没有哲学我就不能前进。” 这就说明，在大学生时期的马克思是认为：要建构一种全新的哲学来理解法学。那么，青年马克思是怎样发现唯心主义哲学“所固有的”对立在“私法”中的“虚假”性的呢？ 那是从“私法”在现实中所“执行起来却完全不是那样”而发现的。因此，马克思在大学时代就立志于：去研究自己的发现： “我从理想主义，——顺便提一提，我曾拿它同康德和费希特的理想主义比较，并从其中吸取营养，——转而向现实本身去寻求思想。” 然而，本人提请读者注意这封信中的这句话：“转而向现实本身去寻求思想”。 ——转而向现实本身去寻求思想。这一思想那是贯通了马克思的“早期著作”和“后期著作”的思想观点。也可以这样说，“转而向现实本身去寻求思想”的这一思路，是读懂马克思文本的思想观点的路径。 因此，凡是研读马克思文本的读者，必须从这条通道去解读马克思的思想观点——只有从这条路径才能找到“真正的马克思”。 这样，我们从马克思《给父亲的信》所表白出来的志向在说明，大学生时代的马克思，就是要创建一种抽象与现实相吻合的全新哲学。——对这个问题，我们可以从《黑格尔法哲学批判》和《导言》看到。而且在《1844年哲学手稿》的“最后部分”，马克思用格言式的论述，已经阐述了一种全新哲学体系的构思。早期马克思构思这种全新哲学，它的确是与黑格尔哲学相反的。 然而，我们理解马克思从黑格哲学的颠倒方法，实质上，就是从认识抽象的立足地上推论、分析和预测对象的发展方法上，那是完全与黑格尔哲学相反。这种相反就是：黑格尔是在哲学的立足地上推论分析；而马克思是在现实的立足地上推论分析。这就我们理解：马克思的世界观与黑格尔哲学的颠倒与倒置的关系。 因此，解读者在解释马克思思想的转变问题上，就必须找出马克思对颠倒的定位问题、由此才能明确马克思是如何将其颠倒的推论、分析和预测的方法给倒置过来。本人认为，解读者只有这样理解、才会找到文本的依据。 作者：理思 (责任编辑：admin) |