|
中国目前的版图基本确定于清朝末年。清朝末年时期，中国清朝政府内外交困，国际地位急剧衰退。各藩属国或依恃外强，或与清庭决裂，原先的封贡体制分崩离析，原来在朝贡体制下被掩盖的与各藩属国之间的矛盾也纷纷浮出水面。清朝后期，日俄势力进入朝鲜，宫廷内部的亲俄势力和亲日势力明争暗斗。同时中朝两国之间的朝 贡藩属关系此时也发生了微妙的变化，边界的争端即源于此时。 总体来看，中朝两国边界争议主要集中在边界的划定和所谓“间岛”地区的归属上。而所谓的“间岛”问题正是源于边界的划定和日本的介入。现在我们就来谈一谈中朝边界争端的由来和“间岛”争议问题。 一、中朝边界争议由来 （一）清时期中朝第一次勘界 明朝和李朝建立之初，中朝两国边界即明确以鸭绿江、图们江为界河。清代，中朝两国疆界依然以鸭绿江、图们江为界，两国从无异议。朝界河鸭绿江、图们江皆发源于长白山（朝鲜称“白头山”），长白山天池为松花江、鸭绿江和图们江的三江源头。鸭绿江、图们江中游以下河宽水深，两国边界分明，但两江，尤其是图们江上游至江源地带，河多水浅，边界不明，源头不清，因此，屡有边民非法越境，造成边界纠纷。为解决边界纠纷，1712年，穆克登奉康熙帝之命，与朝方接伴史朴权和咸镜监司李善溥赴长白山查边。5月15日，穆克登在长白山顶分水岭鸭绿江、图们江两江源头立审视碑。碑文如下： 大清 烏喇總官穆克登 奉旨查邊至此審視西為鴨綠東為土門故於分水嶺上勒石為記 康熙五十一年五月十五日 筆帖式蘇爾通官二哥 朝鮮軍官李義複趙台相 差使官許樑朴道常 通官金應憲金慶門 此次勘界过程中，各种纰漏层出不穷，给后来的中朝边界争执埋下了祸根。首先，朝鲜接伴史朴权和李善溥因年老体衰，无法全程陪同，只好令手下官员和译员同去，这为后来所立碑文的权威性带来了挑战。其次，穆克登系军人出身的一介武夫，对国境勘查技术和相关知识所知甚少，不仅没能找到图们、鸭绿两江的正源，更在将其后的边界立标过程完全委托于朝鲜官员，使所划边界对中国极为不利。 （二)“间岛”问题的发端以及边界问题的再起 长白山一向被视为清朝发迹的“龙脉”之地。由于进入长白山挖参、猎捕之人众多，请政府担心这些活动会断绝龙脉。1762年始，清政府对东北实施了长达200余年的封禁政策，严禁进入长白山地区，鸭绿江、图们江中朝边境地区成为封禁的重点地区。后来，由于长期的封禁政策致使东北边疆地广人稀，边备空虚，潜藏着严重的国防危机。特别是清道光之后，由于沙俄等列强的侵略扩张，这种危机日益加重。这给朝鲜边民非法越境进入中国创造了客观条件。后来，1860至1870年间，朝鲜北部地区多年遭受严重的自然灾害，民不聊生。许多朝鲜人出于生计，冒禁非法渡鸭绿江、图们江越境，到对岸中国奉天、吉林省垦荒。之后人数众多，开垦土地越来越多，为清政府带来诸多政治、社会问题。后来，清政府于1867年实行移民实边政策，允许汉人迁移至此，后来在对待朝鲜移民的政策上也有所放松，在其“易服雉发”，准其领照纳租，加入中国国籍的情况下留在中国。并将此咨文通报朝鲜政府。1882年8月，朝鲜国王要求清廷允许朝鲜“刷还”在中国非法垦居的朝鲜人，清朝允许朝鲜的这一做法。但后来朝鲜移民朝鲜政府不但未刷还越境边民，反而并以穆克登碑为据，于1883年7月提出土门、豆满并非“一江之名，而为两江”的主张，认为中国延边地区的海兰江为土门江。这一主张，不仅原来的非法流民未被刷还，反而有更多的朝鲜越境民迁移至此。这一举动成为后来“间岛”问题的发端。1885年6月，朝鲜咨清政府，再次主张土门、豆满两江之说，指称海兰江南本来是中国的延边地区为朝鲜领土，并要求双方勘界。1885年9月30日至11月29日，中朝两国派使共同勘界。但双方意见发生严重分歧：其一、关于江名，中方认为土门、豆满、图们为一江名称之谐音；朝方主张土门、豆满(图们)为两江。其二、关于正源，中方主张红丹水为图们江正源，以此水划界；朝方主张红土山水为图们江正源，以此水划界。 (责任编辑：admin) |