|
【陈寿论诸葛亮】 陈寿传（晋书）「寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦被髡（ㄎㄨㄣ，刑罚，剃发也），故寿为亮传，谓将略非所长。」此真无识之论也！ 亮之不可及处，原不必以用兵见长。 观寿校定诸葛集表，言「亮科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显。至于吏不容奸，人怀自励。至今梁、益之民，虽甘棠之咏召公，郑人之歌子产，无以过也。」 又亮传后评曰「亮之为治也，开诚心，布公道，善无微而不赏，恶无纤而不贬。终于邦域之内，咸畏而爱之。刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。」 其颂孔明，可谓独见其大矣！ 又于杨洪传，谓「西土咸服亮之能尽时人之器能也。」 廖立传，谓「亮废立为民。及亮卒，立泣曰『吾终为左衽矣！』」 李平传，亦谓「平为亮所废。及亮卒，平遂发病死。平常冀亮在当自补复，策后人不能故也。」 寿又引孟子之言，以为「佚道使民，虽劳不怨；生道杀民，虽死不怨杀者。」此真能述王佐心事。 至于用兵不能克捷，亦明言「所与对敌，或值人杰，加以众寡不侔，攻守异体，又时无名将，故使功业陵迟，且天命有归，不可以智力争也。」 寿于司马氏最多回护，故亮遗懿巾帼，及死诸葛走生仲达等事，传中皆不敢书。而持论独如此，固知其折服于诸葛深矣！而谓其以父被髡之故，以此寓贬，真不识轻重者！ 【借荆州之非】 借荆州之说，出自吴人事后之论，而非当日情事也。 江表传谓「破曹操后，周瑜为南郡太守，分南岸地以给刘备。而刘表旧吏士自北军脱归者，皆投备，备以所给地不足供，从孙权借荆州数郡焉。」 鲁肃传亦谓「备诣京见权，求都督荆州。肃劝权借之，共拒操。操闻权以地资备，方作书，落笔于地。后肃邀关羽索荆州，谓羽曰『我国以土地借卿家者，卿家军败远来，无以为资故也。』权亦论『肃有二长，惟劝吾借玄德地，是其一短。』」 此借荆州之说之所由来，而皆出吴人语也。 夫借者，本我所有之物而假与人也。荆州本刘表地，非孙氏故物。 当操南下时，孙氏江东六郡，方恐不能自保，诸将咸劝权迎操，权独不愿。会备遣诸葛亮来结好，权遂欲藉备共拒操。其时但求敌操，未敢冀得荆州也。 亮之说权也，权即曰「非刘豫州莫可敌操者。」乃遣周瑜、程普等，随亮诣备，并力拒操。（亮传）是且欲以备为拒操之主而己为从矣！ 亮又曰「将军能与豫州同心破操，则荆、吴之势强，而鼎足之形成矣！」是此时早有三分之说，而非乞权取荆州而借之也。 赤壁之战，瑜与备共破操。（吴志）华容之役，备独追操。（山阳公载记）其后围曹仁于南郡，备亦身在行闲。（蜀志）未尝独出吴之力，而备坐享其成也。 破曹后，备诣京见权，权以妹妻之。瑜密疏请留备于京，权不纳，以为「正当延挈英雄。」是权方恐备之不在荆州以为屏蔽也。 操走出华容之险，喜谓诸将曰「刘备，吾俦也，但得计少晚耳。」（山阳公载记）是操所指数者惟备，未尝及权也。 程昱在魏，闻备入吴，论者多以为权必杀备，昱曰「曹公无敌于天下，权不能当也，备有英名，权必资之以御我。」（昱传）是魏之人亦只指数备，而未尝及权也。 即以兵力而论，亮初见权曰「今战士还者及关羽精甲共万人，刘琦战士亦不下万人。」（亮传）而权所遣周瑜等水军亦不过三万人，则亦非十倍于备也。 且是时，刘表之长子琦尚在江夏，破曹后，备即表琦为荆州刺史，权未尝有异词，以荆州本琦地也。时又南征四郡，武陵、长沙、桂阳、零陵皆降。琦死，群下推备为荆州牧。（蜀先主传）备即遣亮督零陵、桂阳、长沙三郡，收其租赋，以供军实。（亮传）又以关羽为襄阳太守荡寇将军驻江北。（羽传）张飞为宜都太守征虏将军在南郡。（飞传）赵云为偏将军领桂阳太守。（云传）遣将分驻，惟备所指挥，初不关白孙氏，以本非权地，故备不必白权，权亦不来阻备也。 迨其后三分之势已定，吴人追思赤壁之役，实藉吴兵力，遂谓荆州应为吴有，而备据之，始有借荆州之说。抑思合力拒操时，备固有资于权，权不亦有资于备乎？权是时但自救危亡，岂早有取荆州之志乎？羽之对鲁肃曰「乌林之役，左将军寝不脱介，戮力破曹，岂得徒劳无一块土？」（肃传）此不易之论也。 其后吴、蜀争三郡，旋即议和，以湘水为界，分长沙、江夏、桂阳属吴，南郡、零陵、武陵属蜀，最为平允。而吴君臣伺羽之北伐，袭荆州而有之，反捏一借荆州之说，以见其取所应得，此则吴君臣之狡词诡说，而借荆州之名，遂流传至今，并为一谈，牢不可破，转似其曲在蜀者，此耳食之论也。 【三国之主用人各不同】 人才莫盛于三国，亦惟三国之主各能用人，故得众力相扶，以成鼎足之势。而其用人亦各有不同者，大概曹操以权术相驭，刘备以性情相契，孙氏兄弟以意气相投。后世尚可推见其心迹也。 [曹操以权术相驭] 荀彧、程昱为操画策，人所不知，操一一表明之，绝不攘为已有，此固已足令人心死。 刘备为吕布所袭，奔于操，程昱以备有雄才，劝操图之。操曰「今收揽英雄时，杀一人而失天下之心，不可也。」然此犹非与操有怨者。 臧霸先从陶谦，后助吕布，布为操所擒，霸藏匿，操募得之，即以霸为琅邪相，青、徐二州悉委之。先是操在兖州，以徐翕、毛晖为将。兖州乱，翕、晕皆叛，后操定兖州，翕、晖投霸，至是操使霸出二人，霸曰「霸所以能自立者，以不为此也。」操叹其贤，并以翕、晖为郡守。（霸传） 操以毕谌为兖州别驾（刺史佐官，随行另乘车驾，故称别驾）。张邈之叛，劫谌母、妻去，操遣谌往，谌顿首无二，既出，又亡归从吕布。布破，操生得谌，众为之惧，操曰「人能孝于亲者，岂不忠于君乎？吾所求也。」以为鲁相。 操初举魏种为孝廉。兖州之叛，操谓「种必不弃我。」及闻种走，怒曰「种不南走越，北走胡，不汝置也。」及种被擒，操曰「惟其才也。」释而用之。（本纪） 此等先臣后叛之人，既已生擒，谁肯复贷其命？乃一一弃嫌录用。盖操当初起时，方欲藉众力以成事，故以此奔走天下。杨阜所谓「曹公能用度外之人也。」及其削平群雄，势位已定，则孔融、许攸、娄圭等，皆以嫌忌杀之；荀彧素为操谋主，亦以其阻九锡而胁之死。甚至杨修素为操所赏拔者，以厚于陈思王而杀之。崔琰素为操所倚信者，亦以疑似之言杀之。然后知其雄猜之性，久而自露，而从前之度外用人，特出于矫伪以济一时之用。所谓以权术相驭也。 [刘备以性情相契] 至刘备一起事，即为人心所向，少时结交豪杰，已多附之。 中山大商张世平、苏双等，早资以财，为纠合徒众之用。 领平原相，刘平遣刺客刺之，客反以情告。 救陶谦，谦即表为豫州刺史。谦病笃，命以徐州与备，备不敢当，陈登、孔融俱敦劝受之。 后为吕布所攻，投奔于操，操亦表为左将军，礼之甚重。 嗣以徐州之败奔袁谭，谭将步骑迎之。袁绍闻备至，出邺二百里来迓。 及绍败，备奔刘表，表又郊迎待以上宾之礼，荆州豪杰多归之。 曹兵来讨，备奔江陵，荆州人士随之者十余万。 是时身无尺寸之柄，而所至使人倾倒如此。程昱谓「备甚得人心。」诸葛亮对孙权亦谓「刘豫州为众士所慕仰，若水之归海。」此当时实事也。 乃其所以得人心之故，史策不见，第观其三顾诸葛，咨以大计，独有傅岩爰立之风。关、张、赵云自少结契，终身奉以周旋，即羁旅奔逃，寄人篱下，无寸土可以立业，而数人者患难相随，别无贰志，此固数人者之忠义，而备亦必有深结其隐微而不可解者矣。 其征吴也，黄权请先以身尝寇。备不许，使驻江北以防魏。及猇亭败退，道路隔绝，权无路可归，乃降魏。有司请收权妻、子，备曰「我负权，权不负我也。」权在魏，或言蜀已收其孥，权亦不信。君臣之相与如此。 至托孤于亮，曰「嗣子可辅，辅之；不可辅，则君自取之。」千载下犹见其肝膈本怀，岂非真性情之流露。设使操得亮，肯如此委心相任乎？亮亦岂肯为操用乎？惜是时人才已为魏、吴二国收尽，故得人较少。然亮第一流人，二国俱不能得，备独能得之，亦可见以诚待人之效矣！ [孙氏以意气相投] 至孙氏兄弟之用人，亦自有不可及者。 孙策生擒太史慈，即解其缚，曰「子义青州名士，但所托非人耳。孤是卿知己，勿忧不如意也。」 以张昭为长史，北方士大夫书来，多归美于昭。策闻之，曰「管仲相齐，一则仲父，二则仲父，而桓公为霸者宗。今子布贤，我能用之，其功名不在我乎？」此策之得士也。 周瑜荐鲁肃，权即用肃继瑜。 权怒甘宁粗暴，吕蒙谓「斗将难得」，权即厚待宁。 刘备之伐吴也，或谓诸葛瑾已遣人往蜀。权曰「孤与子瑜，有生死不易之操，子瑜之不负孤，犹孤之不负子瑜也。」 吴、蜀通和，陆逊镇西宁，权刻印置逊所，每与刘禅、诸葛亮书，常过示逊，有不安者，便令改定，以印封行之。委任如此，臣下有不感知遇而竭心力者乎？ 权又不自护其非。权欲遣张弥、许晏浮海至辽东，封公孙渊。张昭力谏，不听，弥、晏果为渊所杀。权惭谢昭，昭不起，权因出，过其门呼昭，昭犹辞疾，权烧其门以恐之，昭更闭户，权乃灭火，驻门良久，载昭还宫，深自刻责。倘如袁绍不用沮授之言以至于败，则恐为所笑而杀之矣！ 权用吕壹，事败，又引咎自责，使人告谢诸大将，曰「与诸君从事，自少至长，发有二色，以谓表里足以明露，尽言直谏，所望于诸君，诸君岂得从容而已哉？凡百事要，所当损益，幸匡所不逮。」 陆逊晚年为杨竺等所谮，愤郁而死。权后见其子抗，泣曰「吾前听谗言，与汝父大义不笃，以此负汝。」以人主而自悔其过，开诚告语如此，其谁不感泣？使操当此，早挟一「宁我负人，无人负我」之见，而老羞成怒矣！此孙氏兄弟之用人，所谓以意气相感也。 (责任编辑：admin) |