|
据《左传·昭公十二年》载，孔子在评论一段史实时说：“古也有志：‘克己复礼，仁也。’信善哉！楚灵王若能如是，岂其辱于乾谿？”指出楚灵王在乾谿受辱，完全是因为放言自己的私欲和野心，而不讲礼制、礼仪。可见，“克己复礼，仁也”是古已有之的成语，孔子答颜渊问仁，与评论楚灵王受辱一样，都是信手拈来，借用而已。 可是，在学习中发现，有前辈学者把“克己复礼为仁”推到了令人惊诧的高度，作出了令人难解的结论。 G先生说：“‘克己复礼’是孔子政治思想之总纲。”愚以为，如此论断，并无根据，实在不妥。首先，“克己复礼为仁”被割裂，“克己复礼”没有了最终指向，其首要地位的道德意义也被篡改为单一的政治意义。其次，孔子明确提出“为政以德”（为政篇）和“为国以礼”（先进篇），一为最高纲领，一为最低纲领；再提其他什么“总纲”，肯定另有用意。果然，G先生认为“复礼”就是恢复周礼，就是倒退到西周，因而引发大批所谓的孔子复辟企图。 C先生说：“‘克己复礼为仁’，是孔子哲学思想的轴心。”轴心，一般理解为中心或枢纽。什么是孔子哲学思想的中心或枢纽？是仁吗？孔子讲了那么多关于仁的话，C先生为什么单挑这一句呢？原来，C先生的着眼点只在礼，为自己狠批孔子的“礼教”作铺垫。愚以为，孔子哲学思想的核心和高峰在“中庸”，“中庸之为德也，其至矣乎”（雍也篇）。过去拙文曾多次阐述，这里不再多说。 两位先生还大谈关于仁的定义以及仁与礼的关系。读后，无法沉默不语。 C先生说，孔子答颜渊问仁，“有纲有目，讲了仁的定义和作用，也讲了如何为仁的途径。”G先生也说：“它们是孔子自己给‘仁’下的定义或阐述‘仁’的基本内容。” 两位前辈学者学力匪浅，为何如此以偏概全？关注孔子仁的思想的人几乎都知道，“仁者，人也”（《中庸》）和“爱人”（颜渊篇）才是仁的最根本、最重要的定义。其实，孔子不是爱下定义的理论家，上述两条定义大概也是无心而自成。C、G两先生讲仁的定义，不强调“仁者，人也”和“爱人”，叫后学者不知该作何评论。至于“克己复礼为仁”，只是对仁的补充说明，即仁的表现要符合于礼的规范。或者说，孔子在这里初步提出了仁、礼统一的思想。“克己复礼为仁”如果勉强算是定义，也只是一个起辅助作用的关于为仁标准的定义。 C先生还说：“当孔子把礼仁合一而论时，实质上是以礼为仁，纳仁入礼，礼为目的，仁为手段。”“礼是主导的，仁是从属的。”G先生也说：“在孔子看来礼是目的，仁是手段。” 可是，鄙人反反复复读颜渊问仁这章文字，得到的却是“纳礼入仁”，而不是“纳仁入礼”。颜渊问的是仁，孔子答的是仁，在讲仁时讲到了礼，那么纳谁入谁不是很清楚吗？孔子告诉颜渊，约束自己，方方面面符合于礼的要求，从而达到仁，显然礼是手段，仁是目的。“礼为目的，仁为手段”到底是孔子的意思，还是C、G两位先生强加给孔子的，想必读者朋友也不难判断。 两位大学者的结论，令人感到奇怪，不免浮想联翩……浮想之一是，后学者一定要尊重前辈学者，敬仰出名的大学者，虚心学习，汲取营养，但却不能迷信，要在认真读书中独立思考。（白子超） (责任编辑：admin) |