|
站起来不容易，何必又跪下 作者：孙立群（南开大学教授） 原载：北京晨报 2012-8-23 学者秋风率学生跪拜孔子 网友批其“顺服专制” 日前，一幅名为“拜先师圣墓”的图片在网上引起了许多争论。在这张照片中，学者秋风带领数十学生在孔庙行跪拜大礼，该照片还配有图说：“秋风老师带领修身营诸位同道拜先师圣墓。”为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平。”我们一定会力所能及地为继承先圣道统，复兴圣教尽好本分。” 这张照片在网上引来了诸多讨论，批评者认为表达了对专制的顺服，网友“第一哲学5”说：“这是一幅仿真的等级秩序图景，也是一个公然与宪政背道而驰的祭坛，更是一种无耻的偶像崇拜行径，它所孜孜以求的，无非是与权贵合谋，而不是向真理低头……秋风所为的，是一种很普遍的象征符号：对专制的顺服。这个是我们必须毫不犹豫地予以反击的！至于秋风内心怎么想，是否顺服专制，已不重要。” 当然，也有人表示不必过于苛责，学者萧翰表示：“我觉得对秋风先生带学生在曲阜跪拜一事，发表异议无妨，人身攻击不妥，毕竟这是他们的自由……我反对偶像崇拜，但如果偶像崇拜者并未妨碍反对偶像崇拜者的自由，那偶像崇拜就是他们的自由。” 跪拜孔子，近年来多有其事，也一直有各种争议，究竟应该如何看待这种现象？南开大学教授孙立群说：“我个人不提倡也不赞同跪拜这种形式。但是同样也大可不必过分指责，这种行为只是个人的选择，不具备太多的社会意义。对于孔子，批评他也好，跪拜他也好，在这样一个多元化的社会中，都有可能出现，也都是正常的。” 站起来不容易，何必又跪下 北京晨报：跪拜孔子引来很多指责和非议，您怎么看？ 孙立群：孔子的偶像究竟象征着什么，这在学界也未必有共识，是专制的象征呢，还是中国文明的象征，这些都是可以讨论的，大可不必过分指责。而且，孔子作为儒学的代言人，对他的批评或者崇拜都是正常的。今天，人们依旧会跪拜漫天神佛，也依旧会跪拜历史上的英雄，比如在关帝庙前也跪，我觉得跪拜孔子其实没有什么区别，为什么要过于苛责呢？ 北京晨报：争论者有认为是跪拜者的自由，也有认为应该予以反击，究竟应该以什么样的态度看待这种现象？ 孙立群：人的行为都是个人的选择，同样不必以自己的标准去划线，“我不崇拜，别人也不能崇拜”；“我批评，别人也得批评”，这显然是不对的。心态应该平和一点儿，很多人总是说平等自由，但是一旦有和他的价值观不符的事情，立刻就大加讨伐，哪里有半点儿平等自由的精神呢？ 近年来，复兴儒学成为很热门的话题，不论是民间的读经活动，还是一些学者反复倡议，还有包括祭孔等等许多传统礼仪活动也频频出现，也因此引发了许许多多的争议。同时近年来，不少学者也注意到，应该将传统儒学与现代社会相结合，并且提出“儒家宪政”的理论，从儒家理论中申发出现代宪政的思想，与现代社会的治理相结合，并且发表了大量相关的文章。 对此，孙立群表示：“首先，我不提倡跪拜礼；其次，我也不提倡复兴儒学。传统文化中固然有不少好的东西需要现代人学习，但是倘若把它依旧作为一种治理国家的主导思想，显然是不合适的。” 自由的含义 北京晨报：对于跪拜这个行为本身，你怎么看？ 孙立群：跪拜这种形式，我也遇见过，前几年有一个学校给学生发一些蒙学教材，要求学生跪接，就我个人来说，我觉得大可不必，我们好不容易站起来了，为什么还要轻易地再跪下去呢？跪拜是一种古礼，毕竟是落后的东西。作为一个现代社会的人，有一个很重要的标志就是：我们可以不必在人前下跪。 北京晨报：那为什么还宽容跪拜的人呢？ 孙立群：现代社会我们不必下跪，但不是说现代社会就没有跪拜，或者不应该有跪拜，如果说有人自愿跪拜，这也没有什么问题。关键的是不应该要求别人跪拜，更不应该强迫别人跪拜。相反的，对于自愿跪拜的人，我们不必大加赞赏，也不必横加指责。这才是一个成熟的现代人应该有的心态。 跪拜的意义 北京晨报：跪拜孔子在今天引发这么多的争议，是什么原因？ 孙立群：其实跪拜孔子不仅近年才有的，而是一直都有，传统社会自然不必多说，进入现代社会后，也一直存在。 在上个世纪60年代的时候，在曲阜就搞过跪拜的仪式，当时是在曲阜举办研讨会，几乎到会的大部分人都跪拜了，只有女性没有拜，理由是孔子看不起女人。这个事情是我的老师讲的。所以，跪拜一直未断，争议其实也不仅是今天才有。 北京晨报：争议的原因在哪里？ 孙立群：我觉得，不论是支持者，还是反对者，其实都是给跪拜赋予了太多的意义，把它看得太过重要了，所以在价值理念不同的情况下才有这么多、这么激烈的争论。 北京晨报：是否真的如此重要呢？ 孙立群：就我个人而言，我不觉得它有太大的意义，今天是一个价值多元的社会，也是一个自由、宽容的社会，跪拜与否，在于个人的选择，我不提倡跪拜，但如果有人自愿跪拜，也不是什么大事，没必要大声讨伐。当然，也没必要给他赋予多么重大的含义。 两种儒学 北京晨报：近年来，不论在民间、还是在学界，复兴儒学的声音都一直很强，你怎么看？ 孙立群：首先，我的态度是不提倡。儒学毕竟是传统的农业社会、等级社会下的学说，而现代社会是工业社会，也是平等自由的社会，两者性质不同，复兴儒学意义不大。 其次，复兴儒学，还有一个问题，究竟要复兴什么样的儒学？ 北京晨报：儒学还有什么不同吗？ 孙立群：是的。在我看来，儒学有两种，第一种就是春秋战国时代的儒学，是孔子、孟子为代表的原汁原味的儒学，是一种学术上的、思想上的儒学。春秋战国时代百家争鸣，儒学只是其中一家，它和法家、墨家等等在地位上没有什么区别，它们彼此间也互相辩论、责难，或者学习。 北京晨报：另一种又是什么样的？ 孙立群：另外一种，是汉武帝罢黜百家、独尊儒术之后的儒学，后来又掺杂了许多别的思想的儒学，也正是在将近两千年的时间中占据了正统的儒学。 和前一种相比，它更多是一种政治的儒学，是统治阶级需要的儒学，是为维护等级制度、维护王权而产生的儒，它的学术地位已经走形了。 和民主自由相对的儒 北京晨报：应该怎么样对待这两种不同的儒学呢？ 孙立群：首先，完全的中断、抛弃儒学是不可能的，儒学在漫长的时间里占据正统地位，也因此渗透到中国人的生活的方方面面，没有可能去除掉。 同时，作为思想家、学术层面的孔子、孟子，他们的学问也有很多值得研究和学习的东西。 其次，对于后一种儒学，复兴它，我觉得没有什么好处，反倒有坏处。 北京晨报：为什么这么说呢？ 孙立群：从根本上说，它是维护专制统治，维护等级制度的学问，也是建立在农业文明之上的思想，而现代社会，是建立在工业文明之上的，是平等、自由的社会。 这两种价值理念是相对的，你很难说维护专制统治和等级制度的思想，对于平等自由的社会有什么益处，这样的儒学，当今社会不需要。 所以，后一种儒学，带有强烈的专制王权的思想，要在今天复兴，这不科学，也不理智，更和民主自由相去甚远，甚至南辕北辙。 儒家有无宪政 北京晨报：但是有不少学者提出儒家宪政的概念，把儒家和现代社会结合起来，是否可行？ 孙立群：这个问题也是现在学界争议很大的问题，怎么样把儒家和现代社会结合，使得传统的儒家思想发生新的变化，从根本上改善儒家思想，让它能够适应现代社会，甚至有不少学者在寻找儒家思想治理现代社会之道。儒家宪政，也是这个过程中提出来的。 但是就我个人的观点，儒家宪政，没有道理，儒家思想中从来没有过和宪政相类似的概念，很多看起来爱民、行仁、甚至约束君主、限制君权的内容，其根本目的是维护等级制度的长久稳定，和现代宪政的目的相反，那一套“君君臣臣父父子子”的理论中，怎么可能申发出宪政思想呢？ 北京晨报：千年以来，儒家思想也并非一成不变，也在不断地变化，适应着不同的社会环境，在今天就不能继续变化适应吗？ 孙立群：没错，儒家确实一直在变化，汉儒宋儒乃至清儒各不相同，从董仲舒那里就是一变，朱熹王阳明时代又有变化，康有为时代继续变化。但是看到这些变化的同时，也要看到不变的东西，儒家讲以德治国，以仁义为核心，其根本目的，是维护当时的王权统治，只不过是比较温和、比较宽大的方法。 在这个基础上，它的每一次变化都是为了不同环境下更好地完成这个目的，而不是相反，万变不离其宗，其目的没有变，形式变了只是为了更好地达到目的而已。那么，在现代社会，它要怎么样变呢？要变就非得改变维护王权专制、维护等级制度的价值体系，倘若这样变化以后，还是儒学吗？ 不可能不学儒学 北京晨报：如果它的根本是不能学的，那么还有什么是今天可以学的呢？ 孙立群：如前所说，不可能不学，也不可能不吸收，但是一定要分清楚学什么，不学什么，不论是先秦诸子，还是汉唐宋明，历代的思想，也并非全都一无是处。不论是待人接物、个人修养，还是统治技术，其实都有一些有益的东西，也都有有害的东西。根本在于吸收有益，不能学它的价值体系。 北京晨报：如何区别呢？ 孙立群：比如说儒家思想，在处理人际关系上有非常完善的论述，怎么样待人接物，怎么样处事，在民间，在个人的修养上，对于改善人际关系，都有很好的帮助。同样，在统治技术上，关心大众、反对暴政、以仁爱作为出发点等，也都是很好的思想。这种好的东西并非只有儒家有，其他的学派、思想也都有，比如和儒家相对的法家，它也有很多好的东西可以学习，还有墨家、道家等等，也都如此。同样，他们也有一个共同点，不论儒法道墨等等其他，都是一样的，就是它们最终都是以维护等级制度和专制王权为目的，所以，可以学习他们中有益的部分，但是绝对不能成为治理现代国家的主导思想。 晨报记者 周怀宗 孙立群 南开大学历史系毕业，获历史学博士学位。现任南开大学历史学院教授、中国古代史教研室副主任，中国社会史学会理事。 (责任编辑：admin) |