一 在当前网上和报刊上的儒学讨论中，存在所谓“五子”儒学。即架子、矮子、鸭子、花子、门子也。所谓架子者，就是仅是把儒学作为自己摆谱的工具，仅仅是热衷于搞点仪式、拿个样子之类。其本腹内空空，兴趣不过是儒服儒仪而已。所谓矮子者，就是心量浅短、目光如豆，只知世上有儒学（还只是他井窥到的所谓儒学），其他一概不知。所谓鸭子者，就是肉烂嘴不烂，明明错了，就是在那里硬挺着不承认，或者干脆默不作声。也有只在嘴上硬说自己才是真正的儒学或儒家，其他一概是假冒伪劣，却在行动上没有多少儒行者。所谓花子者，就是借儒学之名四处找好处、寻利益，甚至直接向人伸手要钱。所谓门子者，就是拉帮结派，党同伐异，形成各种门阀或山头。在当前儒学思潮中，这只是五种比较典型的现象，另外还有其他有趣的荒唐表现。 拙文《警惕儒学成为“不容碰撞”的意识形态》仅是就五子儒学中部分现象提出一点分析。既不全面，可能也不一定准确。而且，我批评的三位学者的表现并不是五子“现象”中的典型者。我只不过借他们尚可以讨论的一些言论（当然还有许多无法讨论的言论）想展开议论而已。 有必要说明的，这“五子”现象并非仅在当代儒学复兴思潮中存在，其他学派中也能看到许多类似现象。只不过我自己的兴趣目前只关心儒学的变迁，故所言也只是针对儒学而已。 二 东海先生对拙文提出商榷，非常感谢。兹仅做几点简复。 1、东海先生将“贼喊捉贼”的评语加于拙文，我之所感想必读者和东海先生都明白。在此我只在逻辑的层面谈几句，“贼”字所表述当然是东海先生所激烈否定的，这也就是我文中提到的“言辞相当过激甚至无理”、“非理性情绪”、“‘不容一丝碰撞’的意识形态” 之类。请问东海先生，在当代复兴儒学的思潮中有没有这些现象？如果没有，那是我的妄言。如果有，那就说明我所言确凿。如我视野所及，不仅还相当多。是不是有人在把儒学建构成为意识形态？是不是有所谓儒家“不容一丝碰撞”？因此，东海先生所言之贼在儒学中的确存在。或者说，我的批评是确有所指的。也就是我在“捉贼”，这是我和东海先生都肯定和赞同的。还有一个问题，我是不是“贼”？东海先生将我的工作单位引出，暗示我属于马克思主义，属于意识形态。对此以前我曾说过，别人如何认定是别人的事，我管不了。至于我自己，只是一个就学理问题谈自己真实想法的论者而已。坦率地说，如按东海先生的逻辑和办法，将他自己确定为“贼”也是易如反掌的事。比如，他一方面激烈批评别人的“不容”和“攻伐”，另一方面又大力提倡“不容”和“攻伐”，并自评为“不容”见君子，这不是将他批评的“贼”揽上自身、据为自有吗？ 2、至于东海先生所谈采取“非正常渠道、方式和手段施加压力，甚至压制、侵犯对方的言论权”，“违背了基本的文明规则，某种意义上也是违宪的”。我当然知道所指何事。我的判断如下：第一，我确实听到有关事例；第二，从总体上看大有改观，历史的确在前进；第三，有些问题涉及具体政治层面，我不愿置喙。第四，毫无疑问，我赞赏民主原则。 3、实事求是地说，东海先生的文章清晰表现出我文题所言：将儒学设置为“不容碰撞”的意识形态。 三 关于儒学的讨论我参加过一些，有的所谓儒者（东海先生也是一例）表现出的唯我独儒、对人则“拳头相向”的气势不可谓不大，但是这是真正的儒学吗？温良恭谦让去哪里了？仁义礼智信去哪里了？如果连这些基本的儒家素质都没有，您还是儒家吗？很清楚，“儒”字只是一些人的架子、牌子、刀子、门子而已。也可以说，在网上我们能看到一些伪儒、贱“儒”、陋“儒”在横行。可以毫不客气地说，在当代儒学复兴思潮中，真正的儒者太少了。 最后想到陆复斋的一句诗：“珍重友朋相切琢，须知至乐在于今。”不管东海先生如何看待，我愿以前贤之意寄于先生。也许这也我成了“一子”——剔头挑子了。一笑。 附记： 简单写了几句，一些问题没有展开，似乎也没有太大必要在此展开。感谢东海先生，但类似商榷一般不再回答。 2010-3-17 特别欢迎有实力的“思想攻伐”——小答刘东超先生（东海老人） 谢谢刘东超先生的答复和批评，憾多不中的，不一一点明了，只说刘东超先生下面这句话吧： “如按东海先生的逻辑和办法，将他自己确定为“贼”也是易如反掌的事。比如，他一方面激烈批评别人的“不容”和“攻伐”，另一方面又大力提倡“不容”和“攻伐”，并自评为“不容”见君子，这不是将他批评的“贼”揽上自身、据为自有吗？” 东海说的很清楚了：“必须说明“不容一丝碰撞”是怎样“不容”法。对于“批评或意见分歧”，是坚持儒家义理予以反批评，还是采取其它非正常渠道、方式和手段施加压力，甚至压制、侵犯对方的言论权。后一种“不容”，不仅狭隘，而且违背了基本的文明规则，某种意义上也是违宪的。”（《“不容”然后见君子-----与刘东超先生商榷》） 刘先生如果真的“赞赏民主原则”，就应该能够理解东海对“后一种‘不容’”的反对，就应该能够赞赏东海对异端外道“坚持儒家义理予以反批评”的“不容”。 不论是否真的“赞赏民主原则”，刘先生堂堂教授，应该不会分不清两种“不容”的性质，何必一再混淆起来呢。 思想是可以“并行而不悖”的，在文明社会，异端外道也应该享有言论自由，这也是儒家王道政治之题中应有之义，致力追求和尽力维护言论自由，更是东海的一贯宗旨。所以，如果说东海“将儒学设置为‘不容碰撞’的意识形态”，那么，我用来对付异议和异端的唯一武器是“道理”而不是别的。 任何人都有对我进行“理*攻伐”的自由。我不仅不反对，而且特别欢迎有实力的“攻伐”者，那可以更好地“衬托”儒家义理和东海思想的真理性。我怕的是“攻伐”者太老弱病残，东拉西扯乱放空炮，逼我“失礼”-----一一回击毫无意义，时间精力亦顾不过来，只好失礼。 思想争鸣的时候，能做到温良恭谦让当然可敬，但是，我认为，如果态度上不够温良恭谦让，只要不超逾言论的范畴，只要遵循“理论问题理论解决”的原则，就无妨，至少仍然值得我尊敬。言论的“气势”不论大到什么程度，都好过“采取其它非正常渠道、方式和手段施加压力，甚至压制、侵犯对方的言论权”的行为。至于思想、理论方面的气势，更是越大越好，越大越值得我尊重。不知刘先生以为然否？ 刘教授这个自许的“剔头挑子”真有本事“剔”动枭张天下的东海之头，岂但“耸动江湖”，天下后世敢不望风拜服者几希，正苦于马瘦旗破的“庙堂”食肉（鹿肉）群雄，也势必对刘教授刮目相看了，呵呵。至于刘教授言辞是温柔还是激烈，谁还会计较呢。只是东海思想，根于孔孟，融摄释老，兼汲西方精华，拔一毫毛比拔泰山更难也。 刘先生对学界尤其是儒学界“五子”现象的批评，令我心有戚戚焉。只是何为“五子”，如何区分和“定义”，往往会因“眼光”不同而异。如果事实依据不足或根本没有，意气用事，难免误判。关于刘先生所“批评的三位学者的表现”具体是不是“五子现象中的典型者”，兹不予论，只想好友提醒一下： 当心误将道德自尊与文化自信看成架子、误将“学业有专攻”谈话有重心看成矮子、误将坚持真理不动摇看成鸭子、误将热心于社会活动和公益事业看成花子、误将同道之间切切偲偲看成门子。否则，既“冤枉”他人又有伤自己的“知人之明”也。当然，这是每个人包括东海都要当心的，让我们共勉。 东海老人2010-3-17匆匆 (责任编辑：admin) |