|
“围殴”是个粗鲁的词汇，很容易让人联想到黑灯瞎火的地方，或者棍棒交错的声响。纵使再公开、再“文明”，也难免挑衅道德和法律的嫌疑，除非棍棒之下真是个十恶不赦的凶徒。倘若学术争论演变成“打”某某人学术的“假”，继而群起而攻之――“围殴”之，总免不了痞子味，怕是有些愧对学术的名衔。 最近有两篇文章很“值得”玩味。一个是薛涌的《我看“围殴”刘心武这场闹剧》，一个是王乾荣的《也看“围殴”胡文彬这场闹剧》，都登在《新京报》上。后者是对前者的反驳。刘心武之被“围殴”，是因为他上了中央电视台，讲了他的“《红楼梦》研究”，“主流红学家”认为他是“猜谜”不是学术，自然要来“打”这个“假”的。胡文彬之被“围殴”，是因为作为“主流红学家”的他带头“围殴”了刘心武，一些人“路见不平”。 我不知道，两位先生是如何想起用这个“野蛮”的词汇的，但隐隐觉得有几分贴切。刘心武先生的研究是不是学术，我这个红学门外汉自然无权表态。但不可辩驳的是，他的研究融入了很多中国文化精华，并使日益冷清的古典著作《红楼梦》又热了起来。这难道不值得“主流红学家”深思吗？红学研究的确是“少数人的事业”，但却是为大多数人服务的少数人的事业。如果红学研究只是孤芳自赏，不能激发更多读者阅读《红楼梦》的兴趣，理解《红楼梦》从何谈起？个中文化精华又由谁汲取？学术的价值又如何体现？ “主流红学家”能站出来质疑不是什么坏事。但是刘心武先生的研究符不符合学术规范，是不是学术，我以为“主流红学家”的看法也未必就是权威。你既然能走阳春白雪的道，我为何不能走下里巴人的路？学术研究中有很多真空的领地，在未被完全证实之前都可讨论、质疑。主要的是，学者应该有学术争论的胸襟，不要搞得好像学术界就数自己权威，一把老尺子量遍天下。我们的学术界现在养成了一种习惯：一些所谓的权威端着所谓“主流”的猎枪，准备随时对那些不同声音“扣动扳机”。这种做法，首先遭殃的是那些入不得主流的“民间学者”和科学新秀。比如，王迪兴的准全息系统论与智能计算机。刚提出的时候，有些权威科学家连看都没看人家的论文手稿就大喊“伪科学”，但是好在他的不断奔走得到了国家相关部门的支持，现在基本摘掉了“伪科学”的帽子。 学术界现在的确被有些人搞得乌烟瘴气，有些人胡乱立个项目骗些经费，有些人假学术名义行些苟且之事，并不鲜见。对此自然要大加挞伐。但一些学者为了“捍卫”自己的主流地位，不是“不屑”与异议者辩论，就是搞得“草木皆兵”，但见“井水敢犯河水”者，便是一片棍棒之声。如此，最终只落得一潭死水，葬送了学术前途。 来源：《科技日报》 |