|
前不久，陕西多家媒体报道：项羽没烧阿房宫。理由是阿房宫考古遗址没发现红烧土。信息源是某某考古发掘专家，并配有现场评说和照片。这可了不得，从西汉史学家司马迁《史记·项羽本纪》记载“项羽引兵西屠咸阳，杀秦将王子婴，烧秦宫室，火三月不灭”，到唐代文学家杜牧《阿房宫赋》描写“楚人一炬，可怜焦土”，原来2000多年来人们都不明“真相”，大大地冤枉了西楚霸王。互联网和国内外诸多媒体也一时跟风转载，弄得沸沸扬扬，好不热闹。 然而我却犯疑：目前考古发掘没挖出红烧土便能肯定项羽当年没烧阿房宫吗？项羽纵火一定要烧得至今地下红烧土犹存才算烧了吗？如果据此判案，恐怕我们当今的许多纵火犯，也会因为土未烧红而鸣冤不迭。这岂不可悲可笑？事实上，即便当年阿房宫火势冲天，由于石基夯土高耸，烈焰也未必能深入地下。何况焚烧秦宫本为毁灭其政权的标志性建筑，目的达到即可，干嘛一定得烧出个地焦土红？而且从公元前209年项羽入咸阳至今已历经2000多年，其间多少斗转星移、风雨沧桑，对如此重大的历史事件能仅靠一次地下发掘没发现红烧土就匆忙定论吗？ 如果我们的考古专家稍微尊重一下以司马迁为代表的史学界和以杜牧为代表的文学界的结论，那他就最多只会告知人们：项羽可能没烧阿房宫。这里虽只加了“可能”二字，却完全避免了对考古工作过于自信而带来的武断。考古工作应避免自以为是、唯我独尊的浮躁风气，认为历代史书记载和史料研究都一概要待文物考古验证后才可相信、对民间传说和在此基础上的文学著作不屑一顾的观点也不可取。应当承认，考古发掘都免不了其片面性和局限性。 历史是已经过去了的真相。其事实虽然是客观的，却无不打上了古往今来的主观色彩。它可以由生活在其间的人一代一代讲说故事传给子孙去认知，也可以由纪录史实的书供人一世一世传阅讲授教给后辈去认知，还可以由地下地上的文物蕴含先古讯息交给今人去认知。这三者，组成了民间传说——史书记载——文物考古三条各自独立而又相互关联的历史讯息链，它们对我们认知历史真相各有帮助。比如民间传说最古远丰富却最易于虚幻变形，史书记载最便捷详尽却最难以去伪辨真，文物考古最真确可靠却最受条件资源局限。只有全面运用三者的功能，相互印证，相互补充，形成对历史认知的三角交叉考证，才能比较准确地把握某一历史的本来面目，避免失之偏颇。 本来项羽火烧阿房宫，民间传说在当地俯拾皆是。如今的陕西地方戏阿宫腔，传说就是阿房宫焚毁后宫女逃散到民间遗传的声腔。可惜，我们的考古专家不慎向全世界发出了一个不科学也不严谨的“轰动新闻”。然而留下的尾巴更悬：到底是谁烧了阿房宫成了千古之谜。其实这哑谜用历史认知三角考证法一解就破：除了项羽不会再是别人！ |