|
【摘要】作为中国哲学现代化的一种方法论，程志华教授提出了与现代新儒学“返本开新”不同的“据本开新”，可概括为四个步骤：探路（现代新儒学研究）；据本（中国古代哲学研究）；求同（中西哲学比较）；开新（哲学理论建构）。他建构了“一体两态”或曰“一体三态”的中国哲学本体论。对于中国哲学的当代发展来说，程教授的这种“据本开新”路径是具有借鉴意义的。当然，这一切的更深层的缘由还需要“溯源”，即揭示作为大本大源的社会生活方式的转型。 【关键词】中国哲学；现代化；方法论；返本开新；据本开新 【基金项目】泰山学者工程专项经费资助；教育部人文社会科学重点研究基地重大项目资助（批准号：16JJD720010）。 众所周知，20世纪的现代新儒学致力于儒家哲学的现代转型，其基本的方法论口号是“返本开新”。而近年来，程志华教授提出了与现代新儒学“返本开新”不同的“据本开新”，包括四个步骤，可概括为：探路（现代新儒学研究）；据本（中国古代哲学研究）；求同（中西哲学比较）；开新（哲学理论建构）。 它们“虽似为平列之不同方面，但……有着内在的统一逻辑，即以中国古代哲学研究为根据，借鉴现代新儒学的问题意识，立足于整个人类哲学的视域，服务于以本体论为核心的哲学研究”。这是一种新的提法，亦是一种富有启发性、具有借鉴意义的路径。本文旨在通过评述“据本开新”，探索中国哲学现代化的方法论问题。 一、探路：现代新儒学研究 显然，“据本开新”是相对于现代新儒学的“返本开新”而立论的，因此，现代新儒学是一个绕不开的话题。事实上，现代新儒学是程教授最主要的研究领域之一。他提出“据本开新”，也正是对现代新儒学进行反思的结果。 程教授的现代新儒学研究，广泛涉及了张君劢、冯友兰、熊十力、牟宗三、唐君毅、徐复观等诸家，而对熊、牟着力尤多。由于程教授认为哲学的核心乃是本体论，而熊十力则是现代新儒学当中熊牟一系的本体论的开创者，故而他对熊十力的本体论是最为关注的。例如其论文《由物到本心再到乾元——熊十力关于本体之建构》，将熊十力的本体论建构归纳为三个步骤： （1）“破相，即破除对‘物’与‘境’之执著”。程教授首先指出，熊十力借助佛教话语，破斥“客观的”物的实在性，其实并非佛教之所谓“空”，而是说的“大用流行”的非凝固性。他说：“在熊十力，所谓‘没有自体’，只是指‘大用流行’即变化无常之义，并无佛教‘呵毁’之义。也就是说，‘没有自体’只是指‘不具有实在性’、‘非真实存在’，而非‘绝对空无’之义。” 这是符合熊氏思想实际的，熊氏“新唯识论”实非佛学，而是“毕竟归本《大易》”，强调的乃是易道“生生”的“变动不居”、“唯变所适”，熊氏谓之“恒转”。我本人也是认同这一点的，故建构了生活儒学的“变易本体论”。 （2）“‘显性’，即显发‘本心’即是宇宙万物之本体”。程教授指出：“在熊十力，‘遣除’‘境’和‘识’之实在性只是手段，目的在于透过‘境’和‘识’之非实在性而寻求实在性的本体。” 那么，“本体到底何指呢？在熊十力看来，本体就是‘本心’。” 于是，熊十力“毕竟归本儒家”，因为以本心为本体正是儒家心学的本体论传统。 （3）“‘论性’，即进一步诠释本体之特征”。尽管“本心”原是孟子创设的心性本体范畴， 但孟子本人并未将它和《周易》关联起来。此乃是熊十力的创造：“本心”乃是“乾元”。熊氏将“心”与“乾”相对应，将“物”与“坤”相对应，这当然未必是《周易》的本义，而是熊氏的一种哲学建构。关于乾元的特性，程教授归纳道：“第一义，是指‘乾元’本体本身是复杂的，而非‘单独一性’”；“第二义，是指本体之大用流行显现为宇宙万物，故万物必有其‘元’”。 此即所谓“即存有即流行”。当然，这也是可以讨论的，例如，我曾将熊十力的思想归纳为三个“不二”，即：天人不二，体用不二，性修不二。 我感觉，程教授对于现代新儒学，特别是熊十力和牟宗三，主要是“同情的理解”，较少批评。在我看来，熊十力的本体论，较之儒家传统的本体论，固然是一种创新，但就其思想视域和思想方法而论，这种创新所依据的思想视域仍然是陈旧的。正如程教授所归纳的：作为本体的“‘本心’是超越于‘心’与‘境’、‘能’与‘所’的‘绝待全体’”。那么，这个“绝待全体”，其实就是海德格尔所归纳的传统本体论的“存在者整体”，以此来为形而下的存在者奠基。然而，今天的哲学思想前沿，已经不限于传统哲学的那种以形而上学来为形而下学奠基了，而是双重奠基，即还要追问作为形而上者的绝对存在者本身是何以可能的。 看起来程教授是在客观地归纳和叙述熊十力及现代新儒学的思想，其实不然。对现代新儒学，他在赞赏的同时，也是有所反思、甚至有所批评的，据此才可能提出他自己的“据本开新”的方法。他说：“‘返本以开新’之表达不如‘据本以开新’恰切，因为‘返’字有‘返回’之义，让人有‘保守主义’的联想。若使用‘据本以开新’，则这种联想会淡化许多，而且它在强调‘开新’的同时又不‘忘本’。” 不过，这主要是措辞引起某种联想的问题，实际上，现代新儒学的“返本”也并不是简单地“返回”，他们的形而上的本体论建构都并不是简单地照搬古代哲学的本体论，而是某种新的建构。 不论“返本”还是“据本”，都类似于海德格尔的“返回步伐”（der Schritt zurück），即首先回溯到康德，进而回溯到笛卡儿、亚里士多德、甚至前苏格拉底。 这是现象学所要求的“解构–还原–重建”的步骤。 所谓“解构”不是简单的否定，而是一种“同情的理解”，其实就是将传统哲学“还原”为它们赖以产生的某种“原始经验”，由此“重建”哲学。所谓“原始经验”，海德格尔是指的“此在”（Dasein）（即开放的“人”）在生存（existence）中的那种对“存在”（Sein）的原初的理解与解释，其中也包括对“哲学何以可能”这样的问题的理解和解释。 当然，程教授所明确表达的并非海德格尔的路径，但它显然是与海德格尔路径相通的。“同情地理解”现代新儒学，意味着回答“现代新儒家哲学何以可能”的问题，亦即采取孟子“知人论世”的方法， 回溯到现代新儒学的生存经验，因为正是他们的生活情境决定了他们的哲学建构。 程教授进而指出，他之所以要研究现代新儒学，除上述的重新探索“开新”之路的目的以外，另一个目的是重新探索“返本”或“据本”之“本”，即指向整个中国哲学传统。所以，他说：“就儒学的发展史来讲，现代新儒学是整个儒学的最晚近形态，因此它是以往中国哲学研究之所成者。” 这就导出了以下“据本”的研究： 二、据本：中国古代哲学研究 程教授说：“‘返本以开新’之表达不如‘据本以开新’恰切，因为……‘据本以开新’……在强调‘开新’的同时又不‘忘本’。质言之，中国哲学之发展不能离开中国哲学之传统，故对于中国哲学史的研究乃是不可或缺者。” 而值得注意的是，这里的“据本”其实并不是通常的“中国哲学史”的叙述，而是对“中国哲学”的通盘思考，即程教授引牟宗三之说：“诵读古人已有之慧解，思索以通之。” 在程教授的书中，关于“中国古代哲学研究”部分，看来并没有关于本体论之“本”的专题研究；但事实上，这个部分的所有研究都离不开对本体问题的关注。例如其论文《论儒学史上的‘中’‘和’之境》，似乎只是在讨论“儒学中一对表示意义和价值的重要范畴”，但实际上，“在儒学中，‘中’‘和’被‘形而上化’以后，不仅被视为道德意识，而且被视为道德本体。这个道德本体既主宰又流行，它不仅统摄着人心事物，而且流行于人心事物……实质上，儒学以‘中’‘和’为本体……” 这种理解是颇为准确的。《中庸》明确指出：“中也者，天下之大本也；和也者，天下之达道也。致中和，天地位焉，万物育焉。” 这就是说，“中和”不仅仅是道德本体，乃是天地万物的本体。 不过，要理解“据本开新”，首先必须弄清楚程教授所谓“本”的意旨。我注意到：程教授所说的“本”实有两种不同的指称：一是本体论之“本”，即“本末”之“本”；一是“据本开新”之“本”，即中国哲学传统。程教授自陈其为学宗旨：“笔者对于中国古代哲学研究在于‘据本以开新’，即研究之落脚点在于哲学研究上，而不是哲学史的研究上”；“目的在于‘据本以开新’，即基于中国哲学传统来思考中国哲学之发展”。 显然，这里所谓“本”，指“中国哲学传统”。这并不是本体之“本”的含义。不论是现代新儒学的“返本开新”，还是程教授的“据本开新”，其“本”都是与“新”相对而言的；这并非中国传统哲学的表达方式，后者之“本”乃是与“末”相对而言的，“本–末”关系所对应的是“形而上者–形而下者”的关系。 我们知道，“本”原来是中国传统哲学固有的一个重要范畴，而表述为“本末”关系，与“体用”相匹配，是中国传统哲学的宇宙论或本体论概念。而程教授所说的“本”不是这个意思，而是说的儒学、中国哲学的整个传统。这与安靖如（Stephen Angle）“有本的全球哲学”（rooted global philosophy）是类似的。 安靖如把今天的广义“进步儒学”（Progressive Confucianism）分为两种：一种是“双重承诺”（dual commitment）的哲学、或称“综合的儒家”（Synthetic Confucians），例如安乐哲（Roger Ames）既承认美国实用主义哲学传统，又承认中国儒家哲学传统；一种是“有本的全球哲学”，即在吸纳现代价值的同时，仅仅认同儒家的传统。 在他看来，他自己的狭义“进步儒学”即属于后者，即是一个更纯粹的儒家。而我的“生活儒学”，他原来认为属于“双重承诺”的“综合儒家”，即既认同中国儒学传统，又认同西方现象学传统； 最近他改变了判断，认为“生活儒学”应属于“有本的全球哲学”。 安靖如所说的“有本的”或“有根的”，其所谓“本”或“根”（root）即指某种哲学传统，而不是指的本体论之“本”。这与程教授“据本开新”及现代新儒学“返本开新”之“本”的用法是类似的。 当然，根据程教授的观点，这两者是可以统一起来的：以中国哲学传统为本，必然以中国哲学传统本体论的本体为本，因为“哲学之核心乃形而上学，而形而上学之核心乃本体论”。不过，不论“返本开新”还是“据本开新”，在表述上都会给人一种印象，似乎只是现成地接受既有的中国哲学传统的本体。但事实上，不论现代新儒学还是程教授都不是这样的，而是在建构某种新的本体：在现代新儒学，如牟宗三的“道德的形上学”，其“两层存有论”已绝非古代传统的本体论； 在程教授，也在尝试建构“一体两态”或“一体三态”的新本体论（详见本文第四节）。 (责任编辑：admin) |