|
《周易》卦爻辞时间数量表示的虚与实 作者：廖名春 来源：《社会科学战线》2015第8期 时间：孔子二五六七年岁次丙申正月廿三日壬午 耶稣2016年3月1日 【作者简介】廖名春，清华大学 历史系暨思想文化研究所，北京 130024 廖名春，清华大学历史系暨思想文化研究所教授，研究方向：易学与中国哲学。 【内容提要】《周易》卦爻辞的时间数量词组，其表时间的量词是确定的，如“日”、“岁”、“年”、“月”。表时间的基数则是不确定的，往往是虚指，如“三”、“七”、“十”。但表序数时，则还是实指。所以，《周易》卦爻辞的“三岁”、“三年”、“十年”、“三日”、“七日”，都不是实指，而是虚数。“三岁”、“三年”、“十年”，都是数年的意思，“三日”、“七日”都是数日的意思。不懂得《周易》卦爻辞时间数量表示的这些虚虚实实，以虚为实，只能是方枘圆凿。 【关键词】周易/卦爻辞/时间数量/虚与实 【标题注释】国家社会科学基金重点项目(13AKS012)。 《周易》六十四卦卦爻辞有一些表示时间的数量词组，如《既济》、《未济》卦的“三年”，《同人》、《坎》、《困》、《渐》、《丰》卦的“三岁”，《屯》、《复》、《颐》卦的“十年”，《蛊》、《明夷》、《巽》卦的“三日”，《复》、《震》、《既济》卦的“七日”。学人们一般都认为这些时间数量词组表示的时间都是实指，“三年”就是“三岁”，“十年”就是“十载”，“三日”就是“三天”，“七日”就是“七天”，殆无疑义。但是，以此解释《周易》卦爻辞，却每每有不尽如人意之处。笔者遂疑这些表时间的数量词组的基数是不确定的，往往是虚指。下面，对《周易》这些表时间的数量词组的卦爻辞逐一进行讨论，以证成此说。不妥之处，希望大家批评。 一、“三岁” “三岁”《周易》卦爻辞五见，是表时间的数量词组中最多的。《同人》卦九三爻辞：“伏戎于莽，升其高陵，三岁不兴。”《坎》卦上六爻辞：“系用徽纆，置于丛棘，三岁不得，凶。”《困》卦初六爻辞：“臀困于株木，入于幽谷，三岁不觌。”《渐》卦九五爻辞：“鸿渐于陵，妇三岁不孕，终莫之胜，吉。”《丰》卦上六爻辞：“丰其屋，蔀其家，窥其户，阒其无人，三岁不觌，凶。”这里的“三岁”，高亨(1900～1986)解为“三载”、“三年”①。黄寿祺(1912～1990)、张善文(1949- )将《同人》卦、《坎》卦的“三岁”解作“三年”②，将《困》卦、《渐》卦的“三岁”解作“多年”③。金景芳(1902～2001)、吕绍纲(1933～2008)则将《坎》卦、《丰》卦的“三岁”都解作“多年”④。 其实，这里的“三岁”都是虚指，是泛言“多年”，指“很长时间”、“很久”，不必坐实一定是“三载”、“三年”。汪中(1745～1794)《述学·释三九上》：“因而生人之措辞，凡一二之所不能尽者，则约之三，以见其多。”《诗·魏风·硕鼠》：“三岁贯汝，莫我肯顾。”《论语·公冶长》：“季文子三思而后行。”刘宝楠(1791～1855)《正义》：“三思者，言思之多，能审慎也。”⑤《左传·定公十三年》：“三折肱知为良医。”《孟子·离娄下》：“禹稷当平时，三过其门而不入，孔子贤之。”《史记·屈原贾生列传》：“其存君兴国而欲反复之，一篇之中三致志焉。”这里的“三”，都不是实指，都不是“二加一的和”，都是泛指，都是多的意思。 《周易》卦爻辞里的“三岁”也应如此。《同人》卦九三爻辞所谓：“伏戎于莽，升其高陵，三岁不兴。”是说将兵戎潜伏在草莽中，有人擅自登上高陵，暴露目标，导致大败，多年不能再发动战争。⑥所谓“三岁不兴”，不是说只有三年不能兴师，而是极言“升其高陵”而大败之害，多年也不能兴师出战。 《坎》卦上六爻辞：“系用徽纆，置于丛棘，三岁不得，凶。”是说被绳索捆缚，囚置在监牢，多年不能解脱，凶险。“丛棘”，郑众(?-114)、郑玄(127～200)都认为是《周礼·秋官·朝士》之左、右“九棘”⑦，《经典释文》载刘表(142～208)说近同⑧。《礼记·王制》则称为“棘木”，也就是王之外朝，司寇审理狱讼之处。《史记·鲁仲连列传》和《战国策·赵策三》说“文王”被“拘之于牖里之库”，“库”也是监狱⑨，也属外朝，同是“九棘”。《左传·襄公三十一年》载北宫文子说：“纣囚文王七年。”贾谊(前200～前168)《新书》说：“文王桎梏囚于羑里，七年而后得免。”⑩可见被拘时间当在“三年”以上，(11)所以说这里的“三岁”并不是“三年”。 《困》卦初六爻辞：“臀困于株木，入于幽谷，三岁不觌。”是说身困于木障，陷入幽闭的山谷，多年也走不出来，凶险。“臀”，疑读为“身”。帛书《易经》本作“辰”。夬卦九四“臀”帛书《易经》本作“脤”，楚简本作“誫”。《诗·大雅·大明》：“大任有身。”《众经音义一》引“身”作“娠”。《史记·高祖本纪》：“已而有身。”《汉书·高帝纪》“身”作“娠”。颜师古(581～645)《注》：“孟康曰：‘娠音身，《汉纪》身多作娠，古今字也。《汉书》皆以娠为任身字。”由此可见，“臀”可读为“身”。“株木”，本指无枝叶的树桩，疑此指木障。“幽谷”，幽闭的山谷，深谷。“觌”，当读为“遂”，通达。“三岁不觌”即“三岁不遂”，也就是“三岁不达”。这里的“三岁”，也是指多年。(12) 《渐》卦九五爻辞：“鸿渐于陵，妇三岁不孕，终莫之胜，吉。”是说鸿雁渐进于山丘上；妻子多年难以怀孕，但最终没有谁能阻止她怀孕，吉利。(13)“三岁不孕”，不是说只有三年不孕，到第四年就孕了，而是说怀孕的艰难，多年也没能怀上。 《丰》卦上六爻辞：“丰其屋，蔀其家，窥其户，阒其无人，三岁不觌，凶。”是说帐幄丰大，遮蔽了室家。从其门户窥视，里面空寂无人。这条路多年也走不通，凶险。“屋”，当读为“幄”，帐幄。“蔀”，遮蔽阳光之物，此用为动词，义为遮蔽。“家”，室家。此指朝廷、国家。“窥”，从夹缝、小孔或隐蔽处偷看。“阒”，空寂无人。(14)此“三岁不觌”与卦初六爻辞同，“三岁”也是多年。 二、“三年” 《既济》卦九三爻辞有：“高宗伐鬼方，三年克之，小人勿用。”这里的“三年”，从王弼(226～249)、孔颖达(574～648)以来，人们皆以为是实指三年(15)，但没有实证。高亨据《今本竹书纪年》“武丁三十二年伐鬼方，次于荆，三十四年，王师克鬼方，氐羌来宾”说坐实之(16)，从“三十二年”到“三十四年”，不正好是“三年”?今人多从之。但清人姚配中(1792～1844)早已指出：《今本竹书纪年》此说“亦依《诗》、《易》为之耳”(17)。也就是说，《今本竹书纪年》此说不见于《古本竹书纪年》，是取《既济》卦九三爻辞和《诗·荡》篇的文字编纂而成的，用来证明“高宗伐鬼方，三年克之”之“三年”为武丁“三十二年”到“三十四年”是无效的。姚氏的说法是正确的。最近，吾友程平山通过体例、卷数、系年、文字、学术、征引、编次、版刻、历法诸方面的分析比较，论定《今本竹书纪年》完全是《古本竹书纪年》亡佚以后的产物，其成书时代晚于《资治通鉴前编》，很可能就在元末(18)。其说证据确凿，分析细密，可视为定论。所以，据《今本竹书纪年》记载来坐实“高宗伐鬼方，三年克之”之“三年”为武丁“三十二年”到“三十四年”，是不能成立的。 《未济》卦九四爻辞一般读作：“贞吉，悔亡。震用伐鬼方，三年有赏于大国。”宋人项安世(1129～1208)将其与《既济》卦九三爻辞并举(19)，实质是以两者同为一事之记载。清人李光地(1642～1718)《周易折中》按语则直接说“此‘伐鬼方’亦与《既济》同”(20)。今人胡朴安(1878～1947)也说“‘震用伐鬼方’即《既济》九三之‘高宗伐鬼方’”(21)。高亨进而说：“‘震’疑人名。盖周臣也。‘大国’盖殷国也。周人往往称殷为‘大邦’，而自称‘小邦’，则此‘大国’所指当同。‘赏’疑当作‘尚’……殷‘高宗伐鬼方’……命震率师……三年之后，既克鬼方，高宗嘉震之功而赏之。”(22)王玉哲(1913～2005)认为：“用”乃“周”字之讹。《说文·口部》：“周，密也，从用、口。”甲骨文、金文中的“周”大都无“口”，即成了“用”字。所以《易经·未济》爻辞所说的“震用伐鬼方”的“用”，实为“周”字之讹变，爻辞说的商高宗武丁时，震和周两个小方国伐鬼方有功，得到大国即商的赏赐(23)。 上说以《既济》卦九三爻辞与《未济》卦九四爻辞为一事是正确的，王玉哲以“用”为“周”字之讹说也值得肯定。不过，“震”当读为“岐”。《礼记·内则》：“只见孺子。”郑玄《注》：“只或作振。”(24)《书·皋陶谟》：“日严祗敬六德。”(25)《史记·夏本纪》“祗”作“振”。(26)《书·盘庚下》：“曷震动万民以迁。”《汉石经》“震”作“祗”。(27)《书·无逸》：“治民祗惧。”《史记·鲁周公世家》作“治民震惧”。(28)《逸周书·大武》：“祗人死。”又《文政》：“祗民之死。”王念孙(1744～1832)《读书杂志》：“祗之言振也；振，救也。言救人之死，救民之死，非敬死之谓也……祗与振声近而义同，故字亦相通。”(29)《墨子·兼爱中》：“以祗商夏蛮夷丑貉。”孙诒让(1848～1908)《闲诂》：“祗，当读为振……此谓得仁人以拯救中国及四夷之民。”(30)《周易·复》卦“无袛悔”《释文》云：“袛，九家本作”。(31)而“震用伐鬼方”之“震”，吕祖谦(1137～1181)《周易音训》云：“晁氏曰：《汉名臣奏》作袛。”(32)“袛”与“震”、“振”通，又可作写“”，“震”自然可作“岐”。原因是“袛”与“只”形近而混，而“只”与“”音同。所以，“震用”就是“岐周”。 “岐周”之称，文献习见。如《孟子·离娄下》：“文王生于岐周，卒于毕郢，西夷之人也。”《墨子·非命上》：“昔者文王封于岐周，绝长继短，方地百里。”《商君书·赏刑》：“昔汤封于赞茅，文王封于岐周，方百里……赞茅、岐周之粟，以赏天下之人，不人得一升。”《吕氏春秋·似顺论·分职》：“汤、武一日而尽有夏、商之民，尽有夏、商之地，尽有夏、商之财，以其民安而天下莫敢之危，以其地封，而天下莫敢不说，以其财赏而天下皆竞，无费乎郼与岐周，而天下称大仁称大义，通乎用非其有。”特别是《吕氏春秋·慎大览·贵因》记载：“武王使人候殷，反报岐周曰：‘殷其乱矣。’”此即是以“岐周”称周人。周人从古公亶父起就居于岐山之下，其称为“岐周”，非常自然。(33) 这里的“三年”一般归下读，但其实可归上读。归下读，“三年有赏于大国”，说是“伐鬼方”的第三年“有赏于大国”或“伐鬼方”的三年间“有赏于大国”，(34)都是说不通的。因此，《未济》卦九四爻辞当作：“贞，吉，悔亡；岐周伐鬼方三年，有赏于大国。”“大国”，“大邑商”是也。周此时尚臣属于“大邑商”。这里的“三年”，当是泛指，犹言“多年”。“有赏于大国”，表面上是说受到“大邑商”的奖赏，实质上是指周人苦战多年，打退了鬼方，取而代之，成了西方的霸主“西伯”，并且得到了“大邑商”的认可。由此看，这里的“三年”，不一定要实指，与“三岁”一样，都是“多年”的意思。而《既济》卦九三爻辞的“高宗伐鬼方，三年克之，小人勿用”也是一样，“三年克之”即多年乃克之。 以《既济》卦九三爻辞与《未济》卦九四爻辞为同指一事在语文的解释上没有问题，但验之于历史却有回避不了的矛盾。从西汉淮南王刘安(前179～前122)(35)、三国虞翻(164～233)(36)起，人们就认定“高宗”为“殷王武丁”，几无异议。但殷高宗武丁是公元前1250年至前1192年时人，而周人先祖中，与“戎”人斗争最著名的应该是王季。《太平御览》卷八三皇王部载：“《纪年》曰：武乙即位，居殷。三十四年，周王季历来朝，武乙赐地三十里，玉十，马八匹。”(37)《后汉书·西羌传》注：“《竹书纪年》：武乙三十五年，周王季伐西落鬼戎，俘二十翟王也。”“《竹书纪年》曰：太丁二年，周人伐燕京之戎，周师大败也。”“《竹书纪年》曰：太丁四年，周人伐余无之戎，克之。周王季命为殷牧师也。”“《竹书纪年》曰：太丁七年，周人伐始呼之戎，克之。十一年，周人伐翳徒之戎，捷其三大夫也。”(38)从武乙三十五年至太丁十一年的十多年中，王季率周人与“戎”人屡战不息，以致被殷人封为“牧师”，这应该就是《未济》卦九四爻辞“震(岐)用(周)伐鬼方三年，有赏于大国”之所本。“鬼方”是“西落鬼戎”，王国维(1877～1927)已经指出(39)。所谓“有赏于大国”，即“命为殷牧师”。由此看，所谓“鬼方”当是“戎”之泛称，不但“西落鬼戎”属之，“燕京之戎”、“余无之戎”，甚至“始呼之戎”、“翳徒之戎”也皆属之。明白了这一点，我们就知道“伐鬼方三年”，决不仅仅三年，即使是从武乙三十五年算到太丁四年，至少也得四五年以上。 王季是殷王武乙(前1147～前1113)、太丁(即文丁，前1112～前1102)时人，距殷高宗武丁已远。因此，说《既济》卦九三爻辞的“高宗伐鬼方”与《未济》卦九四爻辞的“震(岐)用(周)伐鬼方”同为一事绝无可能。王国维因而认为“震用伐鬼方”“非殷高宗武丁伐鬼方，其事甚明”(40)。但问题是两条爻辞吻合处太多了，唯一不解的就是“高宗”之说。笔者认为，《既济》卦九三爻辞的“高宗伐鬼方”之“高宗”，并没有说是殷高宗，也可视为周人自称，是周人对自己先人的称呼。周人称王季为“高宗”，虽然没有其他文献的印证，但从情理上、从《周易》爻辞的逻辑上，是可以说通的。《既济》卦九三爻辞所谓“高宗伐鬼方”，就是王季伐鬼方，也就是《未济》卦九四爻辞的“震(岐)用(周)伐鬼方”。王季是周人之首领，又称为“岐周”，理所当然。所谓“小人勿用”，肯定是“伐鬼方”用人不当，遭受过挫折。《竹书纪年》所谓“太丁二年，周人伐燕京之戎，周师大败也”，反映的应该就是此事。所谓“三年克之”，从古本《竹书纪年》的记载看，既涵盖了“武乙三十五年，周王季伐西落鬼戎，俘二十翟王也”之事，也涵盖了“太丁四年，周人伐余无之戎，克之”、“太丁七年，周人伐始呼之戎，克之。十一年，周人伐翳徒之戎，捷其三大夫也”之事。所以，所谓“三年”也当是虚指多年，绝非是实指三年而已。 由此可知，《周易》卦爻辞的两处“三年”，与五处“三岁”意思都一样，都应释为“多年”、“数年”，而不应视为实数。 三、“十年” 《周易》卦爻辞“十年”三见。注家也多以为是实指，其实也可讨论。 《屯》卦六二爻辞：“女子贞不字，十年乃字。”是说女子没有动静，婚后长时间不生小孩，过了很多年，才生下小孩。这里的“十年”，不一定要解为第十年，只是说“不字”的时间很长而已。 《复》卦上六爻辞：“迷复，凶，有灾眚。用行师，终有大败；以其国，君凶，至于十年不克征。”是说迷失正道而复返，会有凶险，会有灾祸。作战，终将惨遭败绩。治国理政，则国君凶险，国力长期不能恢复。所谓“十年不克征”，是极言“迷复”之害，多年也没有出师作战的能力。“十年”只是言其时间之长，不是说刚好十年。 《颐》卦六三爻辞：“拂颐，贞，凶，十年勿用，无攸利。”“拂”当读“弗”。“贞”，不动。是说不事颐养，坚持不变，会有凶险，多年也做不成事，没有什么好处。(41)这里的“十年”，也是说“勿用”时间很长，并不是说刚好就十年“勿用”。 所以，这三处的“十年”皆为虚指，是“很多年”、“很久”的意思。涵义与“三年”、“三岁”并没有本质的不同。 四、“三日” 《周易》卦爻辞“三日”五见。如《明夷》卦初九爻辞：“明夷于飞，垂其翼；君子于行，三日不食。有攸往，主人有言。”“言”，通“衍”。闻一多《古典新义·周易义证类纂》：“言、辛当同字。《说文》曰：‘辛，辛也，读若愆。’……《易》凡言‘有言’，读为有愆。”(42)这是说在黑暗时，不能展翅高飞；君子出门，多日也没有饭吃。此时有所前往，主人将会有过失。(43)“三日不食”，不是说只有三天“不食”，而是说多日不食。这里的“三日”并非实指，而是虚数。 《蛊》卦卦辞云：“蛊，元，亨。利涉大川，先甲三日，后甲三日。”一般训“元”为“大”，“元亨”连读。但蛊乱怎么会“大亨”?显然有问题。其实“元”应单独为句，当训为善。《左传·襄公九年》载：“(穆)姜曰：‘亡!是于《周易》曰：“随：元亨利贞，无咎。”元，体之长也……而有不仁，不可谓元。’”(44)《文言传》也说：“元者，善之长也……君子体仁足以长人。”(45)“元者，善之长也”，这是说“元”是善之首。“而有不仁，不可谓元”，换言之，要做到“仁”，方可谓之“元”。也就是说“仁”就是“元”。(46)“蛊，元，亨”，这是说蛊乱虽然是坏事，但能做到“仁”，善为处理，也能亨通吉利。“甲”字的旧训很多，但也难说通。疑当读为“柙”，本为关猛兽的木笼，引申为约束、矫正。“三日”，并非是实指三天，而是多日、数日之意。因此，《蛊》卦卦辞“蛊，元，亨。利涉大川，先甲三日，后甲三日”，是说蛊乱，能够善为处理，也能亨通，涉越大河也会有利。这就是在蛊乱发生前要严加防范，蛊乱发生后要一一矫正，做好善后。(47 《巽》卦九五爻辞：“贞，吉，悔亡，无不利。无初有终；先庚三日，后庚三日，吉。”旧注也多不可信，当另作新解。“贞”字《文言传》“贞固足以干事”释其为“固”，《左传·襄公九年》所记“穆姜”说同。甲骨文、金文中，“贞”、“鼎”本同字。“贞”字所从之“贝”实即鼎。鼎，定也。因而贞也有定义。《释名·释言语》：“贞，定也，精定不动惑也。”(48)《系辞传》：“天下之动，贞夫一者也。”(49)“贞夫一”，对“天下之动”而言，“贞”就是“定”。《逸周书·祭公》：“维天贞文王之董用威。”俞樾按：“贞，当训定。”(50)《讼》卦九四爻辞：“安贞，吉。”《小象》曰：“安贞不失也。”王引之曰：“谓安静不犯，不失其正。”(51)是释“贞”为“静”。定、固、静，意义相近，都是不动的意思。(52)所以，“贞”就是坚守不动。“庚”，疑读为“赓”，量度，筹划。《广韵·庚韵》：“赓，经也。”《诗·大雅·灵台》：“经始灵台，经之营之。”“三日”，也不一定是指三天，而是多日、多点时间的意思。所以，此爻辞是说：坚守不动则吉利，悔恨就会消失，没有什么不利。开始不顺却有好的结果，事前事后多用心筹划，就会吉利。(53) 由此可见，《周易》卦爻辞的这五处“三日”，皆非实指，都是虚数，都是多日、数天的意思。 五、“七日” 《周易》卦爻辞“七日”三见。如《震》卦六二爻辞云：“震来，厉，亿丧贝；跻于九陵，勿逐，七日得。”是说惊雷乍响，会有危险，估计会损失资财；登高望远，不要去管它，不久之后损失了的就会回来。“亿”，当读为“意”，训为“度”，是估计、猜度的意思。“跻”，登。“九陵”，高陵。(54)这里的“九”，也是虚数，并非实指。从“勿逐”的从容放心看，“七日”当指时间不长，过不了多久，是几天的意思，并不一定是7天。 《既济》六二爻辞：“妇丧其茀，勿逐，七日得。”是说妇人丢失了首饰，不用追寻，过几天就会复得。(55)“妇丧其茀”而劝其“勿逐”，“七日”不能说是实指，刚好7天，也应该是数日、几天的意思。 以此来看《复》卦卦辞，应该能获得启发。其“七日来复”的涵义，历来聚讼不已，不能确诂。吾兄舒大刚教授及其高足钟雅婷最近将“七日来复”的诸家解释作了一个归纳，并提出了他们的新见。这样，实际上就分成了七家。一是“卦气说”以“六日七分”解“七日”，以郑玄、王弼为代表。二是“辟卦说”以“十一月”当“七日”，以唐人侯果为代表。三是“卦变说”以“阴阳七变”解“七日”，以宋儒程颐(1033～1107)为代表。四是用“七日来复”以示“忧患”，如宋人耿南仲(?～1129)。五是以神秘数字解“七日”，如今人束景南、刘金明。六是以月相解“七日”，以王国维的“月相四分”说来解释“七日来复”，如今人王长红。七是舒、钟文为代表，以火历解“七日”，按照辟卦也就是十二月卦的理论，复卦为十一月，但这是以周历建子(十一月)为说，火历则是建辰(即以夏历三月为岁首)，所以复卦就成为七月了。(56)这一归纳虽然详尽，不过还可再补充。比如屈万里(1907～1979)就认为：《复》卦为《剥》卦之反，《复》卦之一阳，历六爻而至《剥》卦，再返回于《复》卦，这样，一共经历了七爻。卦辞此处是以一爻当一日，(57)回返经历了七爻，故谓之“七日”。这是以反对卦解“七日”。以图表示，即：  这些说法虽各有其根据，亦言之成理，但从《周易》卦爻辞时间数量表示的整体性、一致性看，却往往是通于此而不通于彼，难以取信。 笔者认为：《复》卦卦辞“其”可训为“有”。吴昌莹《经词衍释》：“其，犹‘有’也。《礼记》：‘三代之王也，必先其令闻。’旧解训曰：已有令善之声闻是也。‘庶子不祭，明其宗也。’谓明有宗子也。‘天下其几矣。’言有几也。《左传》隐元年：‘其谁曰不然?’犹有谁曰不是也。文二年：‘臧文仲其不仁者三，不知者三。’昭五年：‘备之若何，谁其重此?’成八年：‘辟陋在夷，其孰以我为虞?’《周语》：‘民所曹好，鲜其不济；民所曹恶，鲜其不废。’‘其’皆言‘有’也。凡经言‘岂其’者，犹言‘岂有’也。”(58)其说是。“道”，路，此指规律。“反复其道”，是说阳气的回复有一定的规律。“七日来复”，即数日来复，几天后就回复。这里的“七日”，与《震》卦六二爻辞、《既济》六二爻辞同，皆非实数，都是虚指，言其时间不长也。因此，卦辞“复，亨。出入无疾，朋来无咎；反复其道，七日来复；利有攸往”，是说阳气复反，亨通。出而又入，没有疾患；群阳复反，没有咎责。阳气的回复有一定的规律，过不了多久必将回复。利于有所前往。 除了“三岁”、“三年”、“十年”、“三日”、“七日”这些时间数量词组外，《临》卦卦辞还有：“临，元，亨；利贞，至于八月有凶。”是说监临，善为处理，就会亨通；利于守静，但到了八月则会有凶险。“八月”为仲秋之月，《礼记·月令》说：“是月也，杀气浸盛，阳气日衰。”这是说君临天下，当以守静为利，但也当因时而异。(59)这里的“八月”，“八”是序数，“八月”即第八月，自然是实指，大家都没有异议。 由上面的讨论我们可以得出结论：《周易》卦爻辞的时间数量词组，其表时间的量词是确定的，如“日”、“岁”、“年”、“月”。表时间的基数则是不确定的，往往是虚指，如“三”、“七”、“十”。但表序数时，则还是实指。所以，《周易》卦爻辞的“三岁”、“三年”、“十年”、“三日”、“七日”，都不是实指，而是虚数。“三岁”、“三年”、“十年”，都是数年的意思，“三日”、“七日”都是数日的意思；而“八月”，则是确指第八月。不懂得《周易》卦爻辞时间数量表示的这些虚虚实实，以虚为实，只能是方枘圆凿。以此来解读《周易》卦爻辞，求其真义，只能说是缘木求鱼。 【注释】 ①高亨：《周易古经今注》重订本，北京：中华书局，2007年，第246、325页。 ②黄寿祺、张善文：《周易译注》，上海：上海古籍出版社，2007年，第87、174、325页。 ③黄寿祺、张善文：《周易译注》，上海：上海古籍出版社，2007年，第274、314页。 ④金景芳、吕绍纲：《周易全解》修订本，上海：上海古籍出版社，2005年，第251、439页。 ⑤汉语大字典编辑委员会：《汉语大字典》，武汉：湖北辞书出版社、成都：四川辞书出版社，1987年，第4页。 ⑥廖名春：《周易经传十五讲》，北京：北京大学出版社，2012年，第81页。 ⑦孙诒让：《周礼正义》，北京：中华书局，1987年，第2819页。 ⑧孔颖达：《周易正义》，《十三经注疏》标点本，北京：北京大学出版社，1999年，第356页。 ⑨《韩诗外传·季孙治鲁》：“三年而库无拘人。” ⑩杨伯峻：《春秋左传注》，北京：中华书局，1981年，第1194页。 (11)廖名春：《周易经传十五讲》，北京：北京大学出版社，2012年，第98页。 (12)廖名春：《周易经传十五讲》，北京：北京大学出版社，2012年，第119页。 (13)廖名春：《周易经传十五讲》，北京：北京大学出版社，2012年，第128页。 (14)廖名春：《周易经传十五讲》，北京：北京大学出版社，2012年，第131页。 (15)详见林汉仕：《易传广玩·既济(水火)》，台北：文史哲出版社，1999年，第317～328页。 (16)高亨：《周易古经今注》重订本，北京：中华书局，2007年，第346页。 (17)姚配中：《周易姚氏学》卷13，《续修四库全书》经部易类第30册，第625页，上海：上海古籍出版社，1995年。 (18)程平山：《竹书纪年流传考》，第650页，未刊本。 (19)文渊阁《四库全书》(电子版)，经部易类《周易玩辞》卷12，武汉：武汉大学出版社，1997年。 (20)文渊阁《四库全书》(电子版)，经部易类《御纂周易折中》卷8，武汉：武汉大学出版社，1997年。 (21)胡朴安：《周易古史观》，上海：上海古籍出版社，1986年，第275页。 (22)高亨：《周易古经今注》，上海：上海书店出版社，1991年8月影印《民国丛书》本，第222页。 (23)王玉哲：《中华远古史》，上海：上海人民出版社，1999年，第461页。 (24)文渊阁《四库全书》(电子版)，经部礼类礼记之属《礼记注疏》卷28，武汉：武汉大学出版社，1997年。 (25)文渊阁《四库全书》(电子版)，史部正史类《史记》卷2，武汉：武汉大学出版社，1997年。 (26)文渊阁《四库全书》(电子版)，经部书类《尚书注疏》卷3，武汉：武汉大学出版社，1997年。 (27)文渊阁《四库全书》(电子版)，经部书类《尚书注疏》卷3，武汉：武汉大学出版社，1997年。 (28)文渊阁《四库全书》(电子版)，经部五经总义类《九经古义》卷3，武汉：武汉大学出版社，1997年。 (29)王念孙：《读书杂志·逸周书第一》，南京：江苏古籍出版社，1985年，第5页。 (30)孙诒让：《墨子闲诂》，北京：中华书局，2001年，第112～113页。 (31)文渊阁《四库全书》(电子版)，经部五经总义类《十三经注疏正字》卷3，武汉：武汉大学出版社，1997年。 (32)文渊阁《四库全书》(电子版)，经部易类《周易会通》卷11，武汉：武汉大学出版社，1997年。 (33)廖名春：《周易经传十五讲》，北京：北京大学出版社，2012年，第140页。案：笔者2012年11月30日下午在上海财经大学举行的“第三届中国国际易道论坛”大会上做过《〈周易·既济〉九四爻辞“震用伐鬼方”解》的报告，有过详细的讨论。 (34)如李光地就说：“‘三年有赏于大国’，言三年之间赏劳师旅不绝，非谓事定论赏也。”参见文渊阁《四库全书》经部易类《御纂周易折中》卷8。淮南王安上书云：“《周易》曰：‘高宗伐鬼方，三年而克之。’鬼方，小蛮夷；高宗，殷之盛天子也。以盛天子伐蛮夷，三年而后克，言用兵之不可不重也。”《汉纪》十《武帝纪》文略同。 (35)《汉书·严助传》：淮南王刘安上书云：“《周易》曰：‘高宗伐鬼方，三年而克之。’鬼方，小蛮夷；高宗，殷之盛天子也。以盛天子伐蛮夷，三年而后克，言用兵之不可不重也。”《汉纪》十《武帝纪》文略同。 (36)虞翻《注》：高宗，殷王武丁。鬼方，国名。干为高宗，坤为鬼方；干二之坤五。故“高宗伐鬼方”。坤为年，位在三，故“三年”。坤为小人，二上克五，故“三年克之，小人勿用”。见文渊阁《四库全书》经部易类《周易集解》卷12。 (37)文渊阁《四库全书》(电子版)，子部类书类《太平御览》卷83，武汉：武汉大学出版社，1997年。 (38)文渊阁《四库全书》(电子版)，史部正史类《后汉书》卷117，武汉：武汉大学出版社，1997年。 (39)王国维：《鬼方昆夷玁狁考》，载《观堂集林》卷13，石家庄：河北教育出版社，2001年，第296～300页。 (40)王国维：《鬼方昆夷玁狁考》，载《观堂集林》卷13，石家庄：河北教育出版社，2001年，第296～300页。 (41)廖名春：《周易经传十五讲》，北京：北京大学出版社，2012年，第96页。 (42)闻一多：《古典新义·周易义证类纂》，载《闻一多全集》第10册，武汉：湖北人民出版社，1993年，第249～250页。 (43)廖名春：《周易经传十五讲》，北京：北京大学出版社，2012年，第107页。 (44)文渊阁《四库全书》(电子版)，经部春秋类《春秋左传注疏》卷30，武汉：武汉大学出版社，1997年。 (45)文渊阁《四库全书》(电子版)，经部易类《周易注疏》卷1，武汉：武汉大学出版社，1997年。 (46)详细论证，参见廖名春：《周易卦爻辞的哲学》，《文史》2014年第1辑。 (47)廖名春：《周易经传十五讲》，北京：北京大学出版社，2012年，第86页。按，此说有所修正。 (48)文渊阁《四库全书》(电子版)，经部小学类训诂之属《释名》卷4，武汉：武汉大学出版社，1997年。 (49)文渊阁《四库全书》(电子版)，经部易类《周易注疏》卷12，武汉：武汉大学出版社，1997年。 (50)俞樾：《群经平议·周书》，《续修四库全书》第178册，上海：上海古籍出版社，1995年，第117页。 (51)王引之：《经义述闻·周易上》，《续修四库全书》第174册，上海：上海古籍出版社，1995年，第286页。 (52)“虞氏说‘贞’有二义：失位者以之正为贞，得位者以不动为贞。”参见曹元弼：《复礼堂文集》，中华文史丛书之四十六，民国六年刊本影印，华文书局，第106页。 (53)廖名春：《周易经传十五讲》，北京：北京大学出版社，2012年，第133页。 (54)廖名春：《周易经传十五讲》，北京：北京大学出版社，2012年，第126页。 (55)廖名春：《周易经传十五讲》，北京：北京大学出版社，2012年，第139页。 (56)舒大刚、钟雅婷：《〈周易〉复卦卦辞“七日来复”新诠》，《周易研究》2014年第2期。 (57)屈万里：《周易卦爻辞成于周武王时考》，《书佣论学集》，台北：开明书店，1980年，第13页。 (58)吴昌莹：《经词衍释》，北京：中华书局，1956年，第88～89页。 (59)廖名春：《周易经传十五讲》，北京：北京大学出版社，2012年，第86页。 (责任编辑：admin) |