|
《周易传义大全》纂修新探 作者：谢辉 来源：《中国典籍与文化》2019年第1期 时间：孔子二五七零年岁次己亥正月初九日辛巳 耶稣2019年2月13日 作者简介：谢辉（1983-），内蒙古人，历史学博士，北京外国语大学国际中国文化研究院助理研究员。主要研究方向：历史文献学。 摘要：《周易传义大全》所引诸家之说，除主要来源于董真卿《周易会通》之外，其余多源自张清子《周易本义附录集注》，纂修者所自行采补者，仅有胡炳文、吴澄、胡方平三家。从《周易传义大全》对材料的去取与删改，可以看出其在纂修时，遵循了合于程朱、避免重复、重理轻象的原则。 关键词：周易传义大全 周易本义附录集注 材料来源 编纂原则 《周易传义大全》（以下简称《大全》）为明初官修五经大全之一。对于其纂修情况，学者多沿袭朱彝尊之说，简单地将其归结为抄撮“天台、鄱阳二董氏、双湖、云峰二胡氏”之书而成[1]，鲜有更为深入的探讨。目前所知，仅有陈恒嵩《五经大全纂修研究》，详细论述了《大全》的材料来源与剪裁编排，纠正了诸多前人之失。但其说亦有可补之处，故今即在陈氏说的基础上，进一步对《大全》之纂修展开研究。 一、《周易传义大全》取材新探 据陈恒嵩之研究，《大全》共征引前人之说五千余条，其中三千余条出自董真卿《周易会通》（以下简称《会通》），故《大全》当是以《会通》为底本，再增补二千余条宋元人经说而成[2]。其说大致可信，但对增补材料的具体来源，则未加讨论。同时，对于朱彝尊所说《大全》有取于胡一桂《易本义附录纂注》之说，仅简单谓“《大全》所徵引的经说疏文与胡一桂的书多寡不同，必非抄袭胡氏之书”[3]，亦嫌证据不足。对这些问题，均需加以深入探讨。 （一）取材于张清子《周易本义附录集注》 张清子《周易本义附录集注》（以下简称《集注》）约成书于元大德七年（1303），是继胡一桂《易本义附录纂注》之后，元代出现的第二部纂疏体易学著作。此书目前在国内已无传本，但明初《文渊阁书目》曾有著录[4]，《永乐大典》亦有引用[5]，可见纂修《大全》时能够见到此书。张氏书引前代之说约百家[6]，规模仅次于董真卿《会通》，故《集注》即成为纂修《大全》的主要材料来源之一。 从《大全》的引文情况来看，其引张清子自注约二百七十余条，而《会通》在编纂时，虽然也参考过张书，但引张氏说不过寥寥数条。故这二百多条张氏注文，都应该是直接来源于《集注》。不仅如此，对于其他诸家之说，《大全》从张书中采录者也为数不少。例如，大畜九二爻下，《大全》采胡炳文、朱震、王宗传、兰廷瑞四家之说，其中王宗传说曰： 小畜之九三见畜于六四，而曰“舆说辐”，四说其辐也。大畜之九二受畜于六五，又曰“舆说輹”，是自说其輹也。夫说人之辐与自说其輹，语其势之逆顺，盖有间矣。何者？九三刚过，而九二则刚得中故也。刚而得中，则进止无失，故《象》释之曰：“中无尤也。”[7] 《会通》此处引朱震、项安世、兰廷瑞、胡一桂四家，未引王氏[8]。而《集注》则引王宗传、朱震、徐几，王氏说与《大全》所引仅有微小区别[9]，可知应该即是来源于此。另有一些注文，此前或以为来源于《会通》，但实际上也是出自张氏书。例如，《系辞下传》“刳木为舟”一段下，《大全》引张栻之说曰： 衣裳之垂，固欲远近之民，下观而化。然川途之险阻，则有所不通。唯夫舟楫之利既兴，则日月所照，霜露所坠，莫不拭目观化。天下如一家，中国如一人矣。是以刳其木而中虚，剡其楫而末锐。舟所以载物，而楫所以进舟。致远以利天下，而取诸涣者，盖涣之成卦，上巽下坎，《彖》曰：“利涉大川，乘木有功也。”[10] 此条注文，《会通》所引，仅至“中国如一人矣”而止[11]，陈恒嵩认为其后乃《大全》编纂者所增补[12]。但查核之下，《集注》此处引张栻说，与《大全》完全相同[13]，可知《大全》是直接引自《集注》，并非自《会通》引用前半而自行增补后半。 经核查，《大全》所引诸家之说，除胡炳文、吴澄等少数几家之外（详见下文），凡不见于《会通》，或《大全》详而《会通》略者，多是来源于《集注》。可以说，在《大全》编纂过程中，《集注》是地位仅次于《会通》的重要参考资料。 （二）取材于其他元代易学著作 除了《会通》与《集注》这两部集注体著作外，《大全》在纂修过程中，还参考了其他几部元代易学著作，即胡炳文《周易本义通释》、吴澄《易纂言》与胡方平《易学启蒙通释》。 胡炳文《周易本义通释》约成书于延祐三年（1316），为元人注释朱子《易本义》之重要著作。《大全》编者对此书非常重视，以“云峰胡氏”的形式，共引用其说八百余条，几乎每卦每爻下都有采录。如乾卦九二、九三、九五、上九，基本一字不差地照录《通释》全文。而蒙卦六四爻下，《通释》本有解说曰：“初与三比二之阳，五比上之阳，初三五皆阳位，而三五又皆与阳应，惟六四所比所应所居皆阴，困于蒙者也。蒙岂有不可教者，不能亲师取友，其困而吝也，自取之也。”[14]而《大全》未录，此种情况反而较为少见。其引用数量之大，以至于明代正德年间，胡炳文九世孙胡珙重刻《通释》时，在《易传》部分亡佚的情况下，能从《大全》中辑出以补足之[15]。 与胡炳文相比，吴澄虽然也是元代著名学者，但《大全》对其的重视程度则相对较低，以“临川吴氏”的形式，引其说二百余条。所引大部分来自于《易纂言》，但也有少量内容，是采自吴氏文集中论《易》之文字。如谦卦《彖传》下，《大全》引吴氏说曰：“六十四卦，惟谦之占辞最美，夫子传《彖》，亦惟谦之赞辞最盛。内三爻俱吉，外三爻俱利。卦辞则云亨且有终，他卦之占，未有若是其全美者也。天之所益，地之所流，人之所好，鬼神之所福，悉萃于能谦者之身。他卦之赞，未有若是其盛者。此谦之所以为至德也。”[16]此说不见于《易纂言》，而出自《谦光堂记》[17]。此外，《易纂言》引用的一些前人之说，《大全》也偶有转引。如中孚上九爻下，《大全》引项安世说曰：“巽鸡之翰音，而欲效泽鸟之鸣，登闻于天，愈久愈凶。”[18]此说不见于《会通》与《集注》，而《易纂言》有之[19]，可见是自此转引。 胡方平《易学启蒙通释》成于元初，是元代为数不多的对《易学启蒙》进行注释的著作。《大全》以“玉斋胡氏”的形式引其说十九条，全部集中在卷首《图说》部分，所取者皆为《启蒙通释》卷上讲河图洛书及先后天诸图的内容，卷下讲揲蓍与占法者则未见引用。虽然从数量上来看，《启蒙通释》被引并不算多，但由于其篇幅本不太长，且《大全》对其常有连篇累牍的大段引用，如“邵子以太阳为乾“云云一段长达五百余字[20]，故规模仍较为可观。此外，《大全》自《启蒙通释》转引别家之说的情况也时有出现。如《大全》引思斋翁氏说六条，其中五条与《启蒙通释》全同。所余一条“无极之前，阴含阳也，言自巽消而至坤翕，静之妙也。有象之后，阳分阴也。言自震长而至乾分，动之妙也。阴含阳，故曰母孕。阳分阴，故曰父生”[21]，实际也见于《启蒙通释》，但标为徐几之说[22]，《大全》误引为翁氏。总之，《大全》从《启蒙通释》中采录的材料也不在少数。 上述三家之中，胡炳文、吴澄均出于张清子之后，胡方平虽在张氏之前，但张氏所编《集注》并未采录其说。董真卿《会通》虽然对三家都有采录，但每家不过寥寥数条。由此可知，《大全》所引三家之说，并非转引自张、董二书，而是自行增补。 （三）未参考胡一桂《易本义附录纂注》 胡一桂《易本义附录纂注》（以下简称《纂注》）是元代首部对朱子《易本义》进行系统注释之作，《大全》对其说亦较为重视，在卷前凡例中特别提到“先儒双湖胡氏、云峰胡氏尝论订者，亦详择而附著焉”[23]，将胡一桂放到了与胡炳文同等重要的位置上。胡炳文之说乃直接引自其所著《周易本义通释》，胡一桂之说来源于何处，则值得加以探讨。 考胡氏《纂注》，成书于至元二十五年（1288），至元二十九年（1292）付刻[24]，是为初定本，亦即今传世之本，张清子《集注》对该本有引用。至于至大元年（1308），胡氏因感到前本“孤陋寡闻，象释疎略”[25]，又对《纂注》作了一次增订，是为重定本，董真卿《周易会通》引用者则为此本。重定本流传不广，至于明初可能已经亡佚，但《永乐大典》引《纂注》之文十九条[26]，经核对，全部出自初定本，可知纂修《大全》时至少能见到此本。然而，《大全》纂修者对该本却全未寓目，其以“双湖胡氏”的形式引用胡一桂说二百三十余条，全部转引自董真卿、张清子二书，并由此导致了一些错误。例如，《大全》于升卦《彖传》下引用一条解说： 胡氏曰：《易》以阳为大，巽顺不足以大亨，必刚中而应，是以大亨[27]。 此条解说见于今传初定本《纂注》[28]，乃胡一桂之说。按《大全》体例，应该标以“双湖胡氏”，但其却仅谓之“胡氏”。其原因在于，《大全》此说并非直接引自《纂注》，而是自张清子《集注》转引而来。张书仅标“胡氏”而未称其名[29]，《大全》纂修者不知其为何人，仅能原样照录。而小畜六四爻《象传》下，《大全》又引一说云： 双湖胡氏曰：三阳上进，而六四独当其锋，将拒而止之，必为所伤。然以由中之信，依附上之二阳，与之合志而共畜之，则可以血去惕出而无咎矣[30]。 此说标以“双湖胡氏”，似乎应该为胡一桂之说，然检《纂注》未见。《集注》与《会通》有之，但仅标为“胡氏”[31]，未指为胡一桂。按胡瑗《周易口义》此处注曰：“六四以柔顺居巽之初，下之三阳上进，而己独当其路，将以拒止之，而不使其进，则必为其所伤。故当以由中之信，发于至诚，依附于上之二阳，同心一志，与之共止畜之，则伤害可以去，惕惧可以出散，而免其凶咎也。”[32]与之类似，可见当是出于胡瑗。《大全》之所以致误，同样是由于转引自张、董二书，又不知胡氏为何人，遂以己意指为胡一桂。如能检胡氏《纂注》原书，当不至于有此误。 此外，通过引文之间的差异，也可窥出《大全》转引之实。例如，噬嗑卦九四爻下，《大全》引胡一桂说曰： 双湖胡氏曰：以全体言，九四为一卦之间，则受噬者在四，卦辞利用狱，是刑四也。以六爻言，则受噬者在初上，故初上皆受刑，四反为噬之主，与三阴爻同噬初上者也。卦言其位，则梗在其中，爻言其才，则刚足以噬，其取义故不同也[33]。 此说今本《纂注》置于全卦之末，可见确实为胡一桂之说。“与三阴爻同噬初上者也”以上，《纂注》与《大全》所引大致相同，但此下《纂注》作“彖爻取象有不同如此，爻中称腊、称乾，皆离象，故《说卦》曰：离为乾卦”[34]，与《大全》了不相似。检张清子《集注》引胡氏说，则与之相同[35]，可见《大全》当是自张书转引而来，并非直接引自《纂注》。张书引文不甚严谨，多有羼入别家之说者，而《大全》又未能查核原书，故导致引文内容互有出入。 通过以上的分析可知，《大全》引用前代之说一百五十余家，大多数采自董真卿《会通》与张清子《集注》，纂修者所增入的，主要为胡炳文、吴澄、胡方平三家元人之说。此外还可能有部分增补者，如谦卦初六爻《象传》下，《大全》引张栻说曰：“谦谦君子，卑以自牧，如牧牛羊然，使之驯服，方可以言谦。今人往往反以骄矜为养气，此特客气，非浩然之气也。”[36]此说即不见以上各书，可能是《大全》编者自行采补，但数量并不太多。 二、《周易传义大全》编纂原则新探 《大全》的材料来源问题，上文已经阐明。需要指出的是，《大全》并非简单地将《会通》等诸家材料堆积于一处，而是做了去取剪裁等大量的编排工作。陈恒嵩已经注意到此点，并从增补疏文、合并疏文、移改疏文位置、删除疏文四个方面作了讨论[37]。但多限于描述增删改易疏文的现象，对于此现象背后反映出的《大全》编纂原则涉及不多，有必要加以深入探讨。 总的来看，《大全》的编纂原则大致有三，即：合于程朱，避免重复，重理轻象。以下分别对其加以讨论。 （一）合于程朱 在卷前凡例中，《大全》即已明确提出：“诸家之说，壹宗程《传》《本义》，折衷并取，其辞论之精醇，理象之明当者，分注二氏之后，以羽翼之。”[38]其在编纂过程中，也较为严格地遵循了这一原则，凡不同于二家之说者，多摒去不录。具体而言之，又可分为两种情况： 一是，程朱之说大致相同，对此《大全》即将程《传》与《本义》并列于前，再于其后附以合于二家的诸家解说，而不录与之相悖者。例如，震卦六三爻“震苏苏，震行无眚”，程朱均解“震苏苏”为缓散自失之状，解“震行无眚”为六三以阴居阳不正，若能因震惧而去不正，则可无过眚。《大全》即在二家之后，引用了胡炳文“与其惧而苏苏自失，不若因其惧而能行”之说，又据《会通》采入李舜臣“阴被震而不敢轻犯其锋，必须逃避而后获免”之说[39]，均与程朱相合。而张清子《集注》此处本有一条张氏自注： 三以柔居刚，位不当也。初震之来，危及乎二，而未及乎三，震少缓矣。故曰“震苏苏”。苏，息也。即“后来其苏”之义。三于此时可以去矣。惧而去之，则能免祸，故曰“震行无眚”[40]。 此条张清子说，《大全》即未引，其原因在于，张氏以“苏”为“息”，以“震苏苏”为震稍缓而得复苏之意。其说与程朱全然不同，故《大全》不取。张书尚引王宗传说，谓“神回气醒，而生意复还”[41]，《会通》又引朱震“震极反生”、程迥“神气之复”等说[42]，皆与张说类似，《大全》亦一概不引。 二是，程朱之说有所不同，此时《大全》即将二家分列，而分别于其后附以与之相合的各家解说，与二家皆不同者则不录。例如，升卦初六“允升大吉”，程子以为初六信从九二，与之同升则大吉；朱子则以为初六巽于九二、九三，则信能升而大吉。《大全》即在程说之后，据张清子《集注》采入潘氏之说曰：“初六阴柔在下，无应于上，本不能升，密比九二刚中之臣，阴阳志合而相允，九二援而升之，所以大吉。”又在朱说后引胡炳文说曰：“升初允升，上为二阳所信也。”[43]而《集注》除引潘氏外，尚引徐几之说云： 升下一柔与四合志，故初六言“允升”，而《象》释以“上合志”。允者，信从之义也。在下之人，未有不信其上，而能自进其身者也[44]。 此说“允升”为初六与六四合志，不同于程朱二家之中的任何一家，故《大全》未收。《集注》在徐氏说之后，尚有张清子自注云：“初四虽无应，而以顺遇顺，同德相孚，援己以进，在下位而有获乎上，其升必矣。故曰允升。”[45]与徐说同，《大全》同样不予收录。由此可见，以是否合于程朱作为去取标准，是《大全》在编纂过程中执行得较为彻底的一条原则。 然而，在很多情况下，完全契合于程朱的解说并不易得，故《大全》在编纂过程中，有时需要对引文进行删改，以消除其与程朱之间的差异。例如，家人卦六四爻下，《大全》引张清子说曰： 六四与初九为正应，又介乎九三九五之间，以柔得刚，以虚受实，故能富盛其家，而有大吉之占。六四以巽顺之道，而在高位，其一家之母欤？《记》曰：父子笃，兄弟睦，夫妇和，家之肥也。家之肥即家之富也[46]。 检《集注》所载张氏之说，与此大致相同，而段前有“阳为富”三字[47]，《大全》删去未录。此缘于朱子谓“阳主义，阴主利”[48]、“占法阳主贵，阴主富”[49]，以阴为富，张说显然与之矛盾，故需删节。又如，噬嗑卦九四爻《象传》下，《大全》引吴澄说曰： 六二以所噬之易而有易心焉，故至灭鼻。九四则噬之难矣，戒以艰贞而后得吉，是其道之未光[50]。 此说又见于《易纂言》，但原文作“初九以六二之易噬有易心焉，遂至灭鼻，若九四之难噬，则非可易者”[51]，文字颇有不同。其原因在于，吴澄以噬嗑卦初、上二爻为主噬者，中四爻为被噬者。六二近初九，为其所噬，所谓“以至近能噬之刚，噬至柔易噬至物”[52]。九四为初九之应爻，亦受其噬，所谓“乾胏者九四也，噬之者初九也”[53]。上文所引吴氏注原文，也都是从初九噬六二、九四的角度作出的。然而，程朱却以中四爻为主噬用刑者，如朱子说六二爻曰：“六二中正，故其所治如噬肤之易。”[54]程子说九四爻曰：“九四居近君之位，当噬嗑之任者也。四已过中，是其间愈大，而用刑愈深也。”[55]与吴澄完全不同。《大全》既欲引吴氏说，又不愿与程朱发生抵牾，故加以修改。其将“初九以六二之易噬”改为“六二以所噬之易”，即将原本的初九噬六二之易改为六二为噬他物之易。而“九四之难噬”，本来是说初九难噬九四，《大全》将“难噬”改为“噬之难”，则变为九四噬物之难。几字之差，意义全变，其目的即在于弥合与程朱之歧异。 （二）避免重复 《大全》编纂时所据的《会通》《集注》等书，内容并非截然不同，而是有不少重合之处。针对此种情况，《大全》也作了一些删减合并的工作，亦即《四库全书总目》所说的“刊除重复，勒为一编”[56]，由此体现出避免重复的编纂原则。具体可分两种情况： 一方面，对于同为一家之说，而因来源不同互有详略者，在不悖于程朱之说的前提下，《大全》常会引用较详的一家。例如，夬卦初九爻下，《大全》引潘氏说曰： 趾在下而先动者也。初九在四阳之下，首以刚进，壮于前趾也。阴居高位，而初欲决之，犹布衣论权臣，不量力之甚，往则不胜，其咎宜也[57]。 此说《会通》与《集注》皆有引用，但《集注》所引与《大全》同[58]，《会通》仅引“阴居高位，而初欲决之，犹布衣论权臣，不量力之甚”一句[59]，《大全》即选择较详之《集注》采入。而在《系辞下传》“《易》之为书也，原始要终以为质也”一段下，《大全》又引徐几说曰： 此总言圣人作《易》，所以立卦生爻之义，下文又逐爻分说而申明之也。质谓卦体，时谓六位之时，物谓阴阳二物也。原其事之始，要其事之终，以为一卦之体质。卦有六爻，刚柔错杂，随其时，辨其物，言卦虽有全体，而爻亦无定用也[60]。 此说同样都见于《会通》与《集注》，但《集注》所引仅“时谓六位之时，物谓阴阳二物也”一句[61]，《会通》则与《大全》同[62]，可见此处《大全》又转据较详之《会通》采入。当然，这并不意味着《大全》一概以详为主。如《系辞下传》“《易》之为书也，广大悉备”一段下，《大全》取杨万里之说，即是选择了《会通》所载之较为简略者[63]。《集注》虽然多出了“《易》之未重，三才各处其一，初为地，二为人，三为天。及其既重，三才皆合而两，初与二为地，三与四为人，五与上为天”云云一段[64]，但其说不出朱子《本义》之外，且颇显拖沓，故《大全》舍详而取略。但总的来看，取用较详之说的情况，在《大全》中还是要多一些。 另一方面，对于虽非一人之说，但语意重复者，《大全》会综合考虑诸说出现的时代先后与解说精粗，在此基础上作出取舍。如后出之说仅为简单地蹈袭前说，没有太多的丰富发展，或其全面精到的程度尚不及前人，则多删减之，而取较为早出者。例如，大畜卦卦辞下，《集注》载张清子自注曰： 贤不家食者，禄之也。惟贤非后不食。盖古之人不仕无禄，则耕而食之于家也。仕而禄足以代耕，则不耕矣[65]。 此条注文《大全》未引，原因在于，其已据《会通》采入郭雍之说曰：“贤不家食，禄之也。古之人不仕无禄，则耕而食之于家也。仕而禄足以代耕，则不耕矣，非家食也。”[66]张氏说与之基本相同，仅多“惟贤非后不食”一句，称不上有明显过人之处，故《大全》即舍之，而仅选用了较为早出的郭氏。又如，井卦九二爻下，《大全》引张清子注曰： 《彖》言“羸其瓶”，即此之“瓮敝漏”也。巽体覆盂，亦有瓮敝漏之象[67]。 检《集注》，此前张氏尚有“井谷者，井旁穴也。二有刚中之才，本可以济物。上无应与，则无汲引之功，井而谷矣。则水旁出而就下，仅射注于初六泥中之蛙鲋而已。是瓮敝而水漏，而井养之功缺矣”一段注文[68]，《大全》未录，因其已据《会通》引早出的徐几之说曰：“井谷者，井傍穴也。射，下注也。鲋，泥中微物，蛙属，谓初。瓮，汲水瓶也。九二刚中，上无应与，下比初六，不上出而下注，有井谷射鲋之象。又为泉实可汲，而在瓮敝漏之象。”[69]与张氏说类似而较详，故《大全》即对张氏说加以删减，略去了其与徐氏重复的部分。 然而，如时代较晚之说能够后出转精，《大全》也不排除舍前而取后。例如，革卦初九爻下，《集注》引冯椅之说曰： 变革与皮革字同而意异，如履之为礼，噬嗑之为市合，《易》中率取声同，则不拘于本义也[70]。 此说《大全》未取，而改取其后的胡炳文之说曰：“革取卦名而义不同，犹噬嗑而取市合之义也。《易》道尚变，故贲之爻有不贲者存，损之爻有不损者在，而革亦不专言革也。反其义为黄牛之革，巩而固之，戒其轻也。”[71]两相比较，对于“革”字兼备变革与皮革二义的问题，冯椅仅简单地将其归结于“声同则不拘于本义”，而胡炳文则更进一步，指出这正体现出了“《易》道尚变”的特点，故变革之革可变至其对立面，即坚固不变的皮革之革。从立说的深度而言，胡炳文显然要更胜一筹，故尽管其说晚出，《大全》仍然取用，而放弃了早出的冯椅之说。 （三）重理轻象 《大全》虽然声称所取之说乃“理象之明当者”[72]，似乎象理并重。但实际上，其书以羽翼程朱为宗旨。而程子重在以《易》理明人事，对繁复的象数之说一概不取。朱子虽不排斥象数，亦认为纳甲、飞伏等法“支蔓不必深泥”[73]。《大全》既谨遵程朱，在采择诸家之说时，便不可避免地体现出重理轻象的倾向，凡讲修身治世的义理之说，多在其采录范围之中。例如，谦卦六五爻下，《大全》引胡炳文之说曰： 谦之一字，自禹征有苖，而伯益发之。六五一爻不言谦，而曰“利用侵伐”，何也？盖不富者，六五虚中而能谦也。以其邻者，众莫不服五之谦也。如此而犹有不服者，则征之固宜。抑亦以戒夫谦柔之过，或不能自立者也。故六五独不言谦。无不利者，又言谦非特利于侵伐，而他事亦无不利，又以示夫后世之主，或不能谦者也。圣人之言，详密如此[74]。 胡氏之说共有三方面含义：第一，人主能谦，则众皆顺服，有不服者则宜征之。第二，谦不能过而至于不能自立。第三，谦于事无所不利。总的来看，都是主要为“后世之主”所发的教戒之词，是典型的义理派解说。其后又引张清子说，谓君道不能专尚谦柔；《象传》下又引杨万里与朱震之说，谓“侵伐”乃“不得已”“以正而行”，皆与其类似。而《会通》《集注》等书所引的象数之说，《大全》则往往不录。例如，小畜卦上九爻下，《会通》本引有元人龙仁夫之说曰： “几望”无明象，以坎为月体，兑为上弦后望前之月，此纳甲说。经言“几望”者三，独归妹六五坎兑体全，小畜上六变而后有坎，中孚六四变而后有伏坎，其义仅通[75]。 对于“月几望”，龙氏主要以兑纳丁为上弦月、坎纳戊为月体的纳甲法解之。《易》中“月几望”有三，因卦象不同，解说时尚参用了变卦、飞伏之法。这几种源自汉《易》的象数学说，均为程朱所深斥，故《大全》未取。不仅如此，对于朱子认为在象数诸说中，尚属合理而“不可废”[76]的互体法，《大全》都很少采用。如小畜卦九三爻下，《会通》本引用冯椅之说曰：“互兑毁折，说辐象。”又引徐之祥说曰：“小畜二五互睽，睽乖故反目。三上互家人，三过刚不中，故《小象》谓不能正室。”[77]《大全》即都没有收录。又如，《系辞下传》“断木为杵，掘地为臼”一段，《集注》本引丘行可说曰：“以象言之，上震為木，下艮為土，互兑为金，震木而兑金制之，断木之象。艮土而兑金起之，掘地之象。震木上动，艮土下止，杵臼治米之象。”[78]《大全》虽然采用，但删去了“互兑为金”至“掘地之象”的互体之说。今所见《大全》引诸说中，涉及互体的只有很少一部分，如贲卦九三爻下，《大全》采胡炳文曰：“互坎有濡义，亦有陷义。”[79]即是为数不多的用互体之例。 但需要指出的是，《大全》虽然重理轻象，却并非不言《易》象，其中引录的以乘承比应、阴阳消长论象之说，并不在少数。如屯卦六二爻下，《大全》据《会通》采入冯时行之说曰：“初寇二，二欲应五而不得应，屯之象也。”[80]即是其类。这种平实的解象方法，也正是程朱所推崇之法。由此可见，《大全》所轻之象，实际是汉《易》繁琐之象，所重之理，则是宋《易》修齐治平之理。其取向与程朱完全一致，某种程度上，也可以视为推尊程朱原则的宏观体现。 注释： [1][清]朱彝尊著，许维萍等点校《点校补正经义考》第2册，中央研究院中国文哲研究所，2004年，页343。 [2]陈恒嵩《〈五经大全〉纂修研究》，花木兰文化出版社，2009年，页83。 [3]陈恒嵩《〈五经大全〉纂修研究》，页62-63。 [4][明]杨士奇《文渊阁书目》卷一，《明代书目题跋丛刊》，书目文献出版社，1994年，页18。 [5]今存《永乐大典》残卷引张氏书约四十条，见栾贵明《永乐大典索引》，作家出版社，1997年，页184。 [6]莫建强《〈周易本义附录集注〉文献学研究》，北京大学硕士论文，2013年，页11。 [7][明]胡广等《周易传义大全》卷一〇，《景印文渊阁四库全书》第28册，台湾商务印书馆股份有限公司，2008年，页297。 [8][元]董真卿《周易会通》卷六，《中国易学文献集成》第65册，国家图书馆出版社，2013年，页697。 [9][元]张清子《周易本义附录集注》卷三，《日本宫内厅书陵部藏宋元版汉籍选刊》第2册，上海古籍出版社，2012年，页218。 [10][元]胡广等《周易传义大全》卷二三，页656。 [11][元]董真卿《周易会通》卷一三，《中国易学文献集成》第66册，页617。 [12]陈恒嵩《〈五经大全〉纂修研究》，页75。 [13][元]张清子《周易本义附录集注》卷八，页529-530。 [14][元]胡炳文《周易本义通释》卷一，《儒藏精华编》第6册，北京大学出版社，2014年，页31。 [15]参见谢辉《胡炳文〈周易本义通释版本〉考略》，《山东图书馆学刊》2015年第6期，页90-91。 [16][明]胡广等《周易传义大全》卷六，页208。 [17][元]吴澄《吴文正公集》卷二三，《元人文集珍本丛刊》第3册，新文丰出版公司，1985年，页415-416。 [18][明]胡广等《周易传义大全》卷二一，页574。 [19]王新春等《易纂言导读》，齐鲁书社，2006年，页302。 [20][明]胡广等《周易传义大全》卷首《图说》，页33。 [21][明]胡广等《周易传义大全》卷首《图说》，页31。 [22][元]胡方平《易学启蒙通释》卷上，《儒藏精华编》第5册，北京大学出版社，2014年，页52。 [23][明]胡广等《周易传义大全》卷首《凡例》，页5。 [24][元]胡一桂《跋》，《易学启蒙通释》卷末，《儒藏精华编》第5册，页132。 [25][元]胡一桂《周易本义启蒙翼传》中篇《传注》，《儒藏精华编》第5册，页594。 [26]引文见栾贵明《永乐大典索引》，页184。 [27][明]胡广等《周易传义大全》卷一六，页456。 [28][元]胡一桂《易本义附录纂注·彖下传第二》，《儒藏精华编》第5册，页296。 [29][元]张清子《周易本义附录集注》卷五，页346。 [30][明]胡广等《周易传义大全》卷四，页167。 [31][元]张清子《周易本义附录集注》卷一，页94。董真卿《周易会通》卷三，《中国易学文献集成》第65册，页459。 [32][宋]胡瑗《周易口义》卷三，《景印文渊阁四库全书》第8册，页234。 [33][明]胡广等《周易传义大全》卷八，页257-258。 [34][元]胡一桂《易本义附录纂注·上经第一》，《儒藏精华编》第5册，页193。 [35][元]张清子《周易本义附录集注》卷三，页183。 [36][明]胡广等《周易传义大全》卷六，页209-210。 [37]陈恒嵩《〈五经大全〉纂修研究》，页70。 [38][明]胡广等《周易传义大全》卷首《凡例》，页5。 [39][明]胡广等《周易传义大全》卷一八，页500。 [40][元]张清子《周易本义附录集注》卷五，页381。 [41][元]张清子《周易本义附录集注》卷五，页380-381。 [42][元]董真卿《周易会通》卷一〇，《中国易学文献集成》第66册，页282-283。 [43][明]胡广等《周易传义大全》卷一六，页458。 [44][元]张清子《周易本义附录集注》卷五，页348。 [45][元]张清子《周易本义附录集注》卷五，页348。 [46][明]胡广等《周易传义大全》卷一三，页383。 [47][元]张清子《周易本义附录集注》卷四，页290。 [48][宋]朱熹《周易本义·下经第二》，《朱子全书》第1册，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，页64。 [49][宋]黎靖德辑《朱子语类》卷六六，《朱子全书》第16册，页2200。 [50][明]胡广等《周易传义大全》卷八，页258。 [51]王新春等《易纂言导读》，页389。 [52]王新春等《易纂言导读》，页151。 [53]王新春等《易纂言导读》，页152。 [54][宋]朱熹《周易本义·上经第一》，页50。 [55][宋]程颐《周易程氏传》卷二，《二程集》，中华书局，2006年，页805。 [56][清]永瑢等《四库全书总目》卷五，中华书局，2003年，页28。 [57][明]胡广等《周易传义大全》卷一五，页433。 [58][元]张清子《周易本义附录集注》卷五，页330。 [59][元]董真卿《周易会通》卷八，《中国易学文献集成》第66册，页168。 [60][明]胡广等《周易传义大全》卷二三，页673。 [61][元]张清子《周易本义附录集注》卷八，页546。 [62][元]董真卿《周易会通》卷一三，《中国易学文献集成》第66册，页661。 [63][明]胡广等《周易传义大全》卷二三，页675。 [64][元]张清子《周易本义附录集注》卷八，页548。 [65][元]张清子《周易本义附录集注》卷三，页215。 [66][明]胡广等《周易传义大全》卷一〇，页294。 [67][明]胡广等《周易传义大全》卷一七，页474。 [68][元]张清子《周易本义附录集注》卷五，页360。 [69][明]胡广等《周易传义大全》卷一七，页474。 [70][元]张清子《周易本义附录集注》卷五，页368。 [71][明]胡广等《周易传义大全》卷一七，页481。 [72][明]胡广等《周易传义大全》卷首《凡例》，页5。 [73][宋]黎靖德辑《朱子语类》卷六七，《朱子全书》第16册，页2239。 [74][明]胡广等《周易传义大全》卷六，页212。 [75][元]董真卿《周易会通》卷三，《中国易学文献集成》第65册。页455。 [76][宋]黎靖德辑《朱子语类》卷七六，《朱子全书》第16册，页2598。 [77][元]董真卿《周易会通》卷三，《中国易学文献集成》第65册，页450。 [78][元]张清子《周易本义附录集注》卷八，页531。 [79][明]胡广等《周易传义大全》卷九，页265。 [80][明]胡广等《周易传义大全》卷二，页120。 (责任编辑：admin) |