孔子不诛少正卯 作者：余东海 来源：作者惠赐儒家网 时间：2008年10月 一 孔子是否诛少正卯一事，学术界并无定论。尊孔者证其伪，贬儒者证其真，古今一些掌权者虽有限度尊儒，亦认它为史实，作为文字狱的依据。钱穆以春秋时社会政治风气来证伪此事，称“战国时始行诛士之风，春秋时未见。”说服力不够。事有特例，君主皆不可杀，但弑君之例还少了？梁涛《孔子行年考》曰： 【考辨】孔子杀少正卯事，后代儒家学者多怀疑有误，其所举理由有以下几点：一，春秋时未有杀士的记录，诛一大夫更非易事。二，其事不见于《左传》、《国语》、《论语》、《子思》、《孟子》诸书，而仅见于《荀子》。三，此事可能出于韩非、李斯的虚构，为以后“坑儒”的先声。四，孔子指责少正卯“人有恶者五”与《荀子·非十二子》相近，少正卯或可能为十二子的化身。五，孔子主张“为政焉用杀”，而此举与其主张明显不符（见崔述《为鲁司寇下》，《洙泗考信录》卷二；钱穆《孔子行摄相事诛鲁大夫乱政者少正卯辨》，《系年》第25页）。 论之有理。不过，以上证据说服力终嫌不足，第五点较为“坚硬”，但儒家有“义刑义杀”之说，故凭“为政焉用杀”之言亦难以遽定此事为伪。少正卯如被孔子所诛，除《荀子》所言，是否另有理由？亦不可知。故我相信孔子“没有以细故杀大臣”，却不敢坚决咬定“绝对没有”。我以为，即使万一有这回事，我们也需以“历史的眼光”看待，不宜用现代的标准苛责古人。 二 这是我以前的观点，日前有儒生看到《人味孔子》第三部分第十一章孔子仕鲁杀少正卯一节，问我是否可信，答以上述文字。对孔子是否诛少正卯一事，可谓将信将疑、模楞两可。 兹进一步思考，自觉上述见解仍不透彻。“义刑义杀”要讲事实和证据，以言论和动机杀人，是思想罪和文字狱，在古代也不属于“义刑义杀”。阎若璩说得好：“盖圣人行诛，必其人有显罪与众弃之。未有出人不意，但为其宿昔奸雄案未具而遽行大戮者也。此穰苴、孙武行兵立威之法，岂圣人为政之道耶？” 《论语》中孔子对不同道者都是持尊重同情的态度的。《左传》载：“襄公3 1年子产不毁乡校。仲尼闻是语也，曰：“以是观之，人谓子产不仁，吾不信也。”可见孔子对舆论和异议的宽容主张。正如徐复观先生所说：“他（孔子）的伦理思想，实际是以自由精神为基底的。这才赋予以中庸的性格，使‘道并行而不相悖’……在儒家思想中，绝找不出用杀来解决思想异同的因素。” 据最早也是先秦古籍中唯一的记载孔子杀少正卯一事的《苟子-宥坐》：孔子诛少正卯的理由有五：“一曰心达而险，二曰行辟而坚，三日言伪而辩，四曰记丑而博，五曰顺非而泽。” 这五条“罪名”弹性极大，几乎每一条都可以任意解释，可以加在任何士子学人的身上。以这类无“线”上纲的理由杀人，完全不符合孔子“为政焉用杀”的一贯理念。在《苟子-宥坐》孔子并说：“此五者有一于人，则不免于君子之诛，而少正卯兼而有之……不可不诛也。”如果真的“五者有一于人，则不免于君子之诛”，天下该死的人也太多了，由于言论自由度较大，春秋战国时代“言伪而辩”、“记丑而博”的人会更多。王若虚《滹南集》说： “少正卯，鲁之闻人，自子贡不知其罪，就如孔子之说，亦何遽至于当死？而乃一朝无故而尸诸朝，天下其能无议？而孔子之心亦岂得安乎？夫卯兼五者之恶，借或可除，而曰‘有一于人，皆所不免’，然则世之被戮者不胜其众矣。” 尽管“需以历史的眼光作具体分析”，不宜用现代的标准苛责古人，但既使在春秋时代，孔子仅凭《苟子-宥坐》五条理由诛少正卯，也是非仁不义的。尽管一个人的政治原则、理想和具体政治实践会有所差异，但不会大异，况儒家最重诚信，最讲究言行一致、知行合一乎。 三 前人已指出，此事不合常理之处太多。 《荀子-宥坐》篇“诛少正卯”文字之后有个“父子同狱”故事，“诛少正卯”与“父子同狱”二者为政思想与司法理念互相矛盾。唐顺之说：“按下文有父子讼者，同狴（狱）执之三月不决，其父请止，孔子舍之。夫父子讼其大罪，而孔子尚欲化之，使复于善；少正卯为国闻人，其罪未彰，而孔子乃先事设诛，（后）播散其恶。由后为夫子本旨，则其前为非，夫子本旨明矣。” 刘敞《公是集》说：“少正卯者，鲁之闻人也，与仲尼并居于鲁。仲尼之门人，三盈三虚，独颜渊不去。夫言‘独颜渊不去’，是闵子骞之徒尝去之矣。少正卯能使闵子骞之徒去圣人而从己，是少正卯非细人也。夫以闵子骞之智，足以昭善恶、决去就，犹深悦少正卯之义，则少正卯之非细人审矣。……且仲尼与之并居，不能以义服其心，与之立教，弗能使弟子不叛己，是鲁国之人，莫不以是人为贤也。民以为贤，仲尼始为政七日而诛之，百姓不知是仲尼嫉贤也？嫉贤而惑民，何以为政？”故曰，鲁无少正卯而已矣，如有少正卯，仲尼必不杀也。” 少正卯在鲁国聚徒讲学能令“孔子之门三盈三虚”，可见其影响比孔子还大，其弟子比孔丘还多（除原有门人，还有从孔门过来的弟子嘛），其思想一定自成体系，然而少正卯之学没有片言只字留存于世。这不奇怪吗？ 孔子死于前 479 年，荀子生于前 313 年。两百年间《论语》《左传》不载，思、孟、庄、墨不录，《国语》《国策》不记。先秦古籍中记载少正卯其人唯有《苟子-宥坐》。这不奇怪吗？除《荀子》儒家典籍不载诛卯事，还可以说为孔子讳，难道其它所有严肃的史书、外道的典籍都为孔子讳吗？ 对相关资料、文章进行深入研究和思考之后，东海得出的结论是：孔子未诛少正卯。这可以成为定论了。少正卯是荀子虚构的人物，历史上根本没有这个人----不仅此事不符合情理和“儒理”（指孔子的一贯思想）而已。孔子杀少正卯，寓言耳，是荀子假借孔子之名以伸己说，这也是当时文风，除墨者外，儒、道、法各派人士都假托过孔子之名、编撰过孔子的故事以申述己意。 四 《荀子》以后，《尹文子》、《淮南子》、《说苑》、《孔子家语》、《史记》等书对孔子杀少正卯一事都是以虚传虚，以虚为实。徐复观在《一个历史故事的形成及其演进》一文中，经过对诸书相关语句、词汇演进的分析，断定“这是与法家思想及专制政治有密切关联的故事”。他说： “（这个故事）酝酿于战国末期的法家思想（以韩非为代表），成立于秦政焚书坑儒之世，盛流传于两汉之间，一直到《孔子家语》，故事的演进才算完成。因把《家语》的同一材料窜入《史记》的《孔子世家》而故事影响更为扩大。这是与法家思想及专制政治有密切关联的故事”。 后来徐先生进一步认为，此故事中个别词句的源头来自《管子-法禁》，如云：“行辟而坚，言诡而辩，术非而博，顺恶而泽者，圣王之禁也。”与《说苑》中孔子宣布少正卯之五大罪状相类似：“一曰心辨而险，二曰言伪而辩，三曰行辟而坚，四曰志愚而博，五曰顺非而泽。”徐先生认为：“必先有此篇（《管子》）之思想文献，然后接上《韩非子》上所造之孔子、太公等人物，此故事乃得以成立。……而诛少正卯故事系出于法家，乃成铁案。” 注：本文参考了《孔子杀少正卯了吗？》等网文（作者佚名） (责任编辑：admin) |
