【儒家网每日微言】关于“极权与民主”的讨论（2015-10-7） 整理者：成章 来源：儒家网微信师友群 时间：孔子2566岁次乙未八月廿六丁巳 耶稣2015年10月8日 【光武后族】： ＠蜀中大虫 老兄一口咬定民主是驱狼引虎，怪不得老兄要天天高唱"人民战士驱虎豹"了，不过还是请武松出马比较管用。但你对一分为三就不要不懂装懂了，一分为三是指形上世界的精神发展，现实世界的政制就只能是或民主或极权，所谓离民主与极权外另有第三条路，即使理论上可能，但现实却无法有效操作，即使勉强出台也不可能持续，你无法不靠武力威㬨，也无法在不流血下面对民主抗争，你一再逃避此问题顾左右而言他，你说好说歹，故作玄妙高深也是用来忽悠人的。说中国民主后会更坏，对权贵而言当然会更坏，身为奴隶却担心奴隶主的情况好坏，那是自曝其斯德哥尔摩综合症病情严重了。 【儒生知一】： 极权对翻totalitarianism，指国家控制民众的全部生活，又称全权主义，出现的背景有两个，一个是建设人间天国的政治冲动，一个是全能理性主义（理性终结论，如笛卡尔、培根，包括接着卢梭讲的康德，康德是全能理性论者吗？好像不是，但只是好像而已），两者皆是“现代”事件。 【光武后族】： 我已一再说明，若闭门造车可想出千百种政制模式，但在现实操作中就只能是民主或极权两种模式在运作。因为任何宣称自己非极权的统治也只能靠武力威嚇阻止民主浪潮，甚至民主抗争爆发时只能通过流血才能保住政权，即是最终必会走向极权，说的如此清楚还不明白，可是愚蠢到家了。 【儒生知一】： 看到过有些晚近的肤浅的政治评价，说柏拉图的理想国-乌托邦是极权，这种说法忽略了两者根本的差异，在《理想国》里，最好的城邦是依据城邦的需要有恰当的分工，国人（不应该以“公民”去对翻，而应该以经学中的“国人”去对翻）依据其个人之性做适合的事，这里面个人之适合的分工之依据为何？是自然！城邦作为城邦的需要分工之依据是什么？也是自然！亦即在《理想国》中的所有政治、人伦安排全是依据自然-天理；极权得以出现的全能理性主义的这个理性是《理想国》里谈到的那个理性吗？那个理性是目的理性，即自然作为整全-基础-背景给出万物-准则，探求的万物都只是探求其成其为自身的目的，笛卡尔、伽利略之后的理性自己声称是工具理性，即自然只是认知的对象-客体，万物以为人所利用而被给出理解-规定，亦即此种理性是完全立基于人欲且是当时之人欲，故有基于所谓“资源”的匮乏的担忧而出现的“计划生育”这类“理性”设计。 对极权和民主这两个政治学术语的介绍已经展开得比较多了，基于一般的政治哲学的理解，这两者自然不属相同的范畴，故除了极权就是民主，这显然并非一种简化而是错误。 【光武后族】： 但事实就是柏拉图的理想国从未实现，因其不具可操作性，蒋庆先生的三院制同样不具可操作性。民主制度的殊胜就是可以和平的方式交替政权，民选政府再不济，也可以和平方式进行轮替。非民主政府则只能依靠武力维系，故即使宣称非极权，实则也是极权的变种。 【儒生知一】： 读一读洛克和卢梭，看看民主论政治哲学承诺的人民权利是什么，其中就有暴力推翻政府。吉尔吉斯斯坦是民选政府，最终暴力推翻更替的，其实还有很多啦，只是都是些小国边缘国，但只要有一个，这种“和平”交替的封闭性神话就宣告破产。 【光武后族】： 只能说这些政府民主发展未成熟，不足作典型。 (责任编辑：admin) |
