|
暑热刚起，一则博客抄袭事件，不经意间点燃了舆论的沸点。 近日，微博认证为“中国社科院哲学研究所研究员”的刘钢，在科学网实名博客发布了一篇关于换头手术的文章，被网友指出是明显的抄袭。此后，刘钢既没有删文章，也没有道歉，仅仅是在文末标注了出处。更不可思议的是，面对网友的质疑，他屡屡爆出惊人之语，称“文章就是剽窃了，又当何如”。 虽然删除了相关微博，但“研究员抄袭”一事，仍在持续发酵。根据社科院相关网站显示，刘钢名列“离退休学者”之中，曾有不少论文和著作发表。按理来讲，受过专业学术规范训练的学者，在行文引用时，会比其他人更注意对知识产权的尊重和保护。即便仅是博客上的科普介绍，也该注明援引出处，在表达对原作者尊重的同时，为读者呈现更加清晰、明确的阅读导向。可以说，这是行业的共识和自律，不会因为写作类别的不同而有所偏废，更不会因为作者已经退休而失效。 诚然，人不免会犯错，但抄袭就是抄袭，这与年龄、辈分无关，与是否谋求私利、是否涉及学术成果认定无关。公众可以容忍你的失误与一时疏忽，但绝不会容忍你的傲慢与是非不分。如果连道歉和自我审视的勇气和决心都没有，又如何能让人相信你作品的质量和真实性？ 夫祸患常积于忽微，智勇多困于所溺。对学者而言，最大的祸患，莫过于明知自己抄袭，仍不思悔改，想凭小聪明蒙混过关。近年来，数据造假、论文抄袭、搭车署名等学术不端行为频现报端，已成为学界大患。客观地说，这与自身版权意识淡薄，缺乏学术定力有直接关系。 不过，从更深层次来看，正是学术评价体系不规范，标准过于量化，技术检测不到位，事后惩治力度较弱等多重因素的叠加，很大程度上削弱了制度约束的效力，导致部分人抵挡不住名利的诱惑，甘愿铤而走险，抄袭造假。此时即便有“自曝家丑”式的公开通报，恐怕也很难对当事人形成震慑。可见，唯有不断完善评价体系，堵住制度漏洞，提高学术不端的行为成本，真正树立起学术规范的权威，才能有效遏制“不以剽窃为耻”的恶劣倾向。 “毋剿说，毋雷同。”抄袭无小事，不当文抄公，少些不经许可、自作主张的“拿来主义”，于公于私都是必要的品德。尊重知识产权、正确使用援引资料，应当是每一位学者坚守的规矩和信条。在这一点上，没有特权。 (责任编辑：admin) |