 孔子 孔子是中国儒家文化奠基人，《论语》影响中国文化甚巨，对外影响正在扩大，孔子学院遍布世界。重新深入研究孔子思想是当今中国学术界一大课题。近日全面注释《论语》，思考很多问题，发现有些注疏颇值得商榷。有一些解释从源头就不确切，后世则模糊不清。影响了对于孔子本来思想的理解，造成很多错误观念。关于“忠”的观念便是一大问题。 先看《论语》中出现“忠”字的几个关键地方。 1、曾子曰：“吾日三省吾身：为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？”（《学而》）这里讲到“忠”，一般都不加注释，因为不容易有歧义。刘宝楠注曰：“《周语》，忠者，文之实也。杨倞《荀子·礼论》注：‘忠，诚也。诚实义同，诚心以为人谋谓之忠，故臣之事君，有诚心事之，亦谓之忠。”这里的解释基本符合“忠”的本义。 2、定公问：“君使臣，臣事君，如之何？”孔子对曰：“君使臣以礼，臣事君以忠。”（《八佾》） 3、子曰：“参乎！吾道一以贯之。”曾子曰：“唯。”子出。门人问曰：“何谓也？”曾子曰：“夫子之道，忠恕而已矣。”（《里仁》）这里“忠恕”两字并提，是并列结构复合词。两个字有明确分工，含义也非常明确。本文只谈“忠”字，“恕”字拟另撰专文。“忠”的本义到底是什么呢？ “忠”的本义 许慎《说文解字》：“忠，敬也，从心，中声。”认为“忠”是形声字，心是形旁，中是声旁，这是对忠字进行解释的根源。心为形旁没有问题，“忠”是心理活动也没有问题。但将“中”解释为声旁则没有道理，将“忠”解释为“敬”也不准确。“恭”更接近“敬”的意思。“敬”侧重外在仪表，“忠”侧重内心感情，“敬”不等于“忠”。这样解释本身就有问题，而且意义比较笼统宽泛。《辞海》将“忠”归到“中”部，虽然不对，但也不是绝对没有道理。因为从会意字角度看，“忠”确实也有“中”的含义，但其主要字符是“心”而不是“中”。段玉裁在《说文解字段注》中说：“忠，敬也。‘敬者，肃也，未有尽心而不敬者。此与慎训谨同义。’”基本是对于许慎解释的阐发，而用“肃”来解释“敬”，更能体现外在仪表的意思，印证笔者上面分析的正确。“忠”和“敬”是人内心的两种状态，并不等同，故不能相互注释。最明显的例证同样出于论语，《为政篇》： 季康子问：“使民敬、忠以劝，如之何？”子曰：“临之以庄，则敬；孝慈，则忠；举善而教不能，则劝。” 这句话中，“敬”、“忠”、“劝”是并列的，各是一种思想行为。敬是尊敬、敬重，忠是忠于、忠诚，劝是勤奋、努力，从孔子的回答可以明确感知三个词各自的意义。可以确定“忠”和“敬”是不同的。 我认为，“忠”不是形声字，而是会意字，从中，从心，心在中为“忠”。即把心放在正中，不偏不倚，无论对待什么，只要把心的位置摆正，则是忠。中的本义就是正，是距离两边或周围同样距离。这样“忠”所表示的就是内心的中正，实事求是，客观公正。这样来对待人和事，就是“忠”。用这种观点来理解前面出现的“忠”，意义都非常准确而明晰。 “忠”的本质是不欺 长期以来，中国有很多人把愚忠理解为忠，认为“君叫臣死臣得死，臣要不是算不忠。”更可悲的是有一些人把这种观点当成是孔子的，真是天大的误会。孔老夫子不能为自己辩解，但我们可以为他说句公道话。孔子以及论语中提到的“忠”不是绝对服从，而是实事求是，客观公正，尽心竭力，诚实不欺。如果国君不正确，是可以冒犯反驳的。 我们再用孔子另外一句话来进行反证：孔子在《宪问篇》中回答子路关于如何事君的提问时说：“勿欺也，而犯之。”孔子反复强调忠君，“勿欺”就是不要欺骗，不欺骗就是忠，就是实事求是，不能偏离中正。“犯之”即可以冒犯，可以争辩，甚至可以顶撞，这哪里还有“敬”的意味？冒犯便肯定不敬，但依然可以看做是忠。 孔子在回答鲁定公之问时说：“君使臣以礼，臣事君以忠。”实际是先要求国君领导大臣要依照礼的规定和精神，而大臣侍奉国君则要忠诚。教育子路侍奉国君不要欺骗，而可以冒犯。将两者联系起来，就可以知道孔子说的侍奉国君的忠便是不欺骗，而不是逆来顺受，绝对服从。 孔子曾经赞美殷商末年的三贤说“微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。”我们简单分析一下这三个人。微子因纣王无道而离开朝廷，箕子装疯卖傻而被关进监狱，比干直言上谏而被挖心。微子离开是明智的，箕子装疯是生存策略，与现在一些人被“精神病”本质不同。比干则是为朝廷基业宁可死也要说实话，绝不隐瞒事实进行欺骗。故三个人都被孔子赞美，而被孔子赞美的人当然是“忠”的典范，而他们的“忠”相对于纣王来说却是用不同方式进行斗争。 可见“愚忠”这一词汇是不准确的，其中根本没有忠，只剩下了愚。 (责任编辑：admin) |