|
内容提要 请您先谈谈编选《文库》的具体标准吧，符合什么样的条件才能进入这个《文库》?…… 近代以来的上海，以其发达的经济和出版业，以及华洋杂处的国际都会环境，吸引了全国的文学创作者。他们或定居，或短暂滞留上海，并留下大量文学作品。收集了近代以来上海最具代表性文学作品的《海上文学百家文库》(以下简称《文库》)经过两年多编选，不久前也由上海文艺出版社出版。《文库》共一百三十卷，近六千万字,编选、包容不同艺术观念、风格、流派的作家。在《文库》目录中，一大批陌生的写作者位列其中，一批在文学史中失踪的作家由此再次呈现在读者和研究者面前。华东师范大学陈子善教授是《文库》的主要编辑之一，在他看来，从《文库》视角出发，真正看到了所谓“海上文学”的海纳百川到底在哪里体现。“所谓百川落到文学层面，就是各种各样的文学追求和文学探索。” 而那些在文学史中失踪的作家和作品，经过这次重新“打捞”，也让我们读者有机会窥见教科书书写之外的现代文学的丰富性。 请您先谈谈编选《文库》的具体标准吧，符合什么样的条件才能进入这个《文库》? 陈子善：《文库》编选体例是，这位作家在上海生活过，哪怕是比较短暂的，他在上海文学史上留下过较为重要的印记，这是第一点;第二，这位作家的入选作品，最好是在上海期间创作，或者是写上海的，跟上海有关的，比如周而复的《上海的早晨》;第三，如果不是在上海期间写的，最好是在上海发表的或者出版的，比如萧红的一些作品;第四，哪怕最初发表不在上海，出版单行本在上海，也可以收集进来，比如曹禺的《雷雨》。像沈从文这样的大作家，你当然只能选他在上海期间创作的作品，因为文学史家一直认为他是“京派”作家。当然在实际的操作过程当中也会有些变通。所有健在作家都不收，最晚收到去世不久的何满子、李子云。 我做了一个简要的统计，《文库》总共一百三十卷，收入近、现、当代二百三十三位作家的作品。最后三卷是“当代戏剧文学”、“当代电影文学”卷，其中不少是集体创作，这三卷中有多少作家我就没有统计。在二百三十三位作家里，实际收入作品的作家是二百三十一位。张爱玲卷和钱锺书卷本已编好，但没有收入，只在第一百三十一卷“总目录索引”中存目。为何没有收入，版权未能解决，个中原因比较复杂。比较好玩的是，最后居然是这两位大家的作品没有收入，因为钱锺书是不待见张爱玲的。 在二百三十一位作家中，单人一卷的有四十四位，这些人中又有二十一位1949年以后一直住在上海直到去世。这也是为了突出上海特色。在四十四位之外，一人两卷的有八位作家，从近代到现代、从新文学到通俗文学都有，他们依次分别是吴趼人、李伯元、鲁迅、朱瘦菊、郭沫若、茅盾、巴金和周天籁。他们中有的是公认的大家，有的以长篇小说著称，所以一人两卷。 因此，这部《文库》梳理了近代以来一直到当代上海地区的文学发展脉络，通过这样一种编选方式重新呈现上海一百五十多年的文学风貌。《文库》中将近一半的作品已经很长时间没有再出版过，大家都已经快遗忘了。这次收入，从上海乃至中国现代文学史的丰富性上大大拓展了。 大家对这个《文库》最感兴趣的地方是那些陌生的作家和作品，使我们对海上文学的认知大大扩充了。 陈子善：在我编的数卷中，很多作家从1949年以来没有出过书，比如沈起予、姚蓬子、顾仲彝、朱雯、韩侍桁、杨邨人等。还有施蛰存，他的小说散文多次被编选，但他的新诗以前没有出过。施济美入选的长篇小说《莫愁巷》全本以前也没有出版过。沈起予死得早;姚蓬子是因为大家都明白的原因;顾仲彝作为戏剧家很少被入选;朱雯抗战时期的散文上世纪八十年代出版过，但小说没有，我们以前只知道他是翻译家，不知道他还是小说家。还有袁水拍，因为他后来跟“四人帮”的关系，所以很少提了。 我们可以看到，以前我们关注的一些重点作家，对他们作品的了解仍有很多欠缺，现在通过这种方式来填补。这意味着文学史的丰富性和多样性，远远超过我们的想象。我们一直讲丰富，什么是丰富，就是以前有一些作家的作品我们还没有关注。这些作家，也许文学史著作不一定提到他，但这次《文库》那么大规模的一个回顾展，你就不能忽略他们。我在首发式上也说，这部文库应该是开放式的，不是说现在编选告一段落就结束了，还有一些作家以后可以补充进来，因为肯定有遗漏。 《文库》中有不少作家，他们在1949年以前的创作其实是很活跃的，但在1949年以后几乎消失了，更不要说在文学史上看到他们的名字。 陈子善：那些在1949年后没有引起关注的作家，可能都有这样或那样的问题，主要是政治和意识形态原因，或者他们的经历比较曲折，历史不是很清白，但是实际上他们的文学史地位是没有问题的。那些如今不太被人提起的作家中，成就比较高的有王独清。他是创造社的代表人物。创造社多数成员是留日的，但唯独他是留法的，所以他的创作风格不一样。他从法国学了很多象征派诗的创作手法，在新诗创作上比较自觉地做了尝试，成功不成功是另外一个问题。还有姚蓬子，他上个世纪二三十年代的新诗和一些小说还是比较好的，“左联”的《文学月报》是他编的，他不做了才由周扬接手。现在谈“左联”，都是谈冯雪峰、周扬、丁玲他们，唯独少了他，其实他是当时“左联”的重要人物。 很多作家在1949年以后不再被人提起，还有一个重要原因就是文学史的写法问题。如果你进不了文学史，也就进不了教材，那大家就对你不了解。现在提倡文学史家个人写史,其优点显而易见，但缺点是个人的视野总是有限的,主要还是个人判断的高低。夏志清先生有一个经典说法，文学史家就是发现和评鉴优美作品，首先要发现，然后再来评价，这两个环节是紧密联系在一起的。文学史家的视野是否开阔，判断力是否独到，这是至关重要的。我们现在提供这么一个大规模的《文库》选本，实际上是为文学史家重新审视文学史提供新的基础，或者说提供新的素材供他们重新选择和评价。 从大的文学史角度看，很多作家成了文学史的失踪者，但从作家个人看，也正因为文学史的定位，他们的创作丰富性其实也被局限了。 陈子善：我们这一次编选，把各种风格、倾向和流派，基本上都兼顾了。具体到作家个人，比如徐迟，他在1949年后写了很多报告文学，影响不小，但是他在三四十年代，其实是“新感觉派”中的小字辈。徐迟自己在文学回忆录里也提到过，但研究者不注意。所以这次编选，对那些作家来说，就是把他们写作生涯中被遮蔽的部分揭示出来。我还要提到刘大杰和赵景深，他们两位1949年以后都是复旦大学教授，刘大杰是文学史家，赵景深是戏曲研究的权威。但是很多人不知道，刘大杰还搞过很多翻译和写小说，赵景深还写诗、写小说，这就展示了他们文学生涯的另外一面。第78卷中的周煦良、满涛、辛未艾、王道乾，我们都知道他们是翻译家，其实他们的文学身份是多样的，他们都有很多很好的创作，包括诗歌、散文、小说和评论。这种情况在三四十年代很普遍，不像现在的翻译家，身份比较单一。还有韩侍桁，以前我们总认为“京派”出了很多文学评论家，“海派”文学评论家好像不多，韩侍桁其实就是“海派”文学评论的代表人物。他的新文学评论写得很漂亮，他评过鲁迅、郁达夫。鲁迅开始很器重他，两人关系很密切，后来他跟所谓的“第三种人”在一起，鲁迅就跟他疏远了。韩侍桁很可惜，解放以后一直在上海从事翻译工作。这些几乎被遗忘的作家、评论家，很多人在1949年以后不再写作，主要靠翻译谋生，这是他们赖以生存的一门手艺。那时翻译是计件工资，稿费比较高，翻译一本书能维持半年、一年生活。 还有王统照抗战期间在上海的创作，他短篇小说写得很好。以前在《良友》画报上看到一篇小说《华亭鹤》，很有特色，但用的是笔名，开始不知道是谁，后来一查是王统照。这样我们就将王统照不同时期的代表作品收进来了，作家个人创作的丰富性就这样体现了。还有很多名字，可能你觉得他是一个写作者，但不一定是一个作家。像一百零一卷收的林放、徐铸成、罗竹风等都是杂文家，我们主要从杂文的角度来编选他们的作品。 可是徐铸成，文学史上一般不提他，但新闻史上必定会提，我们现在把他选进来，也许是从一个新的角度来认识他。 无论是寻找那些文学史上的失踪者，还是体现作家一生创作中的丰富多样性，《文库》似乎为重写文学史提供了可能。 陈子善：《文库》的编辑出版，实际上为我们以后的研究提供了很多的可能性。很多新的研究课题可以从这里面产生，很多硕士论文、博士论文的题目都可以从这里引申出来。很多卷的入选作品可以拿来分析、探讨，写一篇硕士论文绰绰有余，因为基本素材都有了：作家生平介绍、创作面貌概述、各个时期代表性作品等。所以从这个层面上讲，《文库》扮演了这样的研究功能。 除此之外，《文库》也重新发掘了很多文学资源。文学史一定是要做减法的，但是你要做好减法，得先做加法，加了以后再减;你不做加法，直接先减的话，可能就会出问题。先把这些作家和这些作品找出来，到底怎么评价，让时间去检验。编这部《文库》其实也就是在做加法，当年张爱玲也是做加法做出来的。 上海文学，我们以前总说是“海派”文学，但是这个提法是比较空洞的，主要指穆时英、苏青、张爱玲他们几位，这是远远不够的。他们当然是上海文学中最突出的，但除此之外还有一大批。你说“海派”文学海纳百川，到底在什么地方体现出来?所谓百川落实到文学层面，就是各种各样的文学试验、文学探索和文学追求。《文库》就把这些体现了出来，这里面有那么多陌生的名字和作品。 从这个意义上讲，《文库》的开放性还可以再展开，还有一些作家可以不断充实进来，特别是那些清末和民国时期的作家。我们在编选的时候可能有遗漏，以后可以不断补充。若干年以后，《文库》就不是一百三十卷，一百六十卷、二百卷都可能。 文学史的重写问题，其实也涉及一个经典的重新定义问题，所以《文库》中也为我们重新认识现代文学中的经典提供了可能。 陈子善：编选《文库》实际上也还是在以往研究的基础上，进一步拓展，重新梳理。文学经典随时代变化会发生改变。今天我们重新认识近、现代文学史，给出了这样一个文学图景和文化图景，也许以后来编又不是以前的样子了。就像这部《文库》放在以前编，很多作家是选不进去的，将来再编，可能又要重新组合。随着时间的推移，我们对文学史的认知会不断有所拓展，会有更新的视野，肯定会再作调整。但是在今天，这个丰富性已经体现出来了。 把一部作品放到文学史的长河里看，它的文学史价值和文学鉴赏价值，有时是不一致的。它可能在当时产生过很大影响，今天回头来看很平淡，甚至粗糙幼稚，这是完全可能的。另外一个方面，一部作品的文学史价值可能不太高，甚至没能进入文学史，但今天从文学鉴赏的价值来判断可能是精品，可能是经典。它只是由于在诞生时或以后的某些历史原因，被遮蔽了。比如巴金，现在都认为他在艺术上最成熟的作品应该是《寒夜》而不是《家》，但后者在文学史上的地位更高。在很长一段时间内，《寒夜》较少人提到，但随着时间的推移，我们开始同时提《家》与《寒夜》了，开始重视《寒夜》了，知道巴金在艺术上是有追求和雄心的，不是只有呐喊性的作品。而这是《文库》将来可能会起到的作用，也就是我之前说的做加法。当然也有一些作家，他们一辈子能留下来的就是一部长篇或者中短篇。这个时候你到底怎么选?很有讲究。可能有人会有疑问，你选的不那么恰当，还有更具代表性的，当然可以探讨。不管怎样，我们先把这些作家提出来，在《文库》里尽可能收入他的各种代表性作品，就是说首先要关注这个作家，让读者和研究者知道有这么一位作家存在，以后怎样给他在文学史上定位是第二步的工作，可以见仁见智。 原载：《东方早报》2010-09-12 (责任编辑：admin) |