|
《荀子：非十二子》 篇中与田仲并列的史鳍又名史鱼，是春秋时期卫国的大夫，以正直誉于当世。《 论语：卫灵公》 中称誉他“直哉史鱼，邦有道如矢，邦无道如矢”。不论处于邦有道或无道之时，他都正直地顺道而行，循理而言。《 韩诗外传》 记有史鳍在弥留之际，谏卫君用蓬伯玉、默弥之暇之事。据这些记载，他除了直言之外，没有留下其他有关的思想。况且史鳍既仕于卫，就与田仲拒食不义之禄的思想不相一致。荀卿将他与田仲并列，纯粹因为行为离俗，同被看作是欺世盗名，成为田仲的一名陪衬。 倒是从有关匡章的记载里，却可以发掘出一些有价值的材料。匡章在齐国屡建战功，秦国假道韩、魏攻齐时曾率兵拒敌，还统率齐兵伐燕，更与韩、魏联军攻打楚国，杀死楚将唐蔑，是一位赫赫有名的人物。惠施在魏时恰逢匡章也去魏，据考证应该是齐、魏会于徐州互尊为王之时，《吕氏春秋：不屈》 记载有他与惠施的一次辨论：“匡章谓惠子于魏王之前日：蝗螟，农夫得而杀之，奚故，为其害稼也。今公行多者数百乘，步者数百人，少者数十乘，步者数十人。此无耕而食者，其害稼亦甚矣”。将不耕而食者比作蝗螟，是庄稼的死敌，农夫既可以捕杀蝗螟，以保护其劳动果实，那么、对那些不耕而食的达官贵人们，不是也应该同样对待。从匡章平日对田仲的称誉，可以确定这也是转述田仲的思想。高诱注匡章为孟柯弟子，无据。《吕氏春秋：爱类》 中还有一段记载：“匡章谓惠子日：公之学去尊，今又王齐，何其到也”。到同倒，惠施既主张去尊位，今人对齐君上尊号，其言与行不是颠倒了吗？去尊也是田仲的思想，即赵咸后所谓“上不臣于王”，匡章也可能又作了转述。 孟柯与荀卿等人对田仲所代表当时农民的思想竭力所以歪曲，贬之为行为乖张、欺世盗名，并且将他与剥削制度相对抗的立场，淡化为存大节与持小节之分。后人也就循此立论，《淮南子：把论训》 ：“季襄陈仲子，立节抗行，不人垮君之朝，不食乱世之食，遂饿而死。不能存之接绝者何，小节伸而大略屈，故小谨者无成功，昔行者不容于众。体大者节疏，赚距者举远，自古及今，五帝三王，未有能全其行者也”。这无异将田仲说成是类似后世谨持小节的乡愿了。至于高诱注中将田仲列为孟柯的弟子，则更是没有根据。 春秋战国之际除了奴隶主阶级与新兴的封建地主阶级的矛盾之外，带有对抗性矛盾的还有封建地主阶级与农民的矛盾。建立一个坚持自食其力，排斥不耕而食的社会，是农民的原则，因此，为农民代言的思想家就必须为这一原则的确立来立论。与田仲同样地表述这一思想的有楚人许行，据《孟子：滕之公上》 的记载：“有为神农之言者许行自楚之滕，踵门而告文公日：远方之人闻公施仁政，愿受一厘而为氓。文公与之处，其徒数十人皆衣褐，捆屡织席以为食”。许行与其徒所组织的自食其力的群体，简直就是后来19 世纪欧洲移民在北美组成的共产主义移民区的雏形。但是，当许行及其门徒要进行这种共产主义移民区的试验时，齐、秦等国陆续在建立新的封建社会秩序，已不容许他们去插足，只有找到土地“绝长补短”近五十里的滕国。那时滕国的国君听了孟柯的话，想做恢复仁政的试验，也许许行等人认为是个绝好机会，可以实现他们的理想社会。这时儒家陈良的学生陈相与弟陈辛，也带了农具自宋到滕，见了许行后，却尽弃所学的儒家之道，接受了许行的理论并广为宣传。这见于《孟子：滕文公上》 ：“陈相见孟子，道许行之言日：滕文公贤君也，虽然，未闻道也；贤者与民并耕而食，裹餐而治，今也滕有仓凛府库，则是厉民而自养也，恶得贤”。滕文公所施的仁政，是按照孟柯设计的模式，从正经界开始，恢复西周的井田制。其内容是对农民行助，对手工业者行什一而赋，由士至卿大夫则有禄田，所以仍是以阶级社会为基础，所谓“无君子莫治野人，无野人莫养君子”，农民仍然没有摆脱被统治与被剥削的命运，这完全与许行的共产主义社会模式相背。 许行所理想的社会模式，是由若干个保持着自然经济形态的团体组成的联合体，这些团体中的成员都是自食其力的劳动者，所需生活资料基本上由团体内部满足，不足之处则在团体间用产品交换来调济。社会中只有原始的分工，但没有阶级的区分，所以，也就不需要有代表阶级统治的国家，以及为养活官吏和军队等而去征收税赋。它既不同于带有古代手工业行会性质的墨家巨子制度，也不同于道家理想的“鸡犬之声相闻，民至老死不相往来”那种全封闭的古代氏族社会的复活。许行所要实现的社会模式，最基本的生产还是种粟，并以粟及屡、席等去易所需的其他生产资料与生活资料，这就承认了社会分工的存在。孟柯据此就认为：“百工之事固不可耕且为也，然则治天下独可耕且可与”。接着便引发出：“或劳心，或劳力，劳心者治人，劳力者治于人。治于人者食人，治人者食于人，天下之通义也”。那段为剥削制度立论并常被人们所引用的话。 (责任编辑：admin) |