|
孔子出身于没落贵族家庭，一直被认为是“奴隶主贵族阶级的代表”。传统观点认为，孔子一生席不暇暖，就是站在他特定的阶级立场上，想通过恢复周礼来维护贵族阶层的特权。在具体论证时，人们还常常引用“刑不上大夫，礼不下庶人”作为论证的主要根据。现在看来，这种认识是有严重问题的。 所谓“刑不上大夫，礼不下庶人”，通常被解释为礼仪不对下施行于平民，刑罚不对上施行于大夫。这句话最早见于《孔子家语》和《礼记》，二者只是表述略有不同。长期以来人们都认为“礼不下庶人”是说庶人没有礼仪，同时也是对庶人的蔑视；认为“刑不上大夫”是贵族享有特权，大夫可以免于刑罚。 鲁迅在《在现代中国的孔夫子》中说：“孔夫子曾经计划过出色的治国的方法，但那都是为了治民众者，即权势者设想的方法，为民众本身的，却一点也没有。这就是‘礼不下庶人’。”其实，鲁迅可能没有认真看或没有认真想，就在《礼记》这句话的后面紧接着还有一句话，就是“刑人不在君侧”，这句话已经暗示了大夫没有什么免刑的特权，因为在君侧的只能是大夫，而受过刑罚的大夫就没有资格留在国君身边了。在《周礼》中就有所谓“八议”制度，大夫犯法治罪通过“八议”定其轻重，所以孔颖达说：“大夫罪未定之前，则皆在八议，此经注是也。若罪已定，将刑杀，则适甸师氏是也。凡王朝大夫以上及王之同姓，皆刑之于甸师氏。”《礼记》则说：“君之臣不免于罪，则将肆诸市朝。”在儒家看来，只要是人就要讲礼仪，《礼记》说：“今人而无礼，虽能言，不亦禽兽之心乎？夫唯禽兽无礼，故父子聚麀。是故圣人作，为礼以教人，使人以有礼，知自别于禽兽。”儒家自然不会认为说庶人不讲礼仪。 关于“刑不上大夫，礼不下庶人”的问题，孔子弟子冉有就专门请教过孔子，这一记载就在《孔子家语·五刑解》中。 孔子认为，大夫有罪，当然不是不可以加刑。但作为治理国家的“君子”，他们是国家栋梁，自然应该明于礼义，承载是非。因此，对这部分人要靠礼乐教化，“以礼御其心”，使其明于“廉耻之节”。如果他们犯罪，就应该让大夫“自请罪”、“跪而自裁”，以让更多的人引以为鉴。士大夫与一般的民众不同，他们应自觉按照礼的要求严格约束自己，礼应该内化为自觉的道德观念。所以，所谓“刑不上大夫”还是大夫不失其罪。而且，这不仅不与后世“王子犯法与庶民同罪”及近现代的“法律面前人人平等”的观念一样，甚至隐含了对大夫品质的更高要求。至于“礼不下庶人”，那时“威仪三千，仪礼三百”，庶民忙于劳作，当时的观念是“使民以时”，不应当也不可能责求庶人礼仪完备，所以孔子说：“所谓礼不下庶人者，以庶人遽其事而不能充礼，故不责之以备礼也。” 长期以来，人们以《孔子家语》为“伪书”，以至于人们根本没有顾及孔子的合理解释。上世纪70年代以来，地下出土的早期思想材料使人们开始逐渐认识到此书的极高价值，看到了该书的真实性、可靠性，使包括这一历史疑问在内的许多问题得到了正确理解。 孔子主张“为政以德”，认为正人先正己。在实质上，“刑不上大夫”是对知识阶层和社会精英的尊重，有利于广开言路和保护“士节”，所以司马迁《报任安书》说：“此言士节不可不厉也。”孔子主张重民，要求为政者“修己以安百姓”，最好能够“博施于民而能济众”。所谓“礼不下庶人”恰恰也是重民的表现，这样的礼制规定，其实也是从实际出发，从庶民忙于劳作的现实出发。长期以来，人们受封建专制思想的束缚，误解孔子，还以之为“吃人的礼教”。现在看来，应该得到及时纠正。 (责任编辑：admin) |