|
三、关于对儒商“诚信”的评价 任何经济行为，都不能没有相应的经济伦理作支撑。“儒商”群体，似也有一套相对稳定的经济伦理，诸如“据义求利”、“诚信待客”、“以德服人”、“知人善任”、“和亲一致”等等。近年人们谈得较多、评价甚高、欺望极大的，无疑还是“儒商”的“诚信”伦理。但究竟如何正确认识它，恐怕还是个大问题。 对于中国古代“诚信”和儒商“诚信”状况，中外人士有不同的估价。当然都是一种直观经验归纳，缺乏科学理据。从现有资料看，欺诈也确实存在；否则，就不会有《杜骗新书》⑼出现。但“诚信”确为近世儒商重要伦理。海宁商人沈方宪，“贸易硖石市，皆服其不欺”（张履祥《言行见闻录》）。吴南坡表示：“人宁贸诈，吾宁贸信，终不以五尺童子饰价为欺”（何峰《徽商与诚信》引）。驰骋商界几百年的晋商和徽商，也都具此特征。徽商大都奉行“待人接物，诚实不欺”（道光《安徽通志》卷一九六）信条。梁启超则盛赞晋商“独守信用”、“自夸于世界人之前”⑽。1888年，上海英国汇丰银行一位经理记录称：“二十五年来，汇丰与山西商人作了大量的交易，数目达几亿两，但没有遇到一个骗人的中国人。”⑾ “诚信”商业伦理，由于能降低交易成本，既促成了儒商的事业成功，也促进了社会整体经济发展，因而对其历史进步性应给予充分肯定。但不能把它看作单纯的道德选择，不可夸大它在儒商成功中的作用，也不应忽视其历史局限性。否则，我们就可能盲目地而非科学地继承它。 马克思主义一向认为，经济利益关系是道德的最深厚根源。刘建生对晋商诚信所作的经济学分析，或也有助于理解整个儒商诚信。他指出：在商品短缺、交易需求不足、游商小贩众多的条件下，买卖双方信息不对衬，买方只有“购买”一种选择，而卖方却有“诚信”与“欺诈”两种选择；于是，“无商不奸”和“奸商”便带有一定普遍性。而当商品经济较充分发展之后，买卖双方的选择范围扩大，均要求信息对称，希望寻找相对固定和可以信赖的交易对象；于是，欺诈和奸商不再是博弈的均衡解，讲求信誉便成为商人取得稳定收益的内生要求（《晋商信誉的经济学分析》）。总之，是博弈条件的变化带来了博弈策略和结果的变化，由不合作博弈走向合作博弈。由此可见，在儒商“诚信”道德选择背后，实在也埋伏着物质利益驱动。康海在《扶风耆宾樊翁墓志铭》中记商人樊现语云：“贸易之际，人以欺为计，予不以欺为计，故吾日益而彼日损。谁谓天道难信哉！”（《康对山集》卷三八）对“日益”的预期，使儒商选择了“不欺”和“诚信”；而“日益”的效果，又进一步强化了“诚信”意识。为了强调“诚信”合理性和神圣性，又进而将之“天道”本体化，上升到根本性伦理的高度。这里，再一次显示出马克思反复强调的精神与物质的纠缠。 经济行为的相应文化支撑，道德支持只是其中之一，“诚信”又只为道德之一。因此，把“诚信”视为儒商成功的关键、核心因素，就未免是脱离实际的夸张。尽管“理性人”经济学假设遭到质疑，却也无法否认经济活动基本上是一种理性和理智的逐利行为,而并非一种道德冲动。已如上述，即使在“诚信”背后，也隐伏着逐利动机。更何况，任何具体经济活动，都须有相应理性判断和制度设计，工具理性不可或缺。英国作家丹尼尔?笛福曾说：“比起任何人来，商人更加依靠智慧生活。”⑿ 此处的“智慧”，即指一种宏阔的理性视野。儒商所谓“洞悉天下之物情”（《落帆楼文集》卷二四）、“其识量有大过人者”（《西关章氏族谱》卷二六），就均是一种宏阔的理性眼光。近代商人张士毅，“用儒意以通积著之理”，也无非是“不屑纤细，惟择人委任赀计出入”（《陆文定公集》卷七），主要是一种工具理性。再如商人瞿连璧，也“虑事精审，纤细毕周。治家接物，皆中法度”（《潜研堂文集》卷四八）。晋商王文显，也是“善心计，识轻重，能与时低昂”、“能析利于毫末”、“又善审势伸缩”（李梦阳《空心集》卷四四《王文显墓志铭》）。徽商也“具有超凡的洞察力、审时度势和把握商机的能力”⒀。他们大多具有“善识低昂，时取予”（顺治《歙志》卷一）的本领。著名近代企业家荣德生，也是“密察盈虚消长，记之于心，对市面升沉，颇有会通”（荣德生《乐农自订行年纪事》）。近代商人还建立了许多经营制度，有些已接近现代企业体制。史称“山右巨商，所立票号，法至精密”（《清朝续文献通考》卷十八）。无论是晋商和徽商，都建立了财东（董事、股东）、掌柜（经理）分离，以及财务、保密等制度。徽商内部，即有“内缺”、“众缺”（朝奉）、“写票” 、“挂牌”、“学徒”、“勤杂”等细密分工。其中“内缺”和“众缺”是关键部门。“内缺”四种（管理、管包、管首饰、管钱）又最为核心，故多由老板亲自任命。正是这一系列制度和运作规则，才保证了儒商经营成功，“诚信”伦理只是重要辅助条件。 历史证明，在正式制度缺乏的条件下，非正式制度将发挥重要作用。确如有人所说：“中华帝国的官僚机构尽管精致繁复，但她从未确立过几项有助于经济发展的基础性政策。她从未制定过全面的商业法规，也未确立过旨在保护私人财产的司法制度；她从未发展过一种用以减轻商业风险的保险体系。”⒁ 经济法制的缺乏，使儒商不得不充分利用包括传统礼俗在内的非制度资源，这正是儒商倡导“诚信”的历史条件。这就给它带来了先天局限，即法制化薄弱。传统儒家“诚信”，以“诚”释“信”，基本上是适用亲缘准亲缘关系的纯主观承诺，旨在获得自我道德完善和心理满足。而西方“信用”，则建立在契约论基础之上，适用于陌生人社会；从罗马法开始，就将“信用”与法律相联系，视之为对协议的忠实履行。儒商“诚信”，显然偏于前者。他们普遍轻视契约规范，过于依赖“信义经商”， 推崇“不言而信，其言可市”（《太函集》卷三五），甚至鼓吹“虽在市中，不敢争利”（经元善《五誓斋记》，《居易初集》卷二）的高调伦理。他们的“诚信”行为，往往不是立足践约，而是追求名声，避免“取恶名”（（《惜抱轩全集?文后集》六《赠中宪大夫武陵赵君墓表》）。正因如此，有时吃亏上当却自以为荣。庾诜与人合伙运粮，因账目不清遭人敲诈，他却“默而不言，恣其取足”，还竟被视为“善”的典型。近代儒商吴时英，被手下人冒名借贷，他不禁不予追究，还竟然代为偿还，认为不如此就是“倍德”（（《太函集》卷三七《吴伯举记》）。凡此，都表现了儒商“诚信”的局限性。我们对此局限应有高度警觉。 除此之外，儒商还具有许多受制于封建文化的局限性，如过重亲情关系、寻求官府靠山等等。徽商的成功经验之一，就是依傍官吏，故有“官商”之称。绩溪商人胡雪岩，就是有名的“红顶商人”。徽籍官员关系网，为徽商提供了有效的保护伞和助推器。扬州盐商也多“援结诸豪贵，藉其庇荫”⒂。有人指出：明清晋商也是“与封建官府相互依托，商与官结合”(16)。在宗法等级制环境中，也许为求生存发展而不得不如此（实际上既是助力也是束缚），但毕竟不是发展商品市场经济的正途。在建立现代企业和市场制度的当今时代，我们不能再提倡这些过时的东西，尽管它极富“中国特色”。 总之，笔者所谓“科学评价”，就是要求对“儒商”及其商业伦理的研究，贯彻力求客观、真实的学术理性。也即：密切联系相应的社会历史条件，避免道德决定论倾向；对儒商历史地位、作用和利弊得失，作出实事求是的分析，力避笼统抽象继承；也不要为追求中国文化特色、对抗西方文化霸权的政治意图所左右；不宜过分夸大道德因素的经济动力作用；不能把东西方异质文化差异绝对化，拒斥人类文明共同遗产，如此等等。这篇仓促草成的短文，肯定远未完成这一任务，因而期待对本课题有兴趣的博雅高明诓谬补正。但有一点可以断言，就象不能把现实问题统统归咎于传统文化一样，也决不可将改进的希望完全寄托于传统文化；现代“诚信”的确立，还是要靠培育契约意识，建立和完善法律制约尤其是信用机制；而这，又必与市场化和民主化进程相伴而成成。舍此，我们就只能离“诚信”社会目标越来越远。 [参考文献] ⑴ 余英时.中国近世宗教伦理与商人精神[M].北京：安徽教育出版社,2001.224. ⑵ 同注⑴.268注134引. ⑶ 虞和平.近代中国商人[M].广州：广东人民出版社,1996.56引. ⑷ 同注⑶.57、58引。 ⑸ 童书业.中国手工业商业发展史[M].济南：齐鲁书社,1981.214、227. ⑹ 陈学文.中国封建晚期的商品经济?前言[M].长沙：湖南人民出版社,1989.1-4. ⑺ 葛兆光.中国思想史(第二卷)[M].上海：复旦大学出版社,2001.317. ⑻ 赴园.明清之际士大夫研究[M].北京：北京大学出版社,1999.333. ⑼ 同注⑴.234. ⑽ 山西票号史料[C].太原：山西人民出版社，1990.590. ⑾ 渠绍淼.晋商兴衰溯源[J].文史研究,1992,(1-2). ⑿ 笛福文选[C].北京：商务印书馆，1984.68. ⒀ 汪雷.明清时期徽商集团拓展壮大原因探析.学术月刊,2001,(6). ⒁ 卢现祥.西方新制度经济学[M].北京：中国发展出版社，1996. ⒂ 同注⑴.262引. ⒃ 陈启智、张树华.儒商与二十一世纪[M].齐鲁书社，2004.255. (责任编辑：admin) |