|
“‘窈窕淑女，君子好逑’，‘窈窕’二字与‘苗条’毫无关系。‘好逑’的‘好’念上声，不念去声！” “‘执子之手、与子偕老’，并非男女之间的誓言，而是男人之间的约定！” “‘一日不见，如三秋兮’，并非表达思念之情，而是在说：两人一天不见，关系就已疏远！” “‘所谓伊人，在水一方’，这个‘伊人’，并非美女，而是姜太公式的老翁！” “《魏风·硕鼠》绝非奴隶逃亡诗歌，反而极有可能是晋国攻击魏国的宣传武器！” …… 当赵缺对着我滔滔不绝地谈论他对《诗经》的见解时，我一次又一次地被惊呆了。幸好，我面前的这个人是赵缺，否则，我也许会认为对方是在信口开河。 赵缺是我晚年最好的诗友。所谓最好，不仅是说他与我志同道合、肝胆相照，也是说，他是我生平仅见的诗坛奇才。 翻开赵缺关于《诗经》译著、解析的稿件，我仔细品读、再三思索，最终，我不得不承认赵缺是正确的。他的论点都经过了严密的考证，有着令人信服的理据。而我以往对于《诗经》的理解，居然有许多地方都是错误的。 下面我就谈一下我对《诗经》中某些篇章的最新认识吧！ 《周南·关雎》 关关雎鸠， 在河之洲。 窈窕淑女， 君子好逑。 参差荇菜， 左右流之。 窈窕淑女， 寤寐求之。 求之不得， 寤寐思服。 悠哉悠哉， 辗转反侧。 参差荇菜， 左右采之。 窈窕淑女， 琴瑟友之。 参差荇菜， 左右芼之。 窈窕淑女， 钟鼓乐之。 今人多半相信这首诗表现了君子想要追求淑女的意愿。然而， “君子”是指有威严、有德行的贵人。“逑”原指“怨偶”，西汉大儒毛亨将“逑”解释成“配偶”。古人一般很少自称君子，更不会爱上一个女孩，就说：“这姑娘是我的好配偶”。古代的《诗经》专家也不曾将“关关雎鸠，在河之洲”与爱情扯上关系。 毛亨以为“窈窕淑女，君子好逑”是指周文王的正妻太姒意图为丈夫寻求淑女做妾侍……这两句诗翻译成大白话就是：“那些文静忠贞、美丽贤惠的小妹，和我那仪表堂堂、品德高尚的夫君十分般配”。毛亨的观点，在今人看来似乎非常可笑，却也合乎时代背景。 不过，由于“好逑”的“逑”字原义是“怨偶”，解释成“配偶”有些牵强，所以赵缺并不同意毛亨的看法。赵缺反复研究，最终认定：《关雎》这首诗的作者，是一个草根（穷苦青年）。在上古时期，礼仪不曾完备，草根爱上淑女，还是有机会与淑女结合的。可是到了商末周初，等级制度日益森严，那淑女对于草根来说，也就像“河洲”中的“雎鸠”（鱼鹰）一样，能见其形，能闻其声，而不能接近了。于是，草根不禁叹道：“那窈窕淑女，就算不爱君子，就算满怀怨气，也必须成为君子的佳偶！”然后，他用“求之不得，寤寐思服……”这几句诗表达了苦恋之情。接着他又说：“只有琴瑟、钟鼓这些贵族专用的乐器，才能取悦淑女。”所谓“琴瑟友之”、“钟鼓乐之”，相当于今人所说的“美丽、高贵的姑娘，的确应该坐名车、住大房”。 《邶风·击鼓》 击鼓其镗， 踊跃用兵。 土国城漕， 我独南行。 从孙子仲， 平陈与宋。 不我以归， 忧心有忡。 爰居爰处？爰丧其马？ 于以求之？于林之下。 死生契阔， 与子成说。 执子之手， 与子偕老。 于嗟阔兮， 不我活兮。 于嗟洵兮， 不我信兮。 “执子之手，与子偕老”是今人时常引用的诗句，大家通常觉得这两句诗描写了夫妻之间的誓言，意思是“我要拉着你的手，和你相伴到老。”这完全是一种错误的解读。 《毛诗正义》对于“死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老”的解释是：“战场之上，两个战士历尽艰辛，在生死之际，立下誓言：我们要互相扶助，活着离开战场，回到家乡，平安到老。”南宋大儒朱熹则认为，此诗描述的是战争之中战士突然想起家中的妻子，深深叹息自己不能再与爱人团聚。朱熹的说法，虽然很感人，其实却并不合理。首先，两人的誓言是在“死生契阔”的情况下订立的，当时的夫妻不太会共同面临生死的考验；其次，“子”是敬称，略似于现代的“先生、您”，通常指男子或者贵妇。上古时代，普通人在与妻子山盟海誓的时候不太可能称对方为“子”，所以，这个“子”应该是指男人。 赵缺说，男人与男人“执手、偕老”，这两个战士的关系大概有些暧昧。我是个保守的老人，听了这话也只能付诸一笑，不愿再作深入研究了。 《王风·采葛》 彼采葛兮， 一日不见， 如三月兮。 彼采萧兮， 一日不见， 如三秋兮。 彼采艾兮， 一日不见， 如三岁兮。 今人多半觉得“一日不见，如三秋兮”表达了男女的思念之情：一天不见，就像多日不见一般备受煎熬。这种看法其实是把后人的感觉强加在古人的身上。在《诗经》时代，人们认为快乐会使时间变长，而忧愁只会令时间变短，如《唐风·山有枢》、《小雅·白驹》都描绘了古人的这种感受。所以，《毛诗正义》指出：“一日不见，如三秋兮”的真正意思是“一天不见，我们的关系就已经疏远，简直就像九个月不曾见面”（摘自赵缺译诗）。 按着赵缺的解释，这首诗是在描述男女偷欢之后，翻脸无情。《王风·采葛》出自东周王国，当时周天子无力监管民风。并且，王朝周边的国家郑国、卫国“淫风”极盛，王朝也难免受到影响，出现男女任意胡为的现象。 我不曾熟读东周历史，不了解那时河南的风气是否真的这么开放。不过，今后我再也不会向着老伴说“一日不见，如三秋兮”了。 《秦风·蒹葭》 蒹葭苍苍， 白露为霜。 所谓伊人， 在水一方。 溯洄从之， 道阻且长。 溯游从之， 宛在水中央。 蒹葭萋萋， 白露未晞。 所谓伊人， 在水之湄。 溯洄从之， 道阻且跻。 溯游从之， 宛在水中坻。 蒹葭采采， 白露未已。 所谓伊人， 在水之涘。 溯洄从之， 道阻且右。 溯游从之， 宛在水中沚。 这“伊人”究竟是谁？赵缺明确指出：“所谓伊人”，并非女子，而是西周名臣、垂钓渭水的姜太公，以及与姜太公年龄接近的贤士蹇叔、百里奚。 《蒹葭》不是爱情诗。秦国是民风朴实的国家，秦国的女子不会飘然水上，等待男子的追求。东汉大儒郑玄觉得《蒹葭》是一首求贤诗，诗人意在劝说秦国君主能够访求精通周礼的贤士。 赵缺认为：秦国位于西周故地，邻近西戎，时常处于战争状态，秦国最需要的“伊人”是神机妙算的智者，而不是精通周礼的贤士。秦国的主要河流就是渭水，渭水岸边就是周文王遇见姜太公的地方。秦人在艰苦的战争时代，最希望得到的人才应该是姜太公式的人物。并且，“蒹葭”是初生的芦荻，虽然青翠，却毫无用处。只有经历了风霜的考验，芦荻才会坚实中用。所谓“蒹葭苍苍，白露为霜”的意思其实类似于“嘴上没毛，办事不牢。老将出马，一个顶俩”。 看来，“蒹葭苍苍，白露为霜”这两句诗可以视作是对我们这些老年人的鼓励。 《魏风·硕鼠》 硕鼠硕鼠， 无食我黍！ 三岁贯汝， 莫我肯顾。 逝将去女， 适彼乐土。 乐土乐土， 爰得我所。 硕鼠硕鼠， 无食我麦！ 三岁贯汝， 莫我肯德。 逝将去女， 适彼乐国。 乐国乐国， 爰得我直。 硕鼠硕鼠， 无食我苗！ 三岁贯汝， 莫我肯劳。 逝将去女， 适彼乐郊。 乐郊乐郊， 谁之永号？ 以前，我一直相信《魏风·硕鼠》是一首奴隶逃亡诗，直到今天我才明白这一说法存在着不少漏洞。 首先，奴隶是世代相传的，奴隶的孩子从小开始就受到奴隶主的压迫、剥削。因此，一个能作诗歌的成年奴隶，不会向着主人说“三岁贯汝”（我侍奉了你三年）。“三岁”指的是三年左右，古人从来都没有将十年以上的岁月称为“三岁”。 其次，周礼规定，人民有合法迁徙的权利。当然，这个“人民”指的是自由民。自由民无须逃亡，而真正的奴隶即使准备逃亡，也不太可能作一首诗传得街知巷闻，令统治阶级产生防备之心。 再次，《硕鼠》出自《魏风》，魏国是极其弱小的国家，统治者崇尚节俭、热爱劳动。在这个小国，奴隶主疯狂压榨奴隶的几率并不大。 赵缺怀疑《魏风·硕鼠》是晋国人用来打击魏国的政治武器。晋国奸细混入魏国，散布民歌、分化民心，降低魏君的威信，最终，晋国的确轻而易举地消灭了魏国。并且，在整部《诗经》中极少存在臣民辱骂国君的诗歌。将一国之君比喻成畜生，而且是最卑贱的畜生“硕鼠”，这么激烈的言辞更像是出自政敌的口吻。 赵缺的说法极具颠覆性。我细细一想，却又觉得十分可信。我不禁想到：当今社会的某些文人不断地编造言论、抹黑祖国。他们是真心爱国，还是有意卖国，这个我就不好判断了。当然，中华人民共和国是一个伟大的国家，我们的公仆绝不会像春秋时期的魏国贵族那般，在谣言的攻击下失去民心、一蹶不振。 以上观点多半来源于赵缺的著作。如果我的表达存在什么错漏，还望读者予以批评、指正。 (责任编辑：admin) |