 戴震 资料图 阴阳五行即道之实体 “道”在中国传统哲学中是表征着最高层次的概念范畴。在程朱那里，“道”等同于“理”、“天理”，是先世界万物而存在的精神本体。戴震要批判程朱理学，首先就要瓦解理学本体论之基础；戴震作为中国传统文化的最后一个重要代表人物，也必须沿用传统的概念范畴而做新的阐释。气、道、理三个传统的概念范畴被戴震纳入了其天道思想系统中，成为支撑其元气思想的基础和构架。在戴震的话语中，“道”被分为“天道”与“人道”， 尽管在《孟子字义疏证》中，戴震把“天道”（四条）与“道”（四条）分列， 但无论“天道”还是“人道”都不是宋儒所谓的超验的精神本体，而是天下一“气”的形之前、形之后的发展演化阶段，并不是截然分开的，“道”在戴震那里具有双重的含义。“道有天道、人道。天道以天地之化言也，人道以人伦日用言也。是故在天地，则气化流行，生生不息，是谓道；在人物，则人伦日用，凡生生所有事，亦如气化之不可已，是谓道。”[18] “语道于天地，举其实体实事而道自见，……语道于人，人伦日用，咸道之实事。”[19]“但在“天道”层面上，由于“道”与“天道”在内涵上有互相重叠的部分，戴震常常在使用上不加区别，喻指同一个概念。他说：“上之原于阴阳五行，所谓天道也。”[20] “故在天为道，在人为性，而见于日用事为为人道。”“阴阳五行，道之实体也。”[21] “阴阳五行，天道之实体也。”[22]因此，本文在叙述戴震的元气实体思想时，“道”、“天道”是作为同一个概念使用的。 “道”的实体即阴阳五行可以说是戴震义理思想的逻辑起点，无论是人性，还是人道，最终都以“道”作为价值源头和价值终极。“人道本于性，而性原于天道。”[23]在中国思想史上，“道”之观念由来已久，贯穿于整个中国思想发展的始终。张立文先生把“道”的涵义概括为七种，认为“道”在不同时期不同学派中具有不同的内涵和含义。[24]戴震借用传统的“阴阳五行”概念，并引入明清以来实学思潮的“实体”观念，从与程朱相对立的角度把这些思想纳入其“天道”系统中，从而彻底改造了传统的“天道”思想。“天道”思想在戴震的义理思想系统中从而具有了终极的价值意义所在。戴震对“天道”思想的重新诠释和定位破除了程朱理学附加于其上的种种虚幻不实的谬说，以“阴阳五行”、“实体实事”等对“天道”的规定和阐释恢复了“天道”思想的本来面目，成为一种与程朱理学相对立的新的“天道”观念。戴震在其义理论著中多次阐明过这一思想，提出了一系列最基本的命题。如“道其实体也。”[25] “语道于天地，举其实体实事而道自见。”[26]还说：“天道，阴阳五行而已矣。”[27]目前国内学术界对戴震关于“天道”的思想，主要有两种代表性的观点：一种观点认为，戴震所谓“天道”在本质上与“理”是一致的，“只是关于客观事物的必然性、规律性及其本质属性的抽象形式的概念”，具体说就是“道主统，理主分。”[28]这种观点表明了戴震所谓的“道”即是“理”；另一种观点认为戴震所谓的“天道”是指物质实体，“道就是气化流行，就是阴阳五行。”[29]这两种观点从两个侧面概括了戴震“天道”所具有的最一般的内涵和特征。 戴震元气实体思想的第一个显著特征就是“道之实体即阴阳五行”。戴震在批判了理学超验本体论的同时，认为“道”不是空漠虚无的，它的实体即阴阳五行，阴阳五行是天地万物的本体。戴震说：“就……万物言之，则阴阳五行乃其根柢，乃其生生之本，亦岂待别求一物为之根柢，而阴阳五行不足生生哉！”[30]戴震在这里强调的是，万物是由“气化”形成的，“气”、“阴阳”才是世界万物存在的本原。“天下惟一本，无所外”，还说：“天地间百物生生，无非推本阴阳”。[31] “阴阳五行，道之实体也。”“道，犹行也，气化流行，生生不息，是故谓之道。”[32]戴震所谓“实体”在乾嘉学者用语中是指自然的天体，戴震把这一概念转化为一种哲学用语，即泛指天地万物存在的最原始的基础。戴震的这种观点来自于先秦的一些说法，如老子的“道生一，一生二，二生三，三生万物”。[33]在戴震之前，王廷相就曾把“实体”作为构成世界万物的最基本元素，他说：“天内外皆气，地中亦气，物虚实皆气，通极上下造化之实体也”。[34]这样，戴震就在改造理学“道”的基础上，把阴阳五行作为“道”的实体。戴震还说：“语道于天地，举其实体实事而道自见”，“道，指其实体实事之名”。[35] “道”不再是超乎万物之上的精神实体，而是阴阳五行、实体实事，是一个生生不息、“气化”的过程即物质生成、运动变化的过程，“道即阴阳气化”，而并非在“阴阳气化”之上另有一个所谓的生气生物的“道”。对于“气”产生、运动和变化的过程，戴震认为，由于“阴阳五行，运而不已”， 阴阳五行之气相摩相荡，杂糅万变，衍生出了千差万别的万事万物及人类社会。戴震还认为，万物在成形质之前称为“道”，成形质之后称为“器”。“形质前”、“ 形质后”并非如程朱所言是截然分开的，而是气化流行的两种不同形态、不同阶段而已。戴震的这一观点，并非独创，而是对《周易》“形而上者之谓道，形而下者之谓器”所做的解释。戴震做出了与程朱完全不同的结论，他说：“气化之于品物，则形而上下之分也。形乃品物之谓，非气化之谓。……古人言辞，‘之谓’、‘谓之’有异：凡曰‘之谓’，以上所称解下；……凡曰‘谓之’者，以下所称之名辨上之实。……形谓已成形质，形而上犹曰形以前，形而下犹曰形以后”。[36]戴震批驳了程朱“所谓一阴一阳者，理也，形而上者也；道即理之谓也”的说法，认为“《六经》、孔、孟之书不闻理气之辨，而后儒创言之”，程朱“以阴阳属形而下，实失道之名义也。”[37]戴震的看法在价值取向上是与原始儒家的精神相吻合的。 (责任编辑：admin) |