|
注释： [1] 這些學者，茲以勞先生之說為代表論之，見勞思光先生著，《中國哲學史》，第一卷，頁292，第一行：「儒者皆欲肯定價值，荀子不能見心性之真，故立說終歸失敗，而被迫歸於權威主義。」香港中文大學、崇基學院出版，1980年11月3版。 [2] 見林毓生著，思想與人物，頁106，聯經出版事業公司。民國76年6月第4次印行。 [3] 見西洋哲學辭典，布魯格編著，項退結編譯，國立編譯館，先知出版社印行。民國65年10月10日臺出版。 [4] 勞思光著，中國哲學史，卷一，頁287。香港中文大學，崇基學院出版，1980年11月3版。 [5] 孟子說：「大匠能授人以規矩，不能使人巧。」可見規矩在技藝或知識的傳授時，具有十分重要的地位，也就是傳授知識和技能具有客觀化、具體化的要求，也同時產生了極限，就是不能使人巧，亦即創造力本身，很難具體傳授，有創造力的大師級人物親授時，仍有此困擾，當大師去世時，或許要百年或千年才能再現，故人們往往轉而求諸制度化之權威，以滿足其需求，然而這種客觀化、具體化、制度化所產生的權威，卻往往對真正有創造性的人，形成一種迫害。 [6] 這種制度化的趨勢，韋伯稱之為「例行化」，見韋伯著（MAX WEBER），支配的類型，頁77，康樂編譯，新橋譯叢，允晨文化實業股份有限公司，民國74年6月，第一版第一刷。 [7]見勞思光著，中國哲學史，卷一，頁292。 [8]見勞思光著，中國哲學史，卷一，頁286。 [9] 荀子榮辱篇：「先義而後利者榮，先利而後義者辱」；不茍篇：「言無常信，行無常貞，唯利所在，無所不傾，若是則可謂之小人矣。」 [10] 同註8，頁287。 [11] 孟子以四端之心為「性善」立說，並謂無四端之心非人也。其中論惻隱之心時，說道：「今人乍見孺子將入於井，皆有怵惕惻隱之心」，這個惻隱之心，並非經由認知過程去判斷其利害得失，是非功過之後所採取的立場和行動，純係由不忍人之心直接發出，而不忍人之心，不可否認的是經由人的「感性」所觸發的情緒性的憐憫反應，因此由惻隱之心所推論的四端之心，筆者名之為「感性的道德主體」，這個路數和西方文化中的哲學、科學、民主、法治的心靈，可說是頗有隔閡，見孟子公孫丑上。 [12] 參見註8，頁287。 [13] 正名論為孔子所提出，荀子承繼而發展之，而「有所循於舊名，有作於新名」別同異以「正名」乃心之作用。無認知心則正名亦不可能實行。 [14] 認知心之提出，參見韋政通著，荀子與古代哲學，頁147，台灣商務印書館，民國71年8月7版。牟宗三先生則認為荀子之「心」乃「認識心」屬「知性層」，而佛家和道家之「心」乃「超知性層之認識心」，參閱荀學大略，頁225，民國71年5月再版，學生書局出版，書名為「名家與荀子」。 [15] 見荀子一書「性惡篇」，王忠林譯註，三民書局印行，民國66年2月再版。 [16] 傅佩榮先生則認為禮是荀子的終極關懷，根源是絕對化的傳統是令人無法深探的權威，此一說法，似值得商議。見青年日報，民國74年2月5號，第10版，「略談荀子」一文。 [17] 荀子大略篇：「禮以順人心為本，故亡於禮經而順人心者，皆禮也。」大略篇是否為荀子所作，眾說紛紜，楊筠如先生的「荀子研究」一書，可說是考證較為詳細公允，他在該書的第二節，「關於荀子本書的考證」中，認為大略篇係弟子雜錄荀卿之語，觀乎該篇之思想脈絡，筆者亦認同楊筠如先生之意見，參見註15，王忠林著，《荀子》一書之篇章考證部分，頁9。 [18]若由荀子所論證的「知道必能從道，從道必能守道以禁非道」，這不是比王陽明先生更早的「知行合一」論？當然前者乃「認知心」之知，後者乃「致良知」之知，然後「知行合一」，「能知必能行」，不是頗為相似？蘇格拉底認為：「知識即是道德」，荀子則說「知道必能從道」，更彰顯後者對道德主體的肯定和樂觀的態度，無可否認蘇格拉底和荀子哲學有其差異性存在，然而在上述的論證方式，是否也存有一些相似之處？ [19] 參見韋政通著，荀子與古代哲學，頁91，台灣商務印書館。民國71年8月7版。 [20] 見勞思光著，中國哲學史，卷一，頁290。香港中文大學、崇基學院出版，1980年11月3版。 [21] 同註20，頁292。 [22] 認知心為每個人之本性，依認知心「知道」則成為「知性的道德主體」，「聖王」或「聖君」則是每個人修身之後所能夠到達的理想境界。也就是說在理論上，荀子認為「人人可以成為聖人」、「人人可以成為君王」，他就是這樣勇猛堅毅的向世人宣教他的真理，既簡單又明瞭，易知易行，能知則能行。荀子言：「今塗之人者，皆內可以知父子之義，外可以知君臣之正，然則其可以知之質，可以能之具，其在塗之人明矣。今使塗之人者，以其可以知之質，可以能之具，本夫仁義之可知之理，可能之具，然則其可以為禹明矣。今使塗之人伏術為學，專心一致，思索熟察，加日懸久，積善而不息，則通於神明，參於天地矣。故聖人者，人之所積而致也。」（性惡） 又，荀子論聖王之繼承問題時，已強烈的暗示「人人都可以成為聖王」荀子說： 「聖王在上，圖德而定次，量能而授官，皆使民載其事，而各得其宜。……聖王以歿，天下無聖，則固莫足以禪讓天下矣。天下有聖而在後子者，則天下不離，朝不易位，國不更制，天下厭然，與鄉無以異。……聖王不在後子而在三公，則天下如歸，猶復而振之矣。天下厭然，與鄉無以異也……唯其徒徙朝改制為難。……」（正論） 所以說聖王既歿，則合乎聖王之德能智慧者，起而繼承之，所在說有：一、由後子產生。二、由三公產生。三、由其他方面產生。前二者則天下不變，後一種則徙朝改制較為困難，但只要合乎「聖王」之理者，亦即具備聖王之條件者，則自然會出現取而代之。荀子說： 「聖王沒，有勢籍者罷，不足以縣天下，天下無君；諸侯有能德明威積，海內之民，莫不願得以為君師。……」（正論） 「……天子者，至重也……至大也……至眾也……此三者，非聖人莫之能王」（正論） 既然人人皆可以成為聖人，所以對荀子哲學而言，筆者認為「人人都可以成為聖王」此一說法應該可以成立。當然荀子所設計出來的聖王繼承方式，雖然說「人人都有可能」，依現代人在二千多年以後的眼光來看，似乎不夠完備，因為沒有憲法的保障，具有此一雄心壯志者，隨時可能有殺身之禍，但荀子的理論已經是難能可貴的了。批評之說參見牟宗三先生著，名家與荀子，頁234，學生書局出版，民國71年5月再版。 [23] 本文係站在哲學之領域立論，在此領域之外，則不在討論之列。 （ 作者：【台】吳文璋 ） (责任编辑：admin) |