|
现存的《公孙龙子》一书共有六篇，即《迹府》、《白马论》、《指物论》、《通变论》、《坚白论》和《名实论》。一般认为，《迹府》篇系公孙龙弟子记录公孙龙言行的材料，其余五篇为公孙龙本人之作。《墨经》亦称《墨辩》，是《墨子》书中《经上》、《经说上》、《经下》、《经说下》、《小取》和《大取》六篇的总称。由于公孙龙是“专决于名”的名学家，其《公孙龙子》五篇都是关于名的问题的探讨。因此，本文的讨论仅限于《公孙龙子》与《墨经》名学思想的对比分析。至于《墨经》名学之外的内容，则不属于本文的讨论范围。 一 有关公孙龙思想的渊源，晋鲁胜《墨辩注序》即有公孙龙祖述墨学之说：“墨子著书，作辩经以立名本。惠施、公孙龙祖述其学，以正形名显于世”。近人梁启超亦云：“惠施、公孙龙皆所谓名家也，而其学实出于墨。”① 胡适也认为，《墨经》内容有和《公孙龙子》相同之处。② 温公颐教授指出：“从公孙龙的逻辑思想看，它和墨翟有历史渊源关系。再从他所著《坚白》、《通变》和《名实》诸篇的内容看，又和《墨子·经下》有相通的地方。”③ 汪奠基先生也认为，“惠施、公孙龙的名辩，亦不过是祖述墨辩逻辑的一支。”④ 可见，公孙龙之学出于墨，并非一家之言。 龙之学出于墨，虽为多家所持，却也不是定论。一般认为，《墨经》是后期墨家学者所著，而非墨子本人作品。由于《墨经》作者及其生卒年代以及公孙龙的生卒均不能确考，孰先孰后拟或是同一时期亦无法确断，因此，说龙之学出于墨，实也带有某种猜测成分。不过，从《公孙龙子》与《墨经》内容的比较来看，二者有着相訾相应之处，却是极为显然。因而，说公孙龙名学之思想素材与墨学相关，当属无疑。 《公孙龙子》与《墨经》思想究竟是如何相关的呢？二者相关之处具体表现在哪里呢？本文将逐一作出分析。 对于《名实论》、《坚白论》和《白马论》与《墨经》思想的相关性，已有一些研究者论及。由于表述得过于笼统，不够明确，这里我们再作些具体分析。 先看《名实论》。公孙龙云：“天地与其所产焉，物也。物以物其所物而不过焉，实也。”“夫名，实谓也。”《经说上》云：“所以谓，名也；所谓，实也。”又《经说下》云：“有之实也，而后谓之；无之实也，则无谓也。”可见，在对名以及名与实的关系上，公孙龙与《墨经》作者的认识是完全一致的、相同的，即二者都将名理解为对实的称谓、谓述，并认为先有实即客观具体事物的存在，然后才有具体事物的名称。《名实论》云：“其名正则唯乎其彼此焉。谓彼而彼不唯乎彼，则彼谓不行；谓此而此不唯乎此，则此谓不行。其以当不当也。不当而当，乱也。故彼彼当乎彼，则唯乎彼，其谓行彼；此此当乎此，则唯乎此，其谓行此。其以当而当也。以当而当，正也。故彼彼止于彼，此此止于此，可。彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可。”“唯乎其彼此”，这是公孙龙对于正名标准的一个概括性陈述，也可把它看作是公孙龙有关正名的一条基本原则或者说标准。其中的“唯”，即唯独、专一之意；“谓”，即称谓、命名；“彼”、“此”，则分别代表两种不同的事物或两个不同的事物名称。公孙龙这一正名原则的基本含义是：彼名只能称谓彼实，此名只能称谓此实。 如果我们用一个公式来表示这一原则，那就是：T名专谓T，这里的“T”表示任一具体事物。按照公孙龙的“唯谓”标准，“白马”名只能用来称谓白马，“马”名只能用来称谓马；名不同，名所谓述的对象亦有区别。又《经下》云：“彼此彼此与彼此不同，说在异。”《经说下》云：“（彼）正名者：彼、此——彼此，可。彼彼止于彼，此此止于此——彼此，不可。彼且此也，彼此亦可。彼此止于彼此。若是而彼此也，则彼亦且此此也。”这是《墨经》作者提出的正名原则或标准，其意思是：彼名谓述彼实，此名谓述此实，这是可以的；由于彼物之名只限于谓述彼实，此物之名只限于谓此实，因此，如果用彼名去谓述此实，或用此名去谓述彼实，那是不可以的；但是，如果彼名谓述的彼实也就是此名所谓述的此实，即“彼”、“此”二名同谓述一实，如“狗”、“犬”，“二名一实，重同也”⑤，那么，用彼名去谓述此名所谓述的此实，或用此名去谓述彼名所谓述的彼实，这也是可以的。总之，在《墨经》作者看来，作为“所以谓”的名与作为“所谓”的实，必须是相应相符的。可见，公孙龙与《墨经》作者有关正名原则的论述，不仅在思想内容上完全一致，而且语言表述上也极为相似。 再看《坚白论》。公孙龙云：“视不得其所坚而得其所白者，无坚也；拊不得其所白而得其所坚者，无白也。”“得其白，得其坚，见与不见谓之离。一一不相盈，故离。离也者，藏也。”“于石，一也；坚白，二也，而在于石。故有知焉，有不知焉。”公孙龙认为，石是客观存在的具体事物，坚、白则是客观存在物的两种性征，它们同存在于石这类事物中。人们藉手拊可感知石之质坚而不能感知到石之色白，凭目视可感知石之色白而不能感知到石之质坚。由于“物白焉，不定其所白；物坚焉，不定其所坚”⑥，物之色白、质坚是许多事物共有的性征，并不为石所特有，不同的感官又各有其特定的司职，因此，在公孙龙看来，即使坚、白同存在于石中，但坚、白两种性征仍是相互分离、各自独立存在的，二者之间没有必然的联系。关于“坚白”之辩，《经上》云：“坚白，不相外也。”《经说上》云：“坚白之樱相尽。”《经下》云：“于一（石）有知焉，有不知焉，说在存。”《经说下》云：“（于）石，一也。坚白，二也，而在石。”《墨经》关于“坚白”的论述远不如公孙龙详细、系统，但从上述引文可看出，二者既有共同认识，也有不同看法。关于坚、白两种同时存在于石中这一点，《墨经》和《坚白论》不仅认识一致，而且存在语言相同之处。但在坚、白二性是否相离的认识上，《墨经》与《坚白论》的看法不同。公孙龙认为坚、白“相离”，它们是各自独立存在的；后期墨家学者则认为坚、白相盈，它们同托于石，性色相含，弥满无间。郭沫若说：“《经下》关于坚白之辩与公孙龙完全相同。”⑦ 此说虽过于绝对，但肯定了二者的密切关系。在“坚白”问题上，究竟是《墨经》之论源出于龙，还是《坚白论》之思想素材出于墨，已难确考，但说《坚白论》与《墨经》相关，应可确断。 复看《白马论》。公孙龙云：“使白马乃马也，是所求一也。所求一者，白马不异马也。”“故所以为有马者，独以马为有马耳，非有白马为有马。”“白马者，马与白也。马与白，白与马也，故曰白马非马也。”《小取》云：“白马，马也，乘白马，乘马也。”“一马，马也，二马，马也。”“马或白者，二马而或白也，非一马而或白。”公孙龙力主“白马非马”之论，《墨经》作者则持“白马乃马”之说，二者相訾而相应。因此，说《白马论》与《墨经》相关，当不为过。 (责任编辑：admin) |