|
认为陆九渊是主观唯心主义者的学者们说：“陆九渊和其他主观唯心主义的思辨哲学一样，……总是无法逃脱其主观唯心主义哲学所碰到的不可克服的矛盾：既然万物概莫能外地是‘吾心’的产物和显现，那未，作为‘我’这个个体来说,也只能作为一个现象而存在于‘吾心’之中，或‘吾心’的产物和显现了。这样一来，‘吾心’之赖以存在的‘我’这个个体也被否定了。”⑧笔者觉得这段评论所说的“陆九渊唯心主义哲学”的矛盾，的确存在，不过这种矛盾只属于所谓“陆九渊唯心主义哲学”,而与陆九渊和他的心学无关，因为陆九 渊从来没有说过“万物概莫能外地是‘吾心’的产物和显现”之类的话,他的“心学”也从未涉及近、现代哲学认识论意义的任何问题，除了“为学”、“致知”、“切己自反，改过迁善”的人生哲理之外，并未讨论思维与存在的关系问题。准确地说，这里所说的“不可克服的矛盾”是“造成者”不能自圆其说的矛盾。 认为陆九渊是主观唯心主义者的学者们引陆九渊门人傅季鲁编《语录》“先生与晦翁辩论，或谏其不必辩者。先生曰：‘女曾知否？建安亦无朱晦翁，青田亦无陆子静。”(399 )评论说：“这样陆九渊就把‘自我’和‘他我’都否定了。”从字面看起来，此段评论似乎可以算是找到了陆九渊否定“自我”和“他我”的根据，然而细究陆九渊语录的语里意义，却使人大不以为然。请看陆九渊门人严松年编《语录》：“一夕步月，喟然而叹。包敏道侍，问曰：‘朱元晦泰山乔岳，可惜学不见道，枉费精神，遂自担阁，奈何？’包曰：‘势既如此，莫若各自著书，以待天下后世之自择。’忽正色厉声曰：'敏道！敏道！恁地没长进，乃作这般见解。且道天地间有个朱元晦、陆子静，便添得些子？无了后，便减得些子？'”(414)与此有关的意思，还见于陆九渊《与朱元晦<二>》：“来书诲之谆复不胜幸甚！愚心有所未安，义当展尽，不容但已，亦尊兄教之之本意也。近浙间一后生贻书见规，以为吾二人者，所习各已成熟，终不能以相为，莫若置之勿论，以俟天下后世之自择。鄙哉言乎！此辈凡陋，沉溺俗学，悖戾如此，亦可怜也。”(026)以上三段话都涉及到与朱熹的辩论以及“谏其不必辩者”，第一段“建安亦无朱晦翁，青田亦无陆子静”，其语表意义不是事实，因为不仅建安有朱元晦，青田也有陆子静，这是客观事实。既然语表意义(字面意义)不是事实，那么语里意义(真实含义)是什么？联系第二段和第三段综合分析，陆九渊的心理活动有二：(一)对“谏其不辩者”十分反感，认为是“没长进”、其言“鄙哉”；(二)反对突出个人作用，认为天地间有个朱元晦、陆子静也不会“添得些子”，没有个朱元晦、陆子静也不会“减得些子”(些子，“子”读颤音。荆楚方言词语，表数量，单独用表示不确指事物的数量。“添得些子”意即“增加一些什么”，“减得些子’意即‘减少一些什么”)。从陆九渊的心理活动看，“建安亦无朱元晦，青田亦无陆子静”是愤激之言，是对“谏其不辩者”的不满情绪的宣泄，是反对突出个人作用的一种表白，既没有否定“他我”，也没有否定“自我”。 认为陆九渊是主观唯心主义者的学者们还引《年谱》及傅季鲁编关于“艮其背”四句的 “语录’评论说：“‘无我’、‘无物’是与佛教禅宗的不我执、不他执相似，它把‘我’和‘物’一概都取消了。……陆九渊则在不承认别人存在的同时，也否定了‘我’在抹煞客观 世界实在性的同时，也否定了自己的存在。这种彻底地否定，其结果是要流入佛教‘一切皆空’之弊，而否定他自己的整个哲学体系，这也是他所忌讳的。”⑨ 这里需要辨识的是“陆九渊在不承认别人存在的同时，也否定了‘我’；在抹煞客观世界实在性的同时，也否定了自己的存在。”下面先引陆九渊关于《周易》中“艮其背”四句的语录： “复斋尝于窗下读程《易》，至‘艮其背’四句，反复诵读不已。先生偶过其前，复斋问曰：‘汝看程正叔此段如何？’先生曰：‘终是不直截明白。艮其背， 不获其身，无我，行其庭，不见其人，无物。’复斋大喜。”(483) “傅子渊请教，乞简省一语。答曰：‘艮其背，不获其身，行其庭，不见其人。’后见其与陈君举书中云：‘是则全掩其非，非则全掩其是。’此是语病。”(406 ) “复斋看伊川《易传》解‘艮其背’，问某：‘伊川说得如何？’某云：‘说得糊涂。’遂命某说，某云：‘艮其背不获其身’，无我；‘行其庭不见其人’，无物。”(419) “先生于门人，最属意者唯傅子渊。初子渊请教先生，有艮背、行庭、无我、无物之说。……先生屡称子渊之贤，因言：‘比陈君举自湖南漕台遣书币下问，来书云：某老矣，不复见诸事功，但欲结果身分耳。’先生略举答书，因说：‘近得子渊与君举书煞好，若子渊切磋不已，君举当有可望也。但子渊书中有两句云：是则全掩其非，非则全掩其是。亦为抹出。’后闻先生临终前数日，有自衡阳来呈子渊与周益公论道五书，先生手不释，叹曰：‘子渊擒龙打凤底手段。’” (责任编辑：admin) |