|
爱之理即仁之本体。朱子答胡广仲云，“夫以爱名仁固不可。然爱之理则所谓仁体也。天地万物与吾一体，固所以无不爱，然爱之理则不为是而有也。须知仁义礼智四字，一般皆性之德。乃天然本有之理，无所为而然者。但仁乃爱之理，生之道，故即此而又可以包乎四者，所以为学之要耳”81。 仁者爱之理，亦即“仁是性，爱是情”。换言之，“爱是仁之情，仁是爱之性”，“仁离爱不得”82。问仁者爱之理，朱子答曰，“这一句，只将心性情看便分明。一身之中，浑然自有个主宰者，心也。有仁义礼智则是性。发为恻隐、善恶、辞逊、是非，则是情。恻隐，爱也，仁之端也。仁是体，爱是用”83。或问，“仁何以为爱之理也？”朱子答曰，“人禀五行之秀以生，故其为心也，未发则具仁、义、礼、智、信之性，以为之体。已发则有恻隐、善恶、恭敬、是非、诚实之性，以为之用。盖木神曰仁，则爱之理也。……是皆天理之固然，人心之所以为妙也。仁之所以为爱之理，于此其可推矣”84。朱子又曰，“仁是爱之理，爱是仁之用。未发时只唤做仁，仁却无形影。既发后方唤做爱，爱却有形影。未发而言仁，可以包义礼智。既发而言恻隐，可以包恭敬、辞逊、是非。四端者，端如萌芽相似。恻隐方是从仁里面发出来底端”85。 陈淳释爱之理云，“仁是此心生理全处。常生生不息。故其端绪方从心中萌动出来，自是恻然有隐。由恻隐而充，及到向者上遂成爱。故仁乃是爱之根而恻隐则根之萌芽，而爱则又萌芽之长茂已就已成者也。观此则仁者爱之理，爱者仁之用。自可见得脉络相关处矣”86。可谓善释其师之旨。 综上所引，可知爱为动的，为生力。其未发为性，为仁体包乎四者。及因动与生而发为情，则包四端。然性情不可分两截，体用不离。爱之理乃吾性之所有，非因公而有。本性清洁，则可天地万物贯通。然非贯通之后乃为仁也。 （丁）、心之德，爱之理。上文心之德，爱之理，分别而言，并非以之为两事。朱子合并二者以训仁，此点不可不大注意。然仁并非爱或心，亦非心与爱。朱子云，“爱非仁。爱之理是仁。心非仁，心之德是仁”87。可知仁统心之德与爱之理。又可注意者，朱子不只以心训仁而更以理训仁。朱子云，“仁是爱底道理，此所以为心之德。因其为理，所以为德。故二者之关系为必然，缺一不可”88。换言之，理为因，德为果。毕竟朱子以理言仁。故陈淳云，“仁有以理言者，有以心言者。……文公所谓心之德，爱之理，此是以理言者也”89。 依朱子，论孟中有专就心之德上说者，如“克己复礼”，“居处恭”、“仁人心也”之类。有就爱之理上说者，如“孝弟为仁之本”与爱人恻隐之心之类90。然此非别为两事，只专偏与体用之不同而已。朱子所谓仁者“爱之理”，即程子仁者“偏言则一事”，是就仁义礼智上分说。仁者“心之德”，即程子“专言则包四者，是统言91。朱子云，“心之德是兼四端言之，爱之理只是就仁体段说。其发为爱，其理则仁也。仁兼四端者，却是这些生意流行”92。又云，“义礼智皆心之所有，仁则浑然。分而言之，仁主于爱。分而言之，包此三者”93。换言之，“爱之理是偏言则一事，心之德是专言则包四者。故合而言之，则四者皆心之德而仁为之主。分而言之，则仁是爱之理，义是宜之理，礼是恭敬辞逊之理，知是分别是非之理”94。 心之德，爱之理，亦可以体用言。朱子云，“以心之德而专言之，则未发是体，已发是用。以爱之理而偏言之，则仁便是体，恻隐是用”95。陈淳云，“心之德乃专言而其体也。爱之理乃偏言而其用也”96，然偏言专言，或体或用，不是两个仁。不是心之德了，又别有个爱之理97。故朱子曰，“心之德，即爱之理。非二物也”98。仁体心之德，即天地生物之心。仁用爱之理，即“春气温厚，乃见天地之心。到夏是生气之长，秋是生气之敛，冬是生气之藏”99。此处重点在心德爱理之生力。门人问，“浑然无私，便是爱之理。行仁而有得于己，便是心之德否？”朱子答曰，“如此解释文字亦可，但恐本领上未透彻尔”100。所谓本领仍是程子种子之说101。 朱子有一段话颇长，足以统括以上意思。其言曰，“集注说爱之理，心之德。爱是恻隐。恻隐是情。其理则谓之仁。心之德，又以是爱。谓之心之德，却是爱之本领。人之所以为人，其理则天地之理，其气则天地之气，理无迹不可见，故于气观之。要识仁之意思是一个浑然温和之气。其气则天地阳春之气，其理则天地生物之心。……孔门弟子所问，都只是问做工夫。若是仁之体段，意思也各各自理会得了。……仁只是一个。虽是偏言，那许多道理也都在里面。虽是专言，那许多道理也都在里面。……”102。仁说中心思想，可于此见之。 爱之理，心之德，学者各有解释。其中以李尧卿与徐居甫为有精彩。李尧卿云，“老者安之，朋友信之，少者怀之103，此固仁也，而亦莫非爱也。……所以安之，所以信之，所以怀之，此则理也，非爱也。……故爱属于情，爱乃仁之一事。理属乎性，而理乃仁道之大全。故爱不是仁，则爱之理则仁也。……心乃性情之主乎。主于性，则所以然之理莫不具于心。主乎情，则所当然之爱莫不发于心。由是而理完于此，由是而爱行于彼，皆心有以主之。则仁岂非心之德欤？”朱子评之曰，“爱之理所说近之。心之德，更以程子榖种之譬思之”104。李氏以当然必然与心主性情为解，诚是精察。然其忽略天地生物之心，于仁如榖种，则未免忽略仁说开章明义。徐居甫谓“心德则生道也。盖天地以生物为心，故人得之以为心者谓之仁。其体则同天地而贯万物，其理则统万善而包四端。……心之德以专言，爱之理以偏言。专言之本，则发为偏言之用。偏言之用，则合乎专言之本。不可以小大本末二之也。自仁道之不明也，人惟物于气禀，蔽于私欲，则生道有息，而天理不行。……人能有以体乎仁，必其无一毫之私得以间其生生之体，使之流行贯注，无有不达，无有不偏，然后为能全其心之德，爱之理也”。朱子云，“此段大意得之，但爱之理未可以用言耳。更味之，久当浃洽自见得失也”105。徐氏特重生道，比李氏胜，然与天地同体之意，则为朱子所不轻许。朱子答周舜弼云，“所谓心之德者，即程先生榖种之说。所谓爱之理者，则正所谓仁是未发之爱，爱是已发之仁耳。只以此意推之，更不须外边添入道理，反混杂得无分晓处。若于此处认得仁字，即不妨与天地万物同体。若不念得而便将天地万物同体为仁，却转无交涉矣”106。 (责任编辑：admin) |