|
在《仁学》中，谭嗣同还认为，“通”是“仁”本体的“第一义”，即以“通”为“仁”的本质属性。他说：“仁以通为第一义。以太也，电也，心力也，皆指出所以通之具。”[1]6进而，他还把“通”之义概括为四，即“中外通”“上下通”“男女内外通”“人我通”。所谓“中外通”，即中外“若一”；所谓“上下通”与“男女内外通”，即阴阳、贵贱可相互转化；所谓“人我通”，即“无人相，无我相”的“致一”性。[1]6质言之，“通”在本质上即指庄子的“道通为一”之义。他说：“通之义，以‘道通为一’为最浑括。”[1]6为了进一步说明“通”的含义，谭嗣同还将“通”与“塞”相对照来讲，认为 “仁”与“不仁”之别在于“通”与“塞”，而“通”“塞”之本唯在其“仁”与“不仁”。他说：“是故仁与不仁之辨，于其通与塞；通塞之本，惟其仁不仁。”[1]11质言之，谭嗣同的“通”意指打破隔阂和障碍，强调的是“无差别的同一”。 公允地讲，儒学之“仁”确有“通”义。具体来讲，儒学“仁”之“通”包括如下几个方面的含义：其一，儒学“仁本体”之“通”乃“万物一体”之“通”。一方面，它从本体的角度认为人与天地万物都是“仁体”的产物，因此世界是息息相关的有机整体。故，张载在其名篇《西铭》中讲“民胞物与”[7]62。另一方面，它又以肯定万物的差别为前提，此如“理一分殊”之谓。“理一”指“万物一体”，强调“一本”，肯定宇宙的统一性；“分殊”指万物的多样性、差异性，强调本体之“一本”必然“大用流行”，显现为“分殊”的天地万物。其二，儒学“仁本体”之“通”乃“穷则变，变则通，通则久”[6]246之“通”义。一个方面，若形而下地说，此“通”指事物发展通达无碍。另一个方面，若形而上地说，此“通”乃指“仁本体”“大用流行”的显现过程，即从“元”经“亨”、“利”到“贞”的生命之“生长遂成”历程，以及再从“贞”开始新的“元亨利贞”历程的循环。其三，儒学“仁本体”之“通”有“感而遂通”之义，即随“感”而“应”、有“感”即“应”。此“感应”的过程也就是天地交泰、阴阳交感、万物生成的过程。《周易》有言：“天地感而万物化生，圣人感人心而天下和平。而天地万物之情可见矣！”[6]129对此，朱熹注曰：“极言感通之理。”[6]129概而言之，上述三个方面之“通”的实质乃“有差别的同一”。很明显，儒学“仁本体”之“通”与谭嗣同所理解“无差别的同一”的“通”很不相同。 既然如此，就须将其“通”予以儒学还原。若从还原的角度讲，不仅须将“通”还原为“有差别的同一”，更重要的是正确理解“仁”的“第一义”。在儒学，“仁”的“第一义”并非是“通”，而是“爱”和“生”。其一，从孔孟始到后儒谈“仁”，大多不离“爱”“仁爱”“爱之理”。如《论语·颜渊》中记载：“樊迟问仁。子曰：‘爱人。’”[8]168《孟子·尽心上》讲“仁者无不爱也”[9]378。由此，“仁”为“爱”“仁爱”“爱之理”已形成为儒家传统，儒家的核心。其二，从儒学经典《周易》讲“天地之大德曰生”[6]245始，儒学道统便把“仁”理解为“大生”“广生”“生生不息”。由此来看，作为本体的“仁”并非以“通”为“第一义”，其“第一义”当还原为“爱”和“生”。 关于第四个方面，即，“平等”释“仁”的儒学还原。 以“平等”释“仁”，是谭嗣同基于以“通”释“仁”的进一步发挥。具体来讲，在谭嗣同的仁学哲学体系中，“平等”乃由“通”必可推出之结论。即，既然“通”乃“仁”的“第一义”，而“平等”乃“通”之“象”，故“仁”亦必然具有“平等”之义。他说：“通之象为平等……无对待，然后平等。无无，然后平等……平等生万化……平等者，致一之谓也。一则通矣，通则仁矣。”[1]6-9这里，谭嗣同的推论似乎合乎逻辑，但这种结论却与儒学的传统相悖。 在儒学传统，“仁”并不具有“平等”义。基于以“爱”或“爱之理”来理解“仁”，儒学并不追求“平等”，而以“亲亲为大”“亲亲有等”为原则。因此，儒学讲求以“礼”为外在要求的“等级秩序”。如，孔子讲“克己复礼”为“仁”，故批判季氏对礼制的僭越。如《论语·八佾》中记载他批评僭越礼制的季氏：“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也？”[8]28实质上，儒学的“仁”不讲“平等”，而强调的是“对等”——君使臣以礼，臣事君以忠；父待子以慈，子侍父以孝。质言之，儒学所讲之“仁”乃是超越“平等”的道德理想主义。具体来讲，在儒学，从宇宙论的角度讲，作为“生生之机”的“元”为“元”“亨”“利”“贞”“四天德”之首；从人生论的角度讲，作为“爱之理”的“仁”为“仁”“义”“礼”“智”“四人德”之首。这里，“元”和“仁”不是与“亨利贞”“义礼智”平等的，而是超越诸德居于至高无上的地位。对此，陈来说：“这些地方都是突出‘元’或‘仁’对于其他诸德的统领地位。”[10]422很显然，谭嗣同所主张的“平等”，消解了万物的区别而归于“一”，从而消解了“仁”“义”“礼”“智”之间的区别。然而，在儒学，强调“一体”的同时却注重“理一分殊”，并凸显“仁本体”的形上性、本体性。既然谭嗣同的主张与儒学传统相悖，那么，就须将谭嗣同以“平等”释“仁”予以儒学还原，还原为代表道德理想主义的“仁”。作者：王瑞良 (责任编辑：admin) |