|
作者：李广良 墨子及其所创立的墨家团体，在先秦时代曾经具有巨大的影响。在春秋战国年代里，墨学曾与儒学并为“显学”之列，称雄达数百年之久。墨学的神秘消失也许是中国文化史上最大的疑案之一。但从晚清以来，墨学受到了超过秦以后两千年之总和的关注，以至于有所谓“现代新墨家”的出现。但在20世纪中国人的心目中，墨子的形象仍然显得有些怪异，各种人出于不同的考量对墨子及其墨家做出不同的描述。 一、 近代以来，最早最有力地推动墨学者当推梁启超先生。梁启超写有三本墨学专著，一为《子墨子学说》（1904年），全书分六章，约四万五千字；一为《墨子学案》（1921年），全书八章，约七万字；一为《墨经校释》（1920年），约十万字，这本书出版时，梁启超约胡适为之作序，胡适在序文中说：“梁先生在差不多二十年前就提倡墨家的学说了，他在《新民丛报》里曾有许多关于墨学的文章，在当时曾引起许多人对于墨学的新兴趣，我自己便是那许多人中的一个人。”梁启超以其敏锐而广博的历史视野，考察虽然墨子学说二千年不流行，但其一些根本理念，已经溶合为中华民族特性之一，“吾尝谛观思惟，则墨学精神，深入人心，至今不附，因以形成吾民族特性之一者，盖有之矣。”譬如在战争问题上，中国文化的价值取向，对开边黩武者，皆持反对之态度，而在守土捍难方面，则是最为尊崇。这种民族特性，实则与墨子的“非攻”、“尊守”的学说是相一致的[1]，梁启超认为在现今国际社会，墨子的这一学说还有极大的生命力：“斯义者，则正今后全世界国际关系改造之枢机。”梁启超的几部墨子专著，都以新时代的眼光审视墨子文化，参比于西方学说，极具创造性，为研究墨学者不可不读之精品。梁对墨子的人格，也极尽倾倒之心：“呜呼！千古之大实行家，孰有如子墨子耶？孰有如子墨子耶？” 说到墨学的研究，还不能不提到胡适。胡适在美国哥伦比亚大学的博士论文《先秦名学史》，重点研究了墨家学派在逻辑学的成就，在胡适看来，墨学也许是中国传统文化中，与西方近代文化最接近的一支，其逻辑学与科学观念，在古代中国，没有任何其他流派能与之相提并论。“墨翟也许是中国出现过的最伟大的人物”，胡适对墨子的人格力量，同样无法抵抗。而对于墨子学派中的一大批无名的学者，也就是称为“别墨”的学者，他们撰写了《墨经》、《大取》、《小取》等深奥难懂的文章，胡适称赞道：“别墨是伟大的科学家、逻辑学家和哲学家”，并且从认识论、方法论等体系上，重新赋古老的经典以现代的阐述，使得被历史尘封二千年后，墨家的学术展露出其天才的一面，也表明了墨学的当代复兴的可能性。 二、 冯友兰先生是胡适以后用近代观念和方法研究中国哲学史的第二个影响最大的人物。冯所描绘的墨家是一群侠士，但又不同于普通的侠士。冯不同意傅孟真的观点。后者认为，“战国诸子，除墨子外，皆出于职业。”冯友兰认为墨子也出于职业。对于钱宾四先生认为墨子出于“刑徒苦役”的观点，冯友兰也不同意。他认为，贵族政治崩溃以后，原先属于贵族阶级的专家，因落魄而依靠其所拥有的专业知识生活。儒家、墨家等都是由此而来的。冯友兰说：“在贵族政治尚未崩坏以前，出兵打仗，贵族即是将帅，庶民即是兵士。及贵族政治崩坏以后，失业之人乃有专以帮人打仗为职业之武专家，即侠士，此等人自有其团体，自有其纪律。墨家即自此等人中出；墨子所领导之团体，即是此等团体。此等人之生活，可于墨子书中见之。”[2] 墨家虽然起源于侠士，但与普通侠士有三点不同： （一）侠士为帮人打仗专家（类似今日的雇佣兵），而墨家者流为主义的帮人打仗专家。墨子非攻，专替被攻者之弱小国家打仗。 （二）墨子不仅为有主义的打仗专家，亦且进讲治国之道。“被坚执锐，救诸侯之患”，正是普通侠士之行为。墨子以为此不过一夫之勇，故更进而讲求治国平天下之道。墨子于此点，似受孔子儒家影响。 （三）侠士之团体中本自有其道德，墨子不但实行其道德，且将此道德系统化、理论化，并欲使之普遍化，以为一般社会之公共的道德。[3] 这说明侠只是墨家的社会背景，墨家成为一个学派则是因为它超越了侠，对侠的实践行为进行了理论的说明。“有福同享，有马同骑”，以富济贫等，是侠士的团体中所讲所行的道德，也是墨子所领导的团体中所讲所行的道德。“墨家兼爱之教，即将此道德理论化，并欲以之普遍化于一般社会也。”[4] 冯友兰认为墨家分为前期墨家和后期墨家。《中国哲学史》第五章论述“墨子及前期墨家”，第十一章则论述“墨经及后期墨家”。 冯友兰在《中国哲学简史》中把墨子描述为“孔子的第一个反对者”，“孔子对于西周的传统制度、礼乐文献，怀有同情的了解，力求以伦理的言辞论证它们是合理的，正当的；墨子则相反，认为它们不正当、不合用，力求用简单一些，而且在他看来有用一些的东西代替之。简言之，孔子是古代文化的辩护者，辩护它是合理的，正当的，墨子则是它的批判者。孔子是文雅的君子，墨子则是战斗的传教士。它传教的目的在于，把传统的制度和规范，把孔子以及儒家的学说，一齐反对掉。”[5]从这一段话看，好像墨子是进步的，孔子是守旧的。不过在别处，冯氏也说过“儒墨同为守旧的，不过一守原来上层社会之旧，一守原来下层社会之旧尔。”[6] 冯友兰的墨子研究中有一些重要的观点，如墨子的哲学是功利主义的，墨子的国家学说是极权主义的等等，都是很有意思的。在论述后期墨家时，说其是“常识的哲学家”，“发展了知识论和逻辑学的理论，以保卫常识”，说其“富于逻辑头脑”，“揭示出了一些在西方哲学中也出现过的逻辑悖论”，“他们试图创造一个认识论和逻辑学的纯系统，这是中国古代其他各家所不及的。”[7] 三、 大陆学术界曾经流行用马克思主义的哲学史观分析和批判古代的哲学，他们用历史唯物论和辨证唯物论的画笔把墨子打扮成小生产者的代表，从侯外庐、任继愈到李泽厚等都是如此。 1980年出版的一本《哲学名词解释》[8]这样描写墨子：“墨家学派的创始人，具有唯物主义倾向的哲学家。他出身于工匠，善于制造器械，自称‘贱人’。他的思想，是‘农与工肆之人’，即小生产者的政治经济利益的反映。”这本书又说：“墨翟的思想有很大局限性。他主张‘天志’、‘明鬼’，相信鬼神，从而陷入了有神论和唯心主义；他的‘兼爱’思想，只不过是小生产者为了摆脱自己贫困地位的一种幻想；他所主张的‘非攻’，不加区别地反对进攻战争，认为春秋战国之际统一中国的兼并战争，是最大的‘不义’，这是违反社会发展规律和当时进步历史潮流的错误观点；他的认识论，夸大了感性经验的作用，轻视理性认识，不能区别真实的感觉和幻觉的界限，把是否看到和听到的感觉经验作为事物是否存在的标准，这是狭隘的经验论。他甚至根据人们的幻觉和荒谬的迷信传说，论证鬼神的存在，由狭隘的经验主义跌入主观唯心主义和迷信的泥坑。墨翟思想的这些局限性，是小生产者所具有的劳动者和小私有者这种两重性的阶级地位的反映。” 关于后期墨家，上述《解释》是这样说的：“后期墨家，战国中期到后期的墨家学派。墨翟死后，经过战国中期到后期，随着阶级斗争、生产斗争和自然科学的发展，墨家的思想也得到进一步发展，形成了后期墨家。……他们总结了当时自然科学的成就，抛弃了墨子思想中的‘天志’、‘明鬼’等消极因素，发展了朴素唯物主义认识论，批判地总结了各家逻辑思想，初步提出了比较系统的古代逻辑学理论，对墨翟思想作了积极的发挥。”“他们肯定了事物的客观存在及其在空间时间里的客观运动，……。他们发展了墨翟‘取实予名’的唯物主义认识论，……。它们主张客观世界是可知的，……。”“后期墨家虽然进一步发展了墨翟的学说，但由于时代的局限，他们的功利思想还是抽象的、超阶级的；他们的唯物主义认识论也是朴素的、直观的。他们的逻辑理论……仍是初步的，很不完备的。”[9] 墨家何以是小生产者的代表呢？1935年，李石岑在《中国哲学十讲》的“墨家的尚同说及其实践精神”中就以马克思主义的观点对此做过说明。 (责任编辑：admin) |