|
●文化哲学是在否定启蒙哲学、并且是在与启蒙哲学的断裂点上发展起来的。这就使文化哲学与启蒙哲学之间的关系成为文化哲学研究的第一个哲学史论题； ●研究文化哲学与哲学史上的人文主义哲学传统之间的关系应该到全部的哲学史中去探究文化哲学的思想来源，揭示两者之间深厚而复杂的联系； ●马克思主义哲学有自己的文化哲学，这个文化哲学是以对文化哲学问题的合理解决而成为整个文化哲学发展中的一个重要环节和有机组成部分。 在我看来，把文化哲学作为一种哲学传统的理由不应该在抽象的概念分析中，而应该在哲学史的发展中，即从它的起源、传统的流变中去探寻。本文将沿着这一学术理路梳理，说明文化哲学作为一种哲学传统何以可能的问题。 启蒙哲学与历史理性的建构 从哲学史的角度看，文化哲学产生于18世纪的欧洲启蒙运动，它是启蒙哲学传统的继承，又以对启蒙哲学难题的解答而超越了启蒙哲学。因此，我们要了解文化哲学的本质，就应该研究启蒙哲学，探究文化哲学是怎样从启蒙哲学中产生出来的，又是如何超越启蒙哲学的。 启蒙哲学是18世纪英、法、德等欧洲国家启蒙运动的理念，其意义在于，它摧毁了17世纪哲学中作为神学支柱的形而上学，要求哲学走进人们的生活实践，即走进世俗世界，揭示世俗世界的本质，从而建立世俗世界的理论体系。但是，启蒙哲学提出的这一任务，并不是由那些提出启蒙思想的哲学家们完成的，而是由维科和赫尔德完成的。因为，那些提出启蒙思想的哲学家们，比如18世纪法国唯物主义者，在摧毁17世纪的形而上学的同时，却运用了17世纪的唯物主义学说，特别是运用了笛卡尔的唯物主义学说。而凭借17世纪的唯物主义学说是根本不可能揭示人们生活实践的本质，从而建立起世俗世界的理性的。这一点恰恰是启蒙哲学的理论缺陷。由于存在着这一理论缺陷，启蒙哲学难以完成自己所提出的理论任务。 维科和赫尔德看到了启蒙哲学的这一缺陷，力图从历史的起源，尤其是从民族文化的起源中，发现人们生活实践的本质，建立起历史理性。在维科和赫尔德看来，人们生活实践自身有着理性的规定，这种理性就在民族文化之中，启蒙哲学家们之所以不能发现人们生活实践的本质，不能建立世俗世界的理性，是因为他们没有研究民政世界、没有研究民族文化。维科的论断对于启蒙哲学来说，是一种观念的变革。首先，他要求以民族文化、民政世界为研究对象，坚决摒弃民族文化之外的抽象原则；其次，他要求以人的创造性、人类心灵的不确定性为方法论原则，否定笛卡尔哲学追求确定性的方法论原则；再次，他把民族文化的符号化作为世俗世界的理性，反对以科学理性为世俗世界的理性；最后，他从起源学的角度探求民族文化的发展，强调符号化，即历史理性，是一个过程。这就提出了历史规律的研究，从根本上改变了人们看待世俗世界、探究历史的观念。赫尔德明确地提出，历史的规律就是文化的规律。这些思想构成了文化哲学的内核思想，从而表明，文化哲学的本质，也是它对哲学观念变革的全部意义就在于，它建构了历史理性。 维科和赫尔德的这些思想充分地体现了文化哲学与启蒙哲学之间的这样一种关系：文化哲学是在否定启蒙哲学、并且是在与启蒙哲学的断裂点上发展起来的。这就使文化哲学与启蒙哲学之间的关系成为文化哲学研究的第一个哲学史论题。 (责任编辑：admin) |