|
案语:庚辰2000年夏七、八月间我在国立台湾师范大学国文学系研究所授课。当时我设计了一套人文学方法论的课程，共计八章，「第一章、人文学、社会科学与自然科学之异同」「第二章、方法、方法论与方法论意识」「第三章、人:世界的参赞者、诠释者」「第四章、语言──存有之道落实于人间的居宅」「第五章、道（存有）：语言调适而上遂的本源」「第六章、诠释的层级：道、意、象、构、言」「第七章、「言」与「默」：从「可说」到「不可说」「第八章、建构、瓦解与开显」。经任课同学据上课录音整理，再由我删订而成，本文就是当时上课的第六章，是七月三十一日所讲授的内容，由郑芳郁同学及刘韵苹同学纪录。 本文提要： 本文旨在阐明中国哲学解释学的五个层级：道、意、象、构、言。首先，笔者指出：「说明」是外在因果的表述；「解释」是内在理由的阐发。再者，解释之所涉有两个不同之次序，理论逻辑次序之先后，重点在于「内在的契入理解」；时间历程次序之先后，重点在于「实际行动的进程」。进行解释时，理论逻辑之次序与时间历程之次序，是一体的两面，他们彼此之间有一种互动关系，即所谓「解释学的循环」。 之后，作者指出学问之道需先穿透语言、文字的遮蔽，上通于道；再由道而开显，「诠释」是站在某个「视点」展开的理解活动，再给出一套语言文字符号的建构。这诚如王船山之所言，学问须见「道」：因而通之，皆可以造乎君子之道。学问不能停留在「语句、结构」层次，要「得意忘言、以意逆志、志通于道」，我们可以说这是「造乎其道」的诠释学。 关键字词：解释学、理论的次序、时间的历程、存有、语言、想象、意向 一、「说明」是外在因果的表述；「解释」是内在理由的阐发。 看这擦黑板的活动，我就在想这「为道日损」。老子书里面讲「为道日损」，讲「为学日益」。「为道」和「为学」有很大的不同。「为学」是一种积极性的建构与累积；「为道日损」呢？看起来像是个消极性的瓦解，但可不要忘了，这个消极性的瓦解，他可能带来一个开显，由这个瓦解带来一个新的「开显」（我用「开显」这个字眼，其实就是道的显现）。当我们谈到「诠释」的时候，或谈到「解释」的时候，有一个非常重要的地方。就是：从原先的语言、文字、符号，乃至于象征，由这些所构成的那一大套系统，你穿透进去，瓦解了，之后你让它的意义释放出来。「解释」其实就是让语言文字瓦解，然后意义释放出来。就好像一粒麦子掉到泥土里，长出它的苗芽来。这是生长，它这个生命体，要从这个角度来理解、解释。 有一对辞，现在台海两岸的用法不太一样。一个是「解释」，另外一个是「诠释」。台湾的「诠释」大陆大体就用「解释」这个词，「解释」这个词大陆则用「说明」。对应于英文来讲的话，「说明」是explanation，而「解释」是interpretation。Explanation跟interpretation它的基本上是很大不同的。「说明」（explanation）重点是一个外在的、扩张性的因果说明；而「解释」（interpretation）是进入到那个事理内部的理解和诠释。它的重点不在说明事物的因果，它的重点在阐明那个事物存在的理由，它的重点是在reason，就是理由。这跟explanation，它的重点在causation，所谓的因果，不太一样。大体来讲，自然科学多半就是explanation（科学的说明）。大陆所用「科学的说明」，在台湾就是「科学的解释」；那么大陆讲「人文学的解释」，台湾就是「人文学的诠释」。现在我觉得，大陆这个区别比较清楚。「说明」就是科学的说明。「说明」嘛！就是「说」这个活动我让他「明」嘛！说明其实是比较外在性的，而解释比较是内在性的。「解释」重点在内在的理由，「说明」比较是外在的因果。 比如说：你今天怎么迟到啦？这怎么迟到的？你说车子坏了。很清楚的，是外在的说明。为什么迟到了？说不定还有一个内在的理由啊！内在的理由是很复杂的，你可以发现到那个内在的理由、内在的的诠释，比较不是那么客观的。它可以牵涉到很多是属于内在的、主观的。人文学基本上重点在于（重点并不是全部）内在的解释，而不在外部的说明，这一点大体可以理解。那么谈「解释」的时候，很显然的，我们的重点要先有一个消极性的「瓦解」过程，再达到一个新的「开显」的过程，并且落实下来，用另外新的语言把他表达出来，那个牵涉到一个积极性的「建构」。这意思也就是说：任何一个「解释」，都必须穿过了你既有的材料，进到那个「本源」，再「显现」出来，再经由另外一大套语言、文字、符号去「建构」以下所开显的东西。 那个过程是这样的：一个事实已经发生了，你对这个事实总要有记载。这个记载，你再去掘发它的意思何在？这有三层意思：「事实」为何？「记载」如何？「意义」又是如何？这三个不同意义层次。华人在这里，很早就有这个理解，早在《孟子》书的时候。在《孟子》这部书里面，谈到历史说：「其事则齐桓、晋文，其文则史，其义则丘窃取之矣」，这里区别了三个，就是「史事、史文、史义」。史事－历史的事实；史文－历史的记载；史义－历史的意义。这是三个不同的层次。所以，就春秋而说的历史意义，当然它的重点在于道德的判断。做一个道德的判断，做一个理的判断，一个道德之理的判断。但是，我们现在讲这个历史的意义，我们比较广的来讲它。所以意义的解释，他当然不会只是道德，它当然包括各种层次。但是简单的说，是牵涉三个不同层次：「历史的事实为何？历史的记载为何？历史的意义为何？」而所谓解释的问题，如果就史学上来讲的话，重点在于历史的意义。那么就经典来讲的话，三个不同层次就是「经典文献是如何？经典的义理为何？这整个意义的诠释为何？」 (责任编辑：admin) |