|
四辨本释分合 本释论中，解摩诃衍名，体相关切，不可丝毫出入，字句吻合，亦无一文舛夺，足证本释原为一编，如日月壁合，光光相入，至别行本论，要当不出数因，一真谛于译场，既为听众先出本论，以明释论大旨，时人畏释论法门难入，不如本论简易便于修持，故但习本论而弃释论，积时既久，遂不知尚有释文矣，二本论既译师敷衍时加润色，义本圆融，词复美茂，诵读较顺，流传自广，不似释论开解多义旁通曲达不易研寻耳，三释论法门，自成诠谛，后代诸师，不便通用，而本论含义宏通左右逢源，故唐以后本论注家，皆随分疏释，以畅自宗，虽知有释论，亦不复采及，此本论别行日广，而释论因之日晦也。 五校序文真讹 僧恺序文，序译师之因缘，志从事之本末，此为经论通例，释序剿袭本序，踵事增华，真伪之迹，显然可辨，其所以舍本序而另造者，虽不一说，要以陈朝尝禁真谛所译经论，不使流传江左，门人旧齿，以忌讳时事之故，传写其书，不敢直署胜朝年号，故假托姚秦制序，匪惟免于时忌，亦显曾进内庭，特邀诏许，权假前代之帝王，用起世人之信仰，亦古德宏扬大法之苦心也，试取两序委细勘对，文义多同，如皆云遣聘中天竺，如同为某年月日翻译，如同有传语人执笔人，（释序传语执笔人姓名及译场寺名，因时代国不同，遂连类更变，）如翻译时期皆云首尾二年方讫，均为一序纂改之明证，且本序详述译师经历，是为序之通例，而释序乃无一语道及，尤为经论序文所罕见，因有忌讳而假托，更昭然若揭矣，又按本序云，敬论法师，敷演大乘，阐扬秘典，示导迷徒，遂翻译斯论一卷，以明论旨，玄文二十卷，大品玄文四卷，十二因缘经两卷，九识义章两卷，所谓斯论一卷，固指本论，而以名论旨者，正显释论，盖真谛避乱，流寓衡州，少得宁息，便事讲译，京邑从游道俗，乃请法师敷说大垂，真诿意欲宏扬龙树摩诃衍论，于是先出本论一卷为众敷衍，演释论玄文大旨，所以接论玄文二十卷，不另出论名，因同时所译，同名摩诃衍论故也，曰玄文二十卷者，即释摩诃衍论，因微妙深玄故称以显其旨趣也，是恺序即释论之序，亦可为此一期所译经论之通序矣，且考大品玄文四卷（当系真谛所译之龙树大宗地玄文本论）十二因缘经两卷，九识义章两卷，为书无几以译场英俊之多当不须时日，序竟言首尾二年方讫，可见师资致力，正为释论玄文二十卷一部大文耳，序前又云，使大乘正典复显于时者，当美马鸣本论，后云马鸣冲旨，更曜于时，必美龙树释论无疑也，鸿宝久湮，慨叹何极，幸藉恺序聊以发明。 据上所明，本释两论，定系真谛同时所译，惟原译师本意，实为宏扬释论所立宗旨，后以种种因缘，本论竟离释论独立，旧释论法门，伏而不传，而本论亦仅传为通常之文，所谓至极大乘之秘义，知者甚希，但供各师家采撷之用，其真面目早全非矣，今释论本源，既经揭出，其书自可凭信，争论何由安立。 学者倘能以此为大辂之椎输，则马鸣冲旨，龙树妙义，将见并日月照明于世也。 《师大国学丛刊》第一卷第一期 (责任编辑：admin) |