|
在现代中国哲学史上，冯友兰也是一位重要的哲学家。冯氏以儒家自居，以为自己的哲学──“新理学”是“接着程朱讲”。但是，牟宗三并不承认他是儒家。牟氏回忆： 冯氏抗战期在成都时，曾与予谈，谓：“现实中国哲学只有两派，其余皆说不上，此如以前所谓程朱陆王，你们那里代表陆王，我们这里代表程朱。”吾当时即笑而不答。以此为比况，可也。若说儒家，则彼今日之程朱实非儒家。焉有非儒家之程朱乎？吾故不欲详论。<61> 由此可知，牟氏没有否认冯为一家哲学，但并不认为冯的哲学能够代表程朱，故亦不承认冯为儒家。冯自许为儒家的态度，直至晚年也没有改变，在他最后写的《中国哲学史新编》第七卷中，把他自己的哲学与金岳霖的哲学看成是程朱理学在现代的代表，并与熊十力所代表的现代陆王心学相并列，即他所谓现代中国哲学的“两派”。但说金岳霖是儒家，恐怕除了冯氏以外，不会再有人附和。牟不以冯氏为儒家，还可以从他与熊十力对“良知”的不同态度与观点中见出，熊认为“良知”是呈现，而不是一个“假设”，冯却只把它看成是一个假设。牟认为由此便可知冯氏的哲学与儒家不相应。<62>而冯氏在文革中的表现，则更是与儒家的精神完全相背离了。冯是否为儒家，至今仍是一个有争议的问题。 总的看来，牟宗三对冯氏的哲学与为人评价均不高，甚至出言极苛。对此，也不免引起争议<63>。 上述牟氏所评论的四位哲学家与他或多或少都有这样那样的关系，都在不同程度上影响过他，尤其是唐君毅对他有过直接的影响，而他与唐都继承了从梁漱溟到熊十力的当代新儒家哲学的精神路向。冯友兰的《哲学史》，主要是其中论名家的部分，也曾在一定意义上成为牟的镜鉴。<64> 注释： 1、 牟宗三在不同的文章或讲演中，对三个阶段的划分并不一致，在《关于“生命”的学问》（1961）一文中的“三个阶段”是“康有为、章太炎、吴稚晖诸先生为第一阶段。五.四运动为第二阶段。 十七年北伐以后为第三阶段”（《生命的学问》，台北，三民书局，民国59(1970)年，页38～39）；而在《哲学的用处》（1983）讲演录中，“三个阶段”则为“从民国初年的新文化运动到后来的共产主义的兴起,这是一个阶段。 经过八年抗战的疲惫，在一转眼间，马克思主义的大浪潮控制了中国，这是另一个阶段。国民政府到台湾，在台湾逐步向现代化走，这是第三阶段。”（《时代与感受》，台北，鹅湖出版社，民国73(1984)年，页127。 ）为慎重起见，本文以牟氏后文（时间与次序均在后）所讲的为准，以他前边的为参考。 2、牟宗三《时代与感受》（同上），页139。 3、牟宗三《时代与感受》，页128。 4、 今有所谓“清华学派”之说。如果说“清华学派”仅指清华中文系的学派特色，或许可以成立， 用在清华的哲学系，指金岳霖先生一系的哲学（包括逻辑哲学）研究，冯友兰先生也是其中的一员，或许尚可考虑。但所论“清华学派”并非是在一个研究共同体或研究家族的共同“范式”（信仰范式与研究范式）的意义上使用，而是指清华学人们的广义的乃至泛义共同之处，即他们都具有会通古今，会通中西和会通文理的倾向，那么清华的这种“共同之处”是不是能够称之为“学派”，是不是独一无二的，就颇成问题了（参见徐葆耕《释古与清华学派．何序》，清华大学出版社，1997年版）。 5、关于胡适与杜威哲学的关系，可以参看吴森<杜威哲学的重新认识>一文， 收入吴著《比较哲学与文化论》（一），台北，东大图书有限公司，民国67（1978）年版。 6、牟宗三《时代与感受》，页139～143。 7、牟宗三《时代与感受》，页128。 8、牟宗三《时代与感受》，页148。 9、牟宗三《时代与感受》，页148～149。 10、牟宗三《生命的学问》（同上），页34，页28。 11、牟宗三《生命的学问》，页33。 12、牟宗三《时代与感受》，页148。 13、牟宗三《一年来之哲学界并论本刊》，载《广州民国日报·哲学周刊》第43期，1937年6月24日。 14、牟宗三《一年来之哲学界并论本刊》，同上。 15、牟宗三《一年来之哲学界并论本刊》，同上。 16、牟宗三《一年来之哲学界并论本刊》，同上。 17、 知觉因果说，牟氏释为从外界到内界及从内界到外界的一种刺激反应说，上自洛克，下至罗素，无或越此；对知识可能说，牟又称为“思想组织说”，即在知识领域内，指出思想之机构或组织的作用，首要的代表人物是康德。（牟宗三《一年来之哲学界并论本刊》，同上） 18、牟宗三《一年来之哲学界并论本刊》。 19、 牟宗三《一年来之中国哲学界并论本刊》（续篇），同前，第44期，1936年7月1日。 20、牟宗三《一年来之哲学界并论本刊》。 21、 牟宗三《一年来之中国哲学界并论本刊》（续篇），同前。 22、牟宗三《时代与感受》，页139。。 23、牟宗三《时代与感受》，页139。。 24、 贺认为，张东荪的认识论著作是“中国治西方哲学者企图建立体系的最初尝试”。（《五十年来的中国哲学》，辽宁教育出版社，1989年版，页30） 25、 牟宗三《一年来之中国哲学界并论本刊》（续篇），同前。 26、 牟宗三（原文署名“光君”）《略评金著〈逻辑〉》，载《广州民国日报·哲学周刊》第22期，1936年1月29日。 27、牟宗三《略评金著〈逻辑〉》，同上。 28、请参阅：(a)李匡武主编《中国逻辑史（现代卷）》（兰州，甘肃人民出版社，1989年版）第三章；(b)李继东《中国现代逻辑史论》（南开大学博士论文，1997年）；(c)Werner Meissner, Philosophy and Politics in China:The Controversy over Dialectical Matterialism in the 1930s , PartⅢ . 12,Stanford University Press, Staford, California, 1990. 29、 金先生“这个独立一贯的态度”，一直坚持到五十年代。这可以从下述事例中得到证明。建国后，艾思奇先生第一次应邀至清华大学哲学系演讲，公然反对形式逻辑，金先生在谢辞中智驳艾氏，说艾先生批判逻辑的话，句句都符合逻辑。嗣后，引起一场全校性的讨论，一些学生在“民主墙”上对金先生的观点作出论证，公开为形式逻辑辩护，而被视为“不正确言论”对待。但是，金先生高贵的学术品质和刚直不阿的学人风范广为流传，至今仍为佳话。（见王雨田<怀念我敬爱的老师──金先生>，刘培育主编《金岳霖的回忆与回忆金岳霖》，成都，四川教育出版社，1995年版，页200～201。） 30、 牟宗三《一年来之中国哲学界并论本刊》（续篇），同前。 31、牟宗三《略评金著〈逻辑〉》，同上。 32、牟宗三《略评金著〈逻辑〉》，同上。 33、牟宗三在1937年发表的《觉知底因果说与知识底可能说》一文中说：“这是真理论最近的一种新趋势，在中国金岳霖先生讲的很详细，但他还没有发表出来。”（D.3.4.1）说明此时牟知道金在写知识论， 但是尚未发表，故牟未见到此书。而金的《知识论》一书虽完成于四十年代，但迟至1983年才正式出版。牟是否读到过，不得而知。至于金的《论道》一书，估计牟宗三读过，至少是部分地读过，因该书先行以单篇论文发表，在牟氏的著作中出现过有关的评论，参阅牟著《逻辑典范》，香港，商务印书馆，民国30（1941 ）年版， 页382。 34、牟宗三《时代与感受》，页141。 35、牟宗三《时代与感受》，页140。 36、牟宗三《时代与感受》，页141。 37、牟宗三《中国哲学的特质》，台北，学生书局，民国63（1974）年版，页6。 38、 牟宗三《一年来之中国哲学界并论本刊》（续篇），同前。 39、牟宗三《生命的学问》（同上），页34，页28。 40、牟宗三<我所认识的──梁漱溟先生>，《梁漱溟先生纪念文集》，北京，工人出版社，1993年版，页208。 41、牟宗三<我所认识的──梁漱溟先生>，《梁漱溟先生纪念文集》，页209。 42、牟宗三<我所认识的──梁漱溟先生>，《梁漱溟先生纪念文集》，页208。 43、牟宗三<我所认识的──梁漱溟先生>，《梁漱溟先生纪念文集》，页210。 44、牟宗三<我所认识的──梁漱溟先生>，《梁漱溟先生纪念文集》，页208。 45、牟宗三<我所认识的──梁漱溟先生>，《梁漱溟先生纪念文集》，页210。 46、牟宗三《生命的学问》，页34，页113。 47、牟宗三<我所认识的──梁漱溟先生>，《梁漱溟先生纪念文集》，页209。 48、牟宗三<我所认识的──梁漱溟先生>，《梁漱溟先生纪念文集》，页209. 49、牟宗三<悼念唐君毅先生>，牟著《道德的理想主义》，台北，学生书局，民国74（1985）年修订版，页266。 50、牟宗三<悼念唐君毅先生>，牟著《道德的理想主义》，页226。 51、牟宗三<“文化意识宇宙”一词之释>，牟著《道德的理想主义》，页270。 52、牟宗三<悼念唐君毅先生>，牟著《道德的理想主义》，页267。 53、牟宗三<“文化意识宇宙”一词之释>，牟著《道德的理想主义》，页271。 54、牟宗三<悼念唐君毅先生>，牟著《道德的理想主义》，页266，页264～265。 55、牟宗三<悼念唐君毅先生>，牟著《道德的理想主义》，页265。 56、参见刘述先<牟宗三先生临终遗言“古今无两”释>，蔡仁厚、杨祖汉主编《牟宗三先生纪念集》，台北，东方人文学术研究基金会，民国85（1996）年版，页494。 57、 参见牟宗三《康德与西方当代哲学之趋势》一文，台北，《鹅湖月刊》第5卷第8期（总第 56 期），1980年。 58、刘述先<牟宗三先生临终遗言“古今无两”释>，蔡仁厚、杨祖汉主编《牟宗三先生纪念集》，页494。 59、吴森<论治哲学的门户和方法>，吴著《比较哲学与文化》（一），同上揭书，页185。 60、牟宗三《时代与感受》页144～145。 61、牟宗三《生命的学问》，页118。 62、牟宗三《生命的学问》，页136。 63、 参见方克立《现代新儒学与中国现代化》，天津，天津人民出版社，1997年版，页413～414。 64、参见牟宗三《名家与荀子》（台北，学生书局，民国68(1979)年版）一书论述名家部分。 作者：王兴国 (责任编辑：admin) |