|
古史辩学派的黄方刚曾考证，《庄子》中的历史人物关系，可能者达七十九条之多(老子与孔子的不计)，不可能的仅两条(见《古史辩》第四册。黄方刚《老子年代之考证》)，这个重要结论最近又被陈鼓应先生重新年提起。陈也认为，《庄子》寓言内容虽妄，然则寓言中历史人物的行辈关系从无紊乱(见《哲学研究》1998年第九期，陈鼓应《老学先于孔学》一文)。实际上，不只是历史人物的行辈关系，而且历史人物的姓字、乡里、时代、行踪等方面的记载，也十之八九是可信的。 《庄子》所记晚周时期的历史人物（包括重言中的和寓言中的），共计一百二十一条（疱丁、轮扁一类无名姓者不计），按其可信程度可分为四种情况： 1、违悖史实者，凡四条。 《田子方》：“庄子见鲁哀公…………” 《盗跖》：“孔子与柳下惠为友……颜回为驭，子贡为右，往见盗跖……” 《说剑》：“昔赵文王喜剑……乃召庄子、” 《徐无鬼》：“仲尼之楚，楚王觞之，孙叔歼执爵而立，市南宜僚受酒……” 以上四条，皆属杜撰或误记。考《田子方》一条，子活动的年代哀公死相云一百五十年左右，庄子绝不能绌儒生于哀公之前。《盗跖》说的柳下季，即柳下惠。《左传》僖公二十六（公元前634年），齐攻鲁，柳下季派人劝齐退兵，此事载于《左传》，大约是可信的。如柳下季当时三十岁，则至孔子成年，柳下季当在一百三十岁以上，就算他长寿且与孔子交友，也绝无可能见及比孔子小三十一岁的子贡。关于盗跖其人，古无定说。《盗跖》云：“盗跖乃方休卒徙于大山之阳”，但孔子说曰：“臣请南使吴越，北使齐鲁，东使宋卫，西使晋楚”。（《盗跖》）鲁国分明在泰山之南，宋、卫在泰山以西，说“北使齐鲁，东使宋卫”，方位上自是不通。可见，孔子往“太山之阳”见盗跖一事，也纯系编造。《说剑》一篇，近人根据文章思想及赵文王、太子悍、庄周等人的时代，考订为战国末期纵横家的作品，文中“庄子”原指庄辛，后误附为庄周，遂将此篇收入《庄子》，则《说剑》载庄周论剑事，不仅有误，而且根本就不是《庄子》寓言。最后，《徐无鬼》一条。黄方刚已考证为不可能，因孙叔歼仁楚时，孔子尚未出生。《田子方》载孔子称誉孙叔歼为“古之真人”，可见二人年代确不相及。又《山木》载市南宜僚“见鲁侯”；《则阳》载市南宜僚当子路时，这两条与《徐无鬼》的记载也不一贯。《左传》哀公十六年：“市南有熊宜僚者，若得之可以当五百人矣。”熊宜僚住市南，故又称市南宜僚，这位熊宜僚与孔子同时。又《左传》宣公十二年载楚有熊相宜僚，萧人囚而杀之，此宜僚迹姓熊，“相”大约是名，“宜僚”是字，这就是与孙叔敖同时，在楚做官的熊宜僚。《徐无鬼》的作者显然把这两个不同时代的熊宜僚误作一人了。其后文曰：“市南宜僚弄刃而两家之难解”。此即指楚白公胜作乱，以剑请市南宜僚杀令伊子西，宜僚镇定自若，弄丸辞白公之事。《徐无鬼》作者误以为此宜僚即楚庄王、孙叔敖时的熊相宜僚，而市南宜僚又与孔子同时，于是张冠李戴，闹出了孔子与孙叔敖见面的笑话。当然，此条与《说剑》一条均错出有故，《田子方》一条疑“鲁哀公”为抄误，惟《盗跖》一条可以肯定是杜撰。 2、史据可证，绝无紊乱者，凡二十四条。 《人间世》：“颜回见孔子……” 《德充符》：“鲁哀公问于仲尼……，哀公异曰……，告闵子曰……” 《大宗师》：“颜回问仲尼……” 《天地》：“子贡南游于楚，……反于鲁，以告孔子……” 《天运》：“孔子西游于卫，颜渊问师金曰：以夫子……伐树于宋，削迹于卫，穷于周商……困于陈蔡……” 《秋水》：“孔子游于匡，宋人围之数匝，……子路入见……” 《达生》：“颜回问仲尼……” 《山木》：“孔子穷于陈蔡之间……” 《田子方》：“颜渊问乎仲尼曰……” 《知北游》：“颜渊问乎仲尼曰……” 《知北游》：“冉求问于仲尼……” 《让王》：“原宪居鲁……子贡乘大马……往。” 《让王》：“孔子谓颜回……” 《让王》：“孔子穷于陈蔡之间……颜回抬起菜，子贡、子路相与言……” 《寓言》：“曾子再仕……” 以上十八条，记仲尼及弟子事，其人物行辈无一紊乱，其人物姓字、国籍、身份、行踪等也都有史据可证。如“子贡南游于楚”（《天地》）一事，据《史记》载，子贡擅长辞令外交，曾多次出使。《孔子世家》云：“使子贡至楚，楚昭王兴师迎孔子。”则子贡“南越于楚”是可信的。“原宪居鲁”（《让王》）一事，在《史记》中也可以找到证据。《仲尼弟子列传》云：“原宪，鲁人，字子思。”原宪为鲁人，至少在鲁住过。又子贡仁卫，乘大马往见原宪，这件事也载于《仲尼弟子列传》。从史迁作《孔子世家》、《仲尼弟子列传》的文字看，当本于先秦古书，但不会是《庄子》，史迁作《老庄传》，无一句引自《庄子》书，其对《庄子》寓言不信任，由是可见。所以，《史记》所记仲尼弟子事，当别有所本，而且是较古的材料。关于“曾子再仕”一条，《史记正义》引《韩诗外传》云：“曾子曰：‘吾尝仁为吏，禄不过钟釜，尚犹欣欣而喜……；吾尝南游于越，得尊官，堂高九仞，提三尺，彀百乘……’”则曾子二进官场也有旁证。 《人间世》：“孔子适楚，楚狂接舆游其门曰：‘凤兮凤兮，何如德之衰也……’” 《人间世》：“叶公子高……问于仲尼……” 《让王》：“越人三世弑其君，王子搜患之，逃乎丹穴……” 《徐无鬼》：“管仲有病，桓公问之曰：……则寡人恶乎属国而可？……” 《列御寇》：“正考父一命而伛，再命而偻，三命而俯……” 《让王》：“曾子居卫……” 以上六条，迹属可信。“楚狂接舆”一条，“叶公子高”一条，皆本于《论语》，对话的内容略有不同，但孔子曾与接舆、叶公子高见过面，当是事实。“王子搜”一条，俞樾据《史记·赵世家》、《史记索隐》、《竹书纪年》考订曰：“无颛以前三君皆不善终，则王子嫂是无颛之异名无疑矣”。俞赴所考极是。《列御寇》一条，《史记·孔子世家》载孟厘子曰：“孔丘，圣人之后，灭于宋，其祖……及正考父，佐戴武宣公，三命兹益恭，故铭云：‘一命而偻，再命而伛，三命而俯，循墙而走，莫敢余侮……’”《左传》迹载有相近的文字。“曾子居卫”（《让王》）一事，《孔丛子》多言之，且《祀记·檀弓上》云：“曾子吊于负夏。”据刘氏注曰：“负夏，卫地也。”知曾子曾居住在卫地，大约是不错的。此六条及前引孔子十八事，共二十四条，皆可以在较古的材料中找到证据，当无可怀疑。 3、史据不足，但前后一贯者，凡五十七条。 《逍遥》游：“肩吾问于连叔曰：‘吾闻言于接舆……’” 《应帝王》：“肩吾见楚狂接舆……” 《田子方》：“肩吾问于孙叔敖……” 这三条与《人间世》所记载的“孔子适楚，楚狂接舆游其门”为相关联的一组材料，故可放在一起考其是否一贯。孙叔敖为楚庄王时令尹，楚庄王公元前613-591年在位，则孙叔敖的年代可以推知。据《论语》所记，楚狂接舆曾与孔子见过，时孔子已不年轻，接舆当与孔子周时或略长，肩吾问孙叔敖，言及孙“三为令尹王云之”之事，故肩吾见到孙叔敖时，必是孙晚年去官之后。若孙叔敖公元前613-591年初为令尹，时三四十岁，至前560年左右成年，则肩吾上见孙敖而下闻接舆之言，这从时代上推考不是不可能的。又孙叔敖为楚人，接舆据《论语》所载也是楚人，孔子曾游楚，史迁多言之，肩吾的国籍不详，但连氏从姓氏上推考，当为陆终之后，也应该是楚人，所以，他们之间曾有交往，从地域上看，是十分可能的。 《齐物论》：“南郭子綦隐机而坐……” 《大宗师》：“南伯子葵问乎女……” 《德充符》：“南伯子綦游乎商丘……” 《徐无鬼》：“南伯子綦隐几而坐……” 《徐无鬼》：“子綦……召九方……” 《寓言》：“颜成子游谓东郭子綦……” 以上六条，是关于子綦的一组材料。子綦为齐太公的人，成玄英疏谓楚昭王庶弟司子綦，益因误以九方歅为秦穆公时的九方皋所致（详见第三章二、四“庄子师承考”一节），故子綦凡六条时代一贯，当无可怀疑。 (责任编辑：admin) |