|
南方某报最先披露的“低分女孩助人为乐被国外高校录取”一事，最终被证实是一条不实新闻———张孟苏是被新加坡一所私立学院预录取，而非该报报道的被新加坡政府理工学院正式录取；该私立学院将为她提供6万元助学金，而非20万元奖学金；报道中的“助人为乐”之事并不存在。 真相已经基本水落石出，此事似可暂时告一段落。不过，无论是一些随后进行跟踪报道的媒体记者，还是关注此事的读者，似乎都忽略了一个问题：谁是这条不实新闻的始作俑者？他为什么要这样做？ 笔者所见，只有《青年周末》的报道对此做出了比较详细的交代：张孟苏因助人为乐引起新加坡高校招生人员注意，进而获得展示其较高综合素质的机会并被正式录取的故事，最初是由张的辅导老师何某提供给南方某报的，何某是该报的通讯员，他与该报两名记者、三名实习生一起撰写了这篇报道。何某解释说，他“本想通过这个报道为××中学(张孟苏的母校)的其他学生树立一个榜样”，“一开始她(张孟苏)不太愿意媒体报道她这件事……我跟她说希望通过这个报道为其他的同学树立一个榜样……她想了想也就同意了”，“张孟苏只是一个引子，我们应该站在教育制度改革的高度，从这个个案来探讨高校人才的选拔机制和高中的基础教育”。 应该说，何某是这条不实新闻的主要制造者，说得严重些可以称之为“造假者”。他或许相信，自己为造假行为做出的解释是有道理的。这个解释背后有一个潜在的逻辑：只要能够论证和宣扬正确的道理，选择什么样的论据并不重要，即便人们已经发现了论据之虚假不实，也不应一味纠缠于此，而应该站在某个高度来认识道理的正确性。按照这个逻辑，首先需要有一个张孟苏，一个因助人为乐、综合素质高而被国外大学录取的典型来为学生树立榜样，为探讨基础教育和高等教育改革提供“引子”；虽然张孟苏很快被发现是一个“不实典型”，但学生总是需要榜样的，探讨教育改革总是需要“引子”的，不能因为某一个典型人物身上有水分，就否定了典型的作用和意义。 仔细想想，类似的不实典型乃至假典型以及制造典型的逻辑，长期以来在我们的周围并不少见。记得几年前，一家大出版社出版的小学四年级语文课本中，收入了一篇课文《钱被风刮跑以后》，讲述了大风将一位老大爷的钱吹散在地，周围很多人“抢”到钱给大爷送回来，结果比大爷掉的钱还多了一张的故事。其实，这个上世纪80年代刊登在一家报纸的感人故事，早在10多年前就被新闻界权威确认为假新闻。有人为此辩解说，无论语文课本编者选用这条假新闻是有意还是无意，但拾金不昧总是正确的道理，而且这样的故事在现实生活中是可能发生的，所以，“借”用一条假新闻来说明拾金不昧的道理并无不妥，即便人们已知其为假新闻，它仍然可以起到积极的教育作用。 在传统社会，信息自上而下、自中心人群向边缘人群单向传播，信息传播承担着强大的宣传教化功能，信息本身没有独立的价值，只有当它作为“论据”被用来论证一个正确的道理，或作为真相被用来巩固一个真理的时候，信息才具有程序性和实体性的意义。在传统的信息传播格局下，意义总是比信息重要，道理总是比论据重要，真理总是比真相重要，加之信息造假的成本和风险都很低，因此，用假论据来论证正确的道理，用假相来巩固真理，就成为可以容忍和理解之事，甚至发展成为一套成熟的操作模式。然而，在当今信息时代、网络时代，信息传播越来越便捷、畅通、多向、多元，信息本身越来越具有完整而独立的价值，同时信息造假的成本和风险也越来越高，人们不再认为意义一定比信息更重要，道理一定比论据更重要，真理一定比真相更重要。许多人怀着极大的热情来追求信息的真实性，用十分苛刻的标准来对论据进行严格推敲、核定，对事实真相穷追不舍本身就是目的。这样，在新的信息传播格局下，如果为了树立榜样而制造假典型，到头来只会败坏了榜样的名声；为了论证正确的道理而编排假新闻、假故事，只会损害正确道理的权威性和说服力；为了巩固某个真理而制造假相，也只会使真理大打折扣。 真实是新闻的第一生命，真实也是典型人物、榜样人物的第一生命，信然。 (责任编辑：admin) |