|
如果公派留学生日后滞留不归，理应承担违约责任。但如果将公派留学人员完成学业后必须立即回国，改为“十年内必须回国工作满两年，即视为完成《协议》中规定的义务”，就更为完美和人性化了。 最近，教育部和财政部联合作出规定，要求公派出国的留学研究生学成后需要回国服务两年，如果不遵守协议，必须偿还所有的资助费用，并支付30%的违约金。(昨日《京华时报》) 国家与公派出国留学的研究生之间的关系，实际上是资助者与被资助者的平等关系，属于典型的民事契约关系。被资助者是否有完成学业后归国工作的义务，以及不履行该义务应承担何种责任，都应在双方签订的契约中有所规定。如果公派留学生日后滞留不归，理应承担违约责任。 实际上，在此《规定》颁布之前，对国家公派留学人员回国服务和有关违约赔偿问题，早就有类似的国家政策和精神，其基本内容大致相似。本人当年就曾受国家留学基金委和德意志学术交流中心的联合资助，在德国获得法学博士学位，对类似规定的利弊得失，可以说有切实的体会。遗憾的是，在上述新《规定》中，有些不足仍然没有得到有效解决： 首先，相关规定未明确“回国服务”是否完全等同于“返回原单位工作”。近年的实践中，相当多的公派留学人员完成学业归国后，由于有更好的发展和工作条件，不愿回原单位工作，从而无法获得原单位的盖章，证明其回国报到，这就使他们不能取回当年交付的保证金，无法按时办理档案和人事关系手续。 实际上，从法律上考察，与留学人员出国前签订有关“协议”的是国家留学基金委。绝大多数留学资助，也都是由国家出资或与国外有关机构联合出资，与留学人员的原单位并无关系。当然，原单位对留学人员做了培养，并选派其留学，也与留学人员形成了法律关系。但这一法律关系与留学人员学成后是否履行回国工作义务，以及是否须为其违约行为进行赔偿无关，在处理上也不应混淆在一起。 从笔者的经验出发，很多留学归国人员，到自己合意的新单位工作、甚至自己创业，会比回到原单位更能发挥自己的一技之长。如果仅因为他们未回原单位，就要面临无法取回保证金的窘迫局面，无异于断送了很多人的大好前程。笔者建议相关部门“扩大”解释回国服务的含义。只要回到中国，从事正当合法的职业，就应认为履行了回国工作的义务，不应以违约处理。 其次，真正死心塌地不回国的人，早就不指望取回当年的保证金。新《规定》列明了他们应全额返还资助金额，并支付违约金，是符合契约精神的。问题是：对于滞留国外不归、甚至失去联系的人，该规定执行起来有很大难度。按照民法，本人欠下的债务，并不能由其在国内的其他亲属、朋友来承担。因此，有关部门尚须针对这些规定的执行，出台一些办法和实施细则。 再者，从更高的视角来观察，允许某些受国家资助的留学人员，不一定在完成学业后就要立即回国，这未必会对国家利益造成损害，相反长远来看，有可能使他们将来做出更大的贡献。实际上，很多从事科学研究、商业和金融实务的人士，在获得学位后，如能在留学国更为先进、成熟的环境中磨炼一番，回国后往往能带来更多的成果和财富。如今在人才市场上，刚刚取得国外学位的毕业生，往往沦为“海待”，而有丰富的研究经历和工作经验的归国人员却大受欢迎，就很能说明问题。 因此，如果《规定》将公派留学人员完成学业后必须立即回国，改为“十年内必须回国工作满两年，即视为完成《协议》中规定的义务”，就更为完美和人性化了。 作者：杨继(北京学者、德国法学博士) (责任编辑：admin) |