|
一般都认为，《王祯农书》中的“农书”，系指《陈旉农书》，但从上面的比照中可以看出，从内容到篇名完全与现存《陈旉农书》相同的只有一处，内容与现存《陈旉农书》相同的虽然有六处，但或者不具篇名，或者篇名与现存《陈旉农书》不同，且篇名和内容比现存《陈旉农书》更有合体例。更为值得注意的是，有二处虽然与现存《陈旉农书》内容相似，但却明确地提到出自“曾氏农书”，且其中一篇名为“耘稻篇”，而不是现存《陈旉农书》中的“薅耘之宜篇”。由此也可以进一步推论，出现在《王祯农书》之中的，内容虽与现存《陈旉农书》相同，但不具篇名，或篇名与现存《陈旉农书》不同的农书，也可能是“曾氏农书”，至于那些不见于现存《陈旉农书》和其它农书的内容，出自“曾氏农书”的可能性更大。 缪启愉在校注《王祯农书》时注意到这种内容相同而篇名不同的现象，但同时也注意到，与现存《陈旉农书·薅耘之宜篇》内容相同的《耘稻篇》题为《曾氏农书》，因此，提出这样的疑惑，“是曾氏承袭陈书而有意改篇名，还是王祯改篇名而误题‘曾氏’？”但考虑到曾书和陈书的成书先后，我们更倾向于王毓瑚的疑问，“如果不是王书原来把‘陈’字误为‘曾’字的话，根据这一点可以知道，陈氏农书是有因袭本书的地方的。”现在问题的关键是，是否王书将陈氏错成了曾氏？我们认为，这种可能性比较小。 首先，“陈”、“曾”二字没有共同之处，出错的可能性很小。且两处出现“曾氏”，而并没有提到“陈氏”。 其次，“祈报篇”在《陈旉农书》中有不协之处。《陈旉农书》卷上为“十二宜”，这十二宜组成较为完整的体系，其后又加上了“祈报篇”和“善其根苗篇”二篇，显然有续貂之嫌，尽管书中声称“十有二宜或有未曲尽事情者，今再叙论数篇于后，庶纤悉毕备，而无遗阙以乏常用尔。”我们甚至可以认为，这数篇（实际上只有2篇）是陈旉，或某个编者后加进去的，而且篇名也不太合乎规范。 再 次，有迹象表明，《曾氏农书》中有“祈报”的内容，“祈报篇”中讲到有关对于耕牛的祈报，进而引出牛耕起源的话题，后来他的侄孙曾之谨在《农器谱》中也重点谈到牛犁的问题，[18]他们的观点是“古者未有耕牛，故祭有阙典，至春秋之间，始教牛耕”。宋人周必大为曾氏《农器谱》题辞，“因演其说”，重点谈到有关牛耕的起源问题，他认为牛耕起源于春秋之间，这与“祈报篇”的观点是一致的。我们认为，这不过是借题发挥而已，而这个题就是《曾氏农书》中的内容。 无独有偶，清嘉庆十八年《珠里小志·风俗》也提到“曾氏农书”，而非“陈氏农书”，其文曰： 按曾氏《农书》芸稻篇，芸有足芸、手芸。手芸谓之‘芸爪’，不问草之有无，必遍以手排漉，务令稻根之傍液液然而后已。芸稻之法，与吾里相似，足芸则无之。 这段文字，与上引《王祯农书》相近，也可能另有所本。值得注意的是，这里提到了足芸，这正是《禾谱》作者曾安止家乡江西自古以来就沿用的一种耘稻方法，东晋诗人陶渊明最先提到这种耘田法，“或植杖而耘耔”，到明末宋应星《天工开物》中也提到这种方法，称为“耔”，俗名“挞禾”，至今江西稻农仍然用的是这种方法，有理由相信，上述内容可能是出自曾安止的《禾谱》。如此看来，《王祯农书》中的“曾氏农书”，并非“陈氏农书”之误。 如果这个推论不误的话，曾氏《农书》加上现存的部分佚文，就应该包括：稻名篇、稻品篇、种植篇、耘稻篇、粪壤篇、祈报篇等。但这只是相当于《禾谱》的部分内容，王书中引用最多的是曾氏农书中的《农器谱》。 (责任编辑：admin) |