|
在回答这个问题之前先说一下梁思成和贝聿铭。他们俩都曾就读于同样的大学。不同的是梁先生学成后回了国，醉心于中国古建筑，成为中国建筑学的奠基人。而贝则加入了美国籍，投身于现代建筑运动，并成为西方著名的现代大师。他们的命运有过交集，但最终走向了不同的方向，可以说他们分别代表了建筑学的两个分支，一个偏好于历史，一个致力于革新。真正论及他们对建筑的贡献，他们的贡献是不分轩轾的。纵观建筑史，进化与革命这两个主题总是此起彼伏。当一些建筑师尊重现有之物时，另一些建筑师却在撼动它的基础。可当前我们只顾着革新，却忘了因袭，从而忽略了建筑的历史。 建筑史之于在中国更具有特殊性，中国的历史横亘5000年。中国建筑源于上古，成熟于唐宋，明清极盛，一脉相承，有一套完备的体系。而当现代主义如火如荼的进驻于中国时，人们开始怀疑建筑史存在的必要性，5000年的历史不再成为一种优势，而成为了一种负担。有人开始抱怨中国现代之所以没出现影响世界的建筑师，是因为中国建筑师身上肩负了沉重的历史。 近代中国没有出现影响世界的建筑师的原因是复杂的，可中国的古建筑却多多少少影响了现代建筑，现代主义大师赖特早期受日本建筑影响，而影响他的那种日本建筑根源于中国建筑。在中国宋代的山水画中甚至能找到被誉为现代建筑双子星的流水别墅的类似形象。同样密斯的简约的建筑梁柱之间的造型和中国古建筑惊人的相似。 再说一下梁思成和贝聿铭，贝聿铭实际上关注的是如何盖出好房子，而不去探索房子的本质是什么？为什么要盖房子？贝杰出的建筑作品对整个建筑界的影响和贡献无疑是巨大和深远的，但他专注的是实际工程，很少给后来人留下系统的理论和主动的影响。而梁呢？他一生在建筑的理论和历史上苦心孤诣，把即将失传的建筑技术保护了下来。如果说贝是务实的，那么梁就是务虚的。梁告诉我们，建筑不仅是物质，而且是精神。 建筑作为一种物质不可能永远屹立不倒，就像人不可能长生不老。我们需要传承的是一种精神，这样才会源源不断，生生不息，这才是真正的永恒。最近香港修葺一个寺庙，在大陆这边却找不到相关的技术，最后不得不求助于日本。在国外，研究建筑历史已经形成了相当完备的一条体系，而中国从中国营造学社开始，才刚刚起步，如果没有梁先生他们那一代人含辛茹苦的保护，中国或许只有去到日本或者其他国家去找寻自己的历史了。 建筑发展到20世纪，现代主义建筑轰轰烈烈上演，几千年来传承下来的一套体系被摒弃。可就算现代主义，解构主义表面是反历史的，最终还是成为了历史的一部分，无源之水，无根之木是不存在的。我们看毕加索的绘画或是苏轼的书法，如果我们不了解绘画或是书画沿革的那段历史，我们看到的只是肤浅的表面，甚至视之为垃圾。 在抗日战争时期，梁先生建议美国空军不要轰炸京都、奈良。而贝聿铭却执相反意见。京都、奈良最终保存了下来，而东京，广岛一些大城市几乎夷为平地。现今，当人们厌倦了像东京一样千篇一律的大城市的时候，开始对京都这样的古城心弛神往。（张大水） (责任编辑：admin) |