|
崇祯帝十七年的所作所为表明：他根本不具备君王所应具备的能力。如果他没有实权，或者他像天启帝一样不理朝政，由能干的权臣处理国事，结果很可能好得多。可是偏偏崇祯帝是一位手握实权的君主，而且偏偏他又是异常的勤政，几乎是乾纲独断，事必亲躬，由于他的错误作为几乎始终起到的是将明朝推向深渊的作用，因此他越勤奋，越有为，明朝反而灭亡得越快。 旧史对崇祯帝的失败非常的痛惜，也非常的难堪。因为按照儒家（特别是理学）标准，崇祯帝是非常理想的一位君主，完全不同于隋炀帝，陈后主等人，这样的君主怎么也把好端端的江山给葬送了呢？旧文人找来找去，总算给崇祯帝找得一条“猜忌自用”的过失68，然后就兜头盖脸的把明亡的几乎所有罪责扣在魏忠贤，天启帝，万历帝，乃至嘉靖帝的头上。其实，嘉靖，万历二帝之过在于荒淫不理朝政，他们在振作的时候，见识比崇祯帝高明得多，嘉靖朝的权臣徐阶，万历朝的权臣张居正，都是非常聪明能干的治世能臣，皇帝对他们真正地倚重和用而不疑，嘉靖帝，万历帝也远没有昏聩糊涂到像崇祯帝那样奸忠不辨，不断地冤杀忠臣能臣的地步。天启帝虽然完全不理朝（他醉心木工，是一位能工巧匠），对待大臣却远没有崇祯帝那样苛暴嗜杀，况且，他是真心实意把国事托付给魏忠贤处理。魏忠贤虽然是旧史所说的大奸贼，却非常能干，如果是他来应付崇祯帝所面对的局面，以魏某的狡诈和应变能力，决不会像崇祯帝那样不知进退，把完全可活的棋局走成死棋。 铁的历史事实是，明朝没有亡于这三个皇帝之手，而且直到天启帝死的时候，也没有出现明朝必亡的局面。实际上，那时的明朝虽然因腐败和天灾而虚弱，但敌人更弱：农民造反刚刚开始，力量弱小；那时辽东也遭了天灾，努尔哈赤被击毙，新主皇太极又被袁崇焕击败。内外的敌人都远没有倾覆明朝的实力。 正是崇祯帝的一再错误和不知进退，多次浪费了能够扭转局势，为明朝赢得再生的好机会，使自身的实力急剧的削弱，同时导致了敌人的势力迅速的膨胀，最终形成的合力颠覆了明朝。 有人认为，崇祯帝的失败是因为年轻，缺乏政治经验。实际上，崇祯帝即位时已有十七岁，即位即能亲政，其为君的年龄条件比起六岁即位的顺治帝，八岁即位的康熙帝要好多了，可是，他的座位比起这两位君主又怎么样呢？顺治帝十三岁亲政，他面临复杂困难的政治局面：肃清内部敌对势力；协调满洲贵族间的矛盾利益；笼络士人和镇压汉人的激烈反抗；建立和巩固占领区的统治；恢复经济；进攻依然控制着南方七省的南明及农民军势力；还要应付身后的不忠诚的蒙古贵族的叛乱。康熙帝十六岁亲政，面临的局面也很严峻：身后是强大的沙俄，准格尔的入侵危机；内部是三藩反叛的巨大危机。。。这些，都不比崇祯帝面临的局面好多少。 这些，都是持“经验不足”论者无法自圆其说的。更明显的是，崇祯帝在位长达十七年之久，从十七岁当皇帝当到三十四岁，随着年龄的增长，他的经验也在增长，但他的为君之道表现出来的不是更加理智，更加老练，反而是更加昏聩，更加轻率，这，决不是“经验不足”论能解释得了的。 可见，造成崇祯帝失败的，主要是个人能力的严重不足，而又极端地自以为是，而不是甚么“年轻，缺乏经验”。 其实，“猜忌自用”一语本身也在说明朝亡于崇祯帝之过。“猜忌自用”是多疑和固执的贬义词，多疑“疑”得不好便成了“猜忌”，“固执”得的不对便成了“自用”，要是“疑”得好，“固执”得对，就成了褒义的“谨慎坚定”了，人够聪明，才能够疑得正确，进而才能够“固执”得对。猜忌自用等于是在说崇祯帝又蠢又倔。 崇祯帝责任感很强，危机意识清楚，因此，他绝对不是个智障，但是，从他的表现来看，他的智商距一国之君的要求还相差甚远。本来，能力不行并不是人的过错，崇祯帝的过错则在于，自己能力不行，也不找助手弥补自己行事的弱点，偏偏自以为是，听不得不同的意见，决不放手让其他人为自己分忧解难。这些非能力的因素，本来是可以纠正的。 如果崇祯帝像他哥一样得病早死，换一个另外性格的皇帝上来，很可能大明朝还有救（如与满清议和即可），可他又偏偏身体很强健，精力旺盛，经常通宵达旦地办公，在位时间是他哥天启帝的两倍多，最后还是自杀身死。 可以说，崇祯帝是一位错误的皇帝：他这样一位平庸低能的管理者，偏偏牢牢掌握着权力，偏偏非常自以为是（自用而不用人，不容人），偏偏又非常勤政（勤奋的犯错误），偏偏身体又非常健康（在位时间长）。这一切，造就了一个实实在在的奇特的现象：即崇祯帝以其充沛的精力，长时间的作着毁灭明朝的努力，直至其断送明朝为止。 (责任编辑：admin) |