|
此时已经是十一月份的冬天，山东半岛上进入冬季，潍水河处于枯水期，本来就干涸的河流，被沙包堵住上游的水流，下游清浅。韩信带领大军直接淌水过河进攻潍水东岸的齐楚联军。龙且对此毫无怀疑（奇怪的是田广本是齐人，难道手下没有人怀疑河流为什么变浅？），心中得意：“韩信果然易与耳，连半渡而击这样简单的军事常识都不知道，正好杀他个措不及手。龙且趁韩信渡半的时候进攻汉军，果然韩信败走。龙且喜曰：“固知信怯也。”，立刻渡水追击（得意忘形竟然忘了自己也是半渡，汉军则可以而击了）。 龙且身先士卒，一马当先，带着部队渡河进攻汉军。先头部队刚过河，早有准备的韩信放开上游的沙包，潍水直流而下，把齐楚联军分成两半，大部分联军无法渡河而待在东岸。诈败早有准备的汉军开始反击追到西岸的楚军，以几倍的优势自然大败心惊胆寒的龙且军，曹参，灌婴并擒获副将周兰。东岸的齐楚联军士气全失，向南方逃跑。 韩信抓紧战机，一直追击到城阳，虏齐王田广，守相田光，田章。此时，汉军大获全胜，曹参东进，平定胶东的田既军；灌婴西向进攻自立为齐王的田横，田横战败逃奔至定陶的彭越。 在这里一般皆以为龙且在潍水西岸被韩信当场所杀。但是据史记《高祖功臣侯表》记载：“丁复--属悼武王,杀龙且彭城”同样“蔡寅--以车骑都尉破龙且及彭城”，两人都属于吕泽带领援助韩信的援军，另有“丁礼--属灌婴,杀龙且”。这样看来，龙且并没有死于潍水之战，或则以龙且的勇武杀出汉军重围，逃跑至彭城。而汉军追击到彭城才将其杀死，或则龙且被丁复，丁礼合斩。这里有不少疑问，龙且什么时候跑到彭城，汉军什么时候杀得龙且？一般来说龙且既然跑到彭城，汉军必然要破彭城才能将其斩杀。据灌婴传记，攻破彭城是在韩信被立为齐王后，经过长时间在楚地作战最后才拿下彭城。按汉书的时候，韩信被封齐王是在汉四年二月，灌婴拿下彭城后向西进攻最后汇合刘邦却是汉五年十月。也就是破彭城的时间是在汉四年二月到汉五年十月这八个月内（按作战痕迹更接近汉五年）。也就是说离潍水之战有3个月到11月之间，如果龙且在此次被杀，和潍水之战相差太远，为何传记都是指龙且死于潍水之战？楚汉战争关于汉军作战的序列一向问题很多，灌婴潍水之战前的作战痕迹颇多错误之处，而后来的战绩也有另人生疑的地方。学者郭秀琦曾有文考证灌婴攻陷彭城的记载乃是他人添加进去的。 这样看来，关于潍水之战的延续，以及龙且的死亡也成了谜，尚待有识者教我。 后记：潍水之战的决策得失之探微 发生在齐地的潍水之战，虽然不是楚汉正面战场之间的争雄，仅是侧面场楚汉之间对战略要地齐国的争夺。但是此战却对楚汉之间的胜负起到关键性作用，称之为楚汉之争转折性战役并不为过。汉军的胜利不仅剿灭西楚的另一只有生力量，更在于掌握了战略的主动，使西楚的大后方完全暴露在汉军的铁蹄下。此战结束后，连一直主攻不可一世的项羽也感到战略的危机，主动派说客游说韩信自立三分天下，可见潍水之战的影响之大。 潍水之战不仅仅是楚汉之间军事的一次争逢，更是楚汉之间政治，军事，外交的一个综合较量。期间形式变化之快，过程之曲折也另人咋舌。首先，刘邦高瞻远扬，一面自己正面战场拖住项羽，一面派大军进攻齐国，并且派使者游说齐王。通过武力加外交不但得到一个强力盟友，更是得到一块进攻西楚后方的战略后盾。西楚集团毫不相让，一面派辩士游说汉军主将背约袭击盟友，一面组织大军准备随时对汉军进行反击。形式果然如西楚所料，韩信为自己的私欲偷袭结盟的“友邦”，齐王一面逃于坚城一面派使者求救于楚。西楚迅速大军北上，汇合于齐军于汉军对峙。形式完全翻了一翻，西楚不但解决自己战略上的危机，并得到盟友，处于战略战术上的巨大优势。 这一切的优势在龙且错误的战术下化为乌有，对于此战后人仅着眼于龙且骄兵必败，而忽视其政治因素的一面。但是是不是因为政治利益政治因素，而龙且的大战略方向就正确，仅仅是战术中的失误呢？不是，军事依附于政治，为体现其政治意义获得政治利益而行事。但是不是一味的为其政治而放弃军事的优势导致军事失利，说到底政治利益还是要靠正确的军事行动来实现的。由此，龙且虽然深刻的考虑到政治因素，却没有深刻的考虑到军事的因素。龙且手下显然仅看到军事因素却忽略政治因素（当然施展他的策略至少不会大赔本），关于军事和政治之间关系的处理是摆在军事家面前一个永恒的难题，没有绝对的政治也没有绝对的军事，一切看你如何在其之间权衡利弊，找到最佳的平衡点。回到我们的主题，龙且在面临潍水之战前的形式如何才是最佳的战略，兼顾到政治利益和军事利益呢？ (责任编辑：admin) |